Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 (2-2629/2020;) ~ М-2572/2020 от 07.10.2020

УИД: №

Дело №2-63/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Григорьева Д,В. ,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Устименко С.Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Объедкова П.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Объедков П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Артеменкова И.С. и ТС <данные изъяты>, г/н №, подего управлением. ДТП произошло по вине водителя Артеменкова И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО СК «<данные изъяты>», его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 105141 рубль 95 копеек. Он не согласился с данной суммой страхового возмещения, посчитав её слишком заниженной. Согласно экспертному заключению ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 416200 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 52464 рубля 55 копеек, из которых страховое возмещение 47464 рубля 55 копеек, расходы на оценку ущерба - 5000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 247393 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства истец Объедков П.В. уменьшил требования, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: страховое возмещение в размере 138 193 рубля50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 371 688 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, 30000рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Объедков П.В., третьи лица: Артеменко И.С., представитель АО СК «Чулпан», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебных заседаниях заявленные исковые требования Объедкова П.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (составлено по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования) не согласен по основаниям, изложенным в рецензии № на вышеуказанное заключение. Эксперт ООО «<данные изъяты>» не установил характер и механизм нанесения повреждений, не установил механизм ДТП и столкновения, а также обстоятельства данного происшествия, не привел квалификацию столкновения, не произвел исследование всего объема повреждений автомобиля потерпевшего с поврежденными элементами автомобиля виновника ДТП, не построена графическая схема взаимодействия ТС виновника ДТП и потерпевшего, то есть не приведена проверка взаимосвязи повреждений на автомобиле потерпевшего с повреждениями на автомобиле виновника ДТП, что противоречит п. № Единой Методики ЦБ, часть повреждений исключена без проведения методически обоснованного исследования, что привело к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, выводы данного заключения не подкреплены проведенными методическим обоснованными исследования. С заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом К. , согласился и пояснил, что заключение законно, обоснованно, эксперт исследовал фотографии с места ДТП, подробно описал характер и механизм образования повреждений в результате контактирования автомобилей. В данном случае были фото с места ДТП, поэтому графическое изображение не требовалось.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Устименко С.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчик не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении. Как указывает истец, в досудебном порядке ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 105141 рубль 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 52464 рубля 55 копеек. Кроме того, истцу была выплачена неустойка в размере 28312 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 127500 рублей, что не превышает выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. Полагала, что обязательства АО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом выполнены в полном объеме. С заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом К. не согласна, поскольку он не состоит в реестре экспертов-техников. Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>», в заключении эксперта присутствует ряд неточностей, упущений. Эксперт в полной форме не исследовал три стадии механизма столкновения исследуемого ТС с ТС виновника ДТП, а в частности графически не изобразил все три фазы данного ДТП: процесс сближения, взаимодействие ТС, процесс отбрасывания, что не позволяет ему объективно установить направление образования повреждения, их локализацию и характер. Эксперт в своём заключении некорректно исследовал классификацию механизма ДТП и столкновения исследуемого ТС с ТС виновника ДТП, указав в данном случае на то, что между данными ТС в рассматриваемом случае имело место перекрёстное, поперечное, косое, блокирующее столкновение. И в данном же случае между исследуемым ТС и ТС виновника ДТП имело место перекрёстное, попутное, косое, блокирующее взаимодействие. Вышеуказанное в свою очередь точно так же явно свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемою заключения эксперта. Эксперт при проведении исследования не осмотрел ТС участников заявленного события и не произвел их натурное сопоставление. Более того, эксперт в своём заключении так же и вовсе не применил метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления. необходимо указать, что эксперт в своём заключении объективно и в полной форме не исследовал характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на ТС виновника ДТП, что в рассматриваемом случае явно противоречит п. № ЕМ Р, указанной экспертом в списке использованной литературы. В своём заключении к следствию рассматриваемого события он отнёс практически все внутренние повреждения элементов конструкции кузова исследуемого ТС, которые в свою очередь целиком и полностью являются накопительными дефектами данного ТС, и которые соответственно явно не могли быть образованы при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, в результате заявленною блокирующего взаимодействия с передней правой частью кузова ТС виновника ДТП. А соответственно, рассматриваемое заключение эксперта, как и его заявленные выводы на поставленные перед ним вопросы, в рассматриваемом случае целиком и полностью нельзя считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Артеменкова И.С. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Объедкова П.В.

Водитель автомобиля ТС <данные изъяты> г/н №, Артеменков И.С., в нарушение п. № ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по встречной полосе, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся п главной дороге и допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Артеменков И.С. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял <данные изъяты>, г/н №, двигался по кольцу со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе <данные изъяты> минут. Подъехав к перекрестку с <адрес> он немного растерялся и, не заметив знак № «уступи дорогу» выехал на главную дорогу. Он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Согласно объяснениям водителя Объедкова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, неожиданно выехал перед ним автомобиль <данные изъяты> г/н №. Он не успел среагировать, и произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №,является Объедков П.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность Артеменкова И.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплатеи прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. № Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Объедков П.В. обратился в АО ««Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО ««Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Объедкову П.В. в размере 105141 рубль 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании экспертного заключения ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. (представлено истцом), наличие и характер технических повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, зафиксирован в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования механических повреждений, имеющихся на ТС <данные изъяты>, г/н №, и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ может являться рассматриваемое ДТП. Методы, технологии и объемы ремонта определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, на основе технологии предприятия-изготовителя АМТС и сертифицированных ремонтных технологий, с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), исходя из характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей приведены в выводах к акту осмотра ТС и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, без учета износа, составляет 568200 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 4126 200 рублей. Восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г/н №, целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило Объедкова П.В. о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 47464 рубля 55 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату в размере 52464 рубля 55 копеек, из которых сумма страхового возмещения в размере 47464 рубля 55 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату в размере 28312 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 242393 рубля 50 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из экспертного исследования (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (представлено ответчиком), следует, что представленное потерпевшим экспертное заключение ИП С. не соответствует п. № Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 229830 рублей, с учетом износа - 152 606 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежныхсумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту № Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте № Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Объедков П.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (организованно финансовым уполномоченным), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 127500 рублей, без учета износа составляет 222400 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 750000 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов отказал в удовлетворении требований Объедкова П.В. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истцом предоставлена рецензия № ИП Л. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперт ООО «<данные изъяты>» не установил характер и механизм нанесения повреждений, не установил механизм ДТП и столкновения, а также обстоятельства данного происшествия, не привел квалификацию столкновения, не произвел исследование всего объема повреждений автомобиля потерпевшего с поврежденными элементами автомобиля виновника ДТП, не построена графическая схема взаимодействия ТС виновника ДТП и потерпевшего, то есть не приведена проверка взаимосвязи повреждений на автомобиле потерпевшего с повреждениями на автомобиле виновника ДТП, что противоречит п. № Единой Методики ЦБ, часть повреждений исключена без проведения методически обоснованного исследования, что привело к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, выводы данного заключения не подкреплены проведенными методическим обоснованными исследования. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперт ООО «<данные изъяты>» не объективны и необоснованны. Исследование в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперт ООО «<данные изъяты>» выполнено не всесторонне и не в полном объеме, противоречит п№ Единой Методики ЦБ РФ.

В связи с оспариванием истцом размера ущерба, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП К. , В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с участием водителей Артеменкова И. С, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. и Объедкова П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, образовались следующие механические повреждения автомобиля указанные в таблице 6: бампер передний деформирован в левой части с порывами и заломами пластика с нарушениями ЛКП, решетка переднего бампера левая разрушена с потерей фрагментов пластика, накладка форсунки омывателя передней левой фары разрушена, форсунка омывателя передней левой фары сломана, фара передняя левая разрушена, капот - деформирован в передней левой части с заломами каркаса, с вытяжкой и заломами металла, с нарушениями ЛКП на площади до 20% поверхности, крыло переднее левое деформировано в передней части с порывом, вытяжкой и заломами металла на площади до 20% поверхности, панель облицовки передка (рамка радиатора) деформирована в левой части, блок управления двигателя – деформирован корпус, жгут проводов двигателя – разрушена соединительная клемма к блоку управления двигателем, абсорбер (ударопоглотитель) переднего бампера левый разрушен, абсорбер (ударопоглотитель) переднего бампера средний разрушен в левой части с потерей фрагментов материала, усилитель переднего бампера деформирован в левой части, решетка радиатора разрушена в левой части с потерей фрагментов пластика, кронштейн крепления переднего бампера средний – сломан в левой части, облицовка решетки переднего бампера нижняя - сломана в левой части, кроншейн крепления переднего левого крыла передний – деформирован, сигнал звуковой левый – отколот фрагмент, бачок омывателя деформирован, усилитель переднего бампера нижний левый – деформирован, дефлектор радиатора нижний – сломан в левой части, замок капота деформирован, дефлектор радиатора левый порван, жгут проводов передний - сломана соединительная клемма к блоку управления АБС, трубка блока АБС № деформирована, трубка блока АБС № – деформирована, трубка блока АБС № – деформирована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 290800,00 рублей.

В силу требований пунктов № Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В исследовательской части заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ №указано, что в транспортной трасологии следы подразделяются на:

1. Первичные - следы, возникшие в процессе первого, начального контакта ТС между собой или с различными преградами.

2. Вторичные (последующие) - следы, появившиеся в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие объектов.

Различить эти следы можно по особенностям их формы и локализации зон повреждений.

Исходя из механизма ДТП, отраженного в административном материале, столкновение данных автомобилей (классификация по видам столкновения) было перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, переднее правое угловое для автомобиля <данные изъяты> и переднее левое для автомобиля <данные изъяты> Анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, подтверждает классификацию столкновения данных транспортных средств. Направление, форма, и механизм образования повреждений позволяют сделать вывод о том, что данные атомобили контактировали с признаками перекрестного поперечного столкновения. По характеру взаимодействия контактировавших участков транспортных средств столкновение было блокирующим, т.е. столкновением, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки). На автомобиле <данные изъяты>, наблюдаются статические (отпечатки) и динамические следы (горизонтальные трассы, царапины, потертости, наслоения), характерные для блокирующего контактирования. При этом локализация следов первичного контактного взаимодействия на автомобиле <данные изъяты>, соответствует признаку столкновения по месту нанесения удара – переднее левое.

Повреждения «бампера переднего», «фары передней левой», «капота», «решетки переднего бампера левой» и «накладки форсунки омывателя передней левой фары» локализованы в одной зоне и могли образоваться в результате первичного контактного взаимодействия с деталями передней правой части автомобиля <данные изъяты>. Трассы (царапины и потертости), имеющиеся на деталях <данные изъяты>, направлены от левой к правой части автомобиля под утлом к его продольной оси, а деформация «капота» направлена от левой к правой части ТС и спереди - назад. Следовательно, следообразующие объекты должны при взаимном контактировании перемешаться от левой к правой части <данные изъяты>, под углом к его продольной оси. Изучая механизм и обстоятельства ДТП видим, что столкновение было косое (т.е. угол взаимного расположения транспортных средств в процессе столкновения отличается от 180° и 270°) и ТС до столкновения двигались в поперечном направлении по отношению друг к другу. Характер повреждений подтверждает возможность их возникновения в результате контактирования с вертикально ориентированными следообразующими объектами, какими являются детали передней правой части <данные изъяты>, а направление деформации «капота» свидетельствует о взаимном внедрении ТС в процессе столкновения.

Повреждения «абсорбера переднего бампера левого», «абсорбера переднего бампера среднего», «усилителя переднего бампера», «форсунки омы вате л я передней левой фары», «решетки радиатора», «кронштейна крепления переднего бампера среднего», «облицовки решетки переднего бампера нижней», «бачка омывателя», «усилителя переднего бампepa нижнего левого», «дефлектора радиаторов нижнего» и «дефлектора радиаторов левого» локализованы в одной зоне с повреждениями, образовавшимися при столкновения ТС, располагаются под «передним бампером», и возникли в результате воздействия деформирующих сил в процессе контактирования с деталями передней правой части автомобиля <данные изъяты>

На «сигнале звуковом» имеется повреждение в виде откола фрагмента. Данное повреждение образовалось в результате воздействия деформирующих сил через «передний бампер» при столкновении.

«Замок капота» деформирован. Данное повреждение является вторичным (последующим), возникшим в результате деформации и смещения «капота», вступившего в контактное взаимодействие со следообразующими объектами, и дальнейшего соударения «капота» с замком.

На «крыле переднем левом» в его передней части наблюдаются повреждения в виде деформаций и порыва металла. Данные повреждения являются вторичными (последующими). Повреждение в виде деформации возникло в результате деформации и смещения «переднего бампера», который находится в соединении с крылом. Повреждение в
виде порыва металла возникло в результате смещения «фары передней левой», вступившей силовое взаимодействие со следообразующими объектами, и дальнейшего соударения с крылом.

На «панели облицовки передка (рамки радиатора)» в ее левой части наблюдаются повреждения в виде деформаций металла и разрушения пластиковой части в левой части. Данные повреждения являются вторичными (последующими), возникшими в результате смещения «фары передней левой», вступившей в первичное контактное взаимодействие со следообразующими объектами, и дальнейшего соударения фары с ней, а также воздействия деформирующих сил через «передний бампер», которые возникли при столкновении. При этом, в результате деформации и смещения «панель облицовки передка (рамка радиатора)» и вступила в контактное взаимодействие с «блоком управления двигателем», который располагается за ней в непосредственной близости. Вследствие соударения на «блоке управления двигателем» возникли повреждения в виде деформации.

Одновременно с этим, смещение «фары передней левой» и «панели облицовки передка (рамки радиатора)» привело к их дальнейшему соударению с соединительной клеммой «жгута проводов двигателя» в месте соединения с «блоком управления двигателем» и дальнейшему разрушению клеммы.

На «жгуте проводов переднем» наблюдаются повреждения в виде разрушения его соединительной клеммы к «блоку управления АБС». Данные повреждения являются вторичными (последующими), возникшими в результате смещения «фары передней левой», вступившей в первичное контактное взаимодействие со следообразующими объектами и которая располагается перед клеммой в непосредственной близости с ней, и дальнейшего соударения фары с соединительной клеммой. При этом в процессе смещения фары произошло соударение с трубками блока АБС, которые располагаются перед клеммой, что в свою очередь привело к их деформации.

Повреждения «фары передней правой» в виде разрушения корпуса в районе креплений не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку находятся вне зоны локализации повреждений, возникших при столкновении, и не могут являться вторичными (последующими), возникшими в результате смещения или деформации каких-то деталей.

Повреждения «блока управления АБС» в виде разрушения корпуса и «фильтра воздушного» в виде срезов пластика на корпусе не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку в непосредственной близости отсутствуют объекты (детали), способные в результате смещения вступить в контактное взаимодействия с блоком и фильтром и при контактировании с которыми на них возникнут подобного рода повреждения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное экспертом ИП К. , поскольку эксперт имеет стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ сертификаты соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт сделал подробное описание механизма образования повреждений при контактировании со вторым автомобилем в исследовательской части заключения, эксперту были представлены фото с места ДТП, административный материал заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Объедкова П.В. страховое возмещение в размере 138 193 рубля 50 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 69095, 75 рублей, исходя из следующего расчета: 138 193 рубля 50 копеек х 50% = 69095, 75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 371688 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда.

По расчету суда неустойка составляет за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 185658,05* 1 /100*48 = 89113,86 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 138 193,50*1/100*400 = 552 774,00 руб.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 641887, 86 pv6.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 50000 рублей, неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Объедкова П.В. неустойку в размере1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения (на день вынесения решения суда сумма составляет 138 193 рубля50 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 271688 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 8000 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л.А. , расходы по проведению экспертизы составили 30000 рублей и были оплачены истцом.

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное экспертом ИП К. , суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Объедкова П.В. расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 5881 рубль 93 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 193 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, 30000░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 138 193 ░░░░░50 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 271688 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5881░░░░░93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.04.2021░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░