Постановление по делу № 5-68/2011 от 30.11.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №5-68/2011

по делу об административном правонарушении

п. Мостовской                              30.12.2011 г.

Судья Мостовского районного суда Краевая Е.В.,

при секретаре: Михайловой Л.Я.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Дорошко А.Ф.,

адвоката Платонова А.А.,

представившего ордер <...> и удостоверение <...>

потерпевшего П.В.А.,

представителя потерпевшего С.Л.Г.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившего по подсудности от мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края Распопова К.Г., в отношении Дорошко А.Ф., родившегося <...>

У С Т А Н О В И Л:

Дорошко А.Ф., <...>, в 15 час.05 мин. на автодороге Лабинск-Мостовской - граница КЧР 42 км, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п.1.3 приложения 2 п.1.1 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных и попутных направлений, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хаис государственный регистрационный знак Т 115 ТР 01 под управлением П.В.И.

Дорошко А.Ф. в судебном заседании вину свою не признал, пояснив, что <...> он, направляясь со стороны п. Мостовского в сторону п. Псебай, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <...> рус, двигался со скоростью около 79 км\ч. Во встречном направлении двигался автомобиль Тойота Хаис, которым, как ему сейчас известно, управлял П.В.И. Внезапно автомобиль под управлением П. выехал на его сторону движения, в результате чего произошло ДТП.Приехавшие на место сотрудники ГИБДД оцепили место столкновения, составили схему, с которой он был не согласен, поскольку на схеме место столкновения было обозначено на полосе движения автомобиля Тойота Хайс, однако он считает, что столкновение произошло на осевой линии, поскольку он не выезжал на встречную полосу движения. 18 октября сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОВД России по Мостовскому району К.Р.А. в судебном заседании пояснил, что старшим инспектором взвода ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району К.Ю.П. было возбуждено административное расследование по факту столкновения автомобиля ВАЗ 21140, под управлением Дорошко А.Ф., и Тойота Хаис под управлением П.В.И. <...>, в отношении Дорошко А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 К.оАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хаис под управлением П.В.И.. По месту нарушения составить протокол не представилось возможным, так как, зафиксировав правонарушение, сотрудники ГИБДД должны установить правонарушителя, свидетелей, на что уходит время. Дорошко А.Ф. нарушил правила дорожного движения, что предусмотрео ч.4 ст. 12.15 КоАП, что он установил из схемы, составленной на месте ДТП, по представленным ему фотографиям с места происшествия, по расположению механических повреждений на обоих автомобилях, осыпи элементов конструкции автомобиля Тойота Хайс можно сделать вывод о виновности Дорошко А.Ф. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который по его мнению, превысил скорость на участке дороги, имеющем изгиб, в результате чего выехал на встречную полосу. Наличие мелких деталей автомобилей на стороне движения Дорошко А.Ф. может объяснить тем, что они при столкновении частично попали на встречную полосу дороги, однако их количество и размер незначительны, в связи с чем, нельзя утверждать, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Дорошко А.Ф..

    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.П. пояснил, что совместно с другими сотрудниками ДПС он выезжал на ДТП, произошедшее <...> на автодороге Лабинск-Мостовской - граница КЧР 42 км, с участием автомобилей под управлением Дорошко А.Ф. и П.. На месте была составлена схема ДТП с участием понятых, зафиксировано предполагаемое место столкновения на полосе движения автомобиля Тойота Хайс. Такой вывод был сделан, так как на полосе движения автомобиля Тойота Хайс имелись осыпь грязи, повреждение дорожного покрытия от металлических частей автомобиля Тойота, а также основные фрагменты и осколки автомобилей, след юза автомобиля Дорошко А.Ф. начинался на полосе движения автомобиля П.. При составлении схемы присутствовал гр. М.В.В., являющийся представителем Дорошко А.Ф., который пытался его убедить, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля Дорошко А.Ф., убедил занести в схему незначительную осыпь грязи, которая отношения к делу не имела.

        Привлеченный судом в качестве потерпевшего П.В.И. суду показал, что <...> он с сожительницей А.Н.В. и их ребенком двигался на автомобиле Тойта Хайс из п.Псебай в сторону п.Мостовского. На сорок втором километре по встречному направлению двигался автомобиль ВАЗ 21140, который внезапно выехал на полосу его движения. Он попытался предотвратить столкновение, начав торможение, в этот момент он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После удара у него отвалилось левое переднее колесо автомобиля и отказала тормозная система, в результате чего автомобиль оказался на обочине. Он вызвал сотрудников ДПС и позвонил своему знакомому К.Р.А., проживающему в г.Лабинске, чтобы он помог перевезти его семью в г.Майкоп. Приехавшие сотрудники ГИБДД оцепили место ДТП, составили схему, согласно которой место столкновения было определено на стороне движения его автомобиля ( Дорошко А.Ф.), которое указано осыпью земли и песка. На дорожном покрытии по полосе движения его автомобиля разбросаны фрагменты частей конструкций обоих автомобилей, имелись следы жидкости, вытекшей из агрегатов его автомобиля.

Свидетель А.Н.В., сожительница П.В.И., в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего П.В.И. об обстоятельствах ДТП, произошедшего <...>.

Свидетель К.Р.А. суду пояснил, что <...> во второй половине дня ему на телефон позвонил знакомый, П.В.И. и сообщил, что он попал в ДТП, и поскольку его автомобиль поврежден, просил отвезти его с семьей домой, в г.Майкоп. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что автомобиль П.В.И. стоит поврежденный на обочине дороги, на этой же обочине стоял автомобиль ВАЗ 21140. Сотрудники ГИБДД пригласили его участвовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП, на которой было установлено место столкновения – на полосе движения автомобиля П.. Также на месте происшествия присутствовал гр. М.В.В., являющийся представителем Дорошко А.Ф., который ногой перемещал небольшие части от автомобилей на сторону движения Дорошко А.Ф..

        Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Р.Ю. пояснил, что точную дату не помнит, он выезжал на место ДТП, совместно с другими сотрудниками ДПС, с участием автомобилей под управлением, как ему сейчас известно, Панина и Дорошко А.Ф.. Он занимался регулировкой движения и деталей происшествия пояснить не может.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А.С. дал суду показания, аналогичные показания свидетеля П.Р.Ю..

        Суд, выслушав Дорошко А.Ф., представителя ГИБДД ОВД по Мостовскому району К.Р.А., свидетелей К.Р.А., К.Ю.П., Я.А.С., А.Н.В., П.Р.Ю., изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности, считает, что своими действиями Дорошко А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ПДД нахождение на встречной полосе участка дороги разделенного сплошной линией дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений запрещено.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Линия дорожной разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В судебном заседании было установлено, что Дорошко А.Ф. нарушил требования дорожной разметки 1.1, что повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайс под управлением П.В.И.

Таким образом, выезд Дорошко А.Ф. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Дорошко А.Ф.

Вина Дорошко А.Ф. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, схемой дорожно-транспортного происшествия от <...>, из которой следует, что местом столкновения автомобилей ВАЗ 21140 и Тойота Хайс является сторона движения автомобиля П.В.И., что свидетельствует о том, что Дорошко А.Ф. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 1.3. ПДД и линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Суд не может согласиться с позицией защиты Дорошко А.Ф.о том, что местом столкновения необходимо считать полосу движения, по которой двигался автомобиль Дорошко А.Ф., поскольку исходя из представленных суду доказательств: схемы ДТП от <...>, фотографий, сделанных на месте ДТП, по расположению осыпи элементов конструкции обоих автомобилей, осыпи земли и песка, следов жидкости, вытекшей из агрегатов автомобиля Тойота Хайс, повреждения дорожного покрытия металлической частью передней оси автомобиля Тойота Хайс, следа юза автомобиля ВАЗ 21140, которые расположены на полосе движения автомобиля Тойота Хайс, можно сделать вывод, что Дорошко А.Ф. выехал на встречную сторону движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хаис, под управлением П.В.И.

Наличие одиночных фрагментов автомобилей на полосе движения Дорошко А.Ф. не может служить доказательством отсутствия вины Дорошко А.Ф. в изложенном правонарушении, их наличие объясняется тем, что от удара отдельные части автомобилей могло разбросать на некотором расстоянии от места столкновения, в том числе и на встречную сторону движения.

Нарушений при составлении схемы ДТП от <...> и протокола об административном правонарушении в отношении Дорошко А.Ф., влекущих признание данных доказательств недействительными суд не установил.

    Позицию Дорошко А.Ф., не признавшего своей вины суд расценивает критически, так как своими показаниями Дорошко А.Ф. пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного им административного правонарушения с целью избежать административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

    Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств и потому, суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины Дорошко А.Ф.. Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дорошко А.Ф. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Дорошко А.Ф. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

    Учитывая, то, что ранее Дорошко А.Ф. не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, судья считает возможным применить к нему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 12.15, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░