Решение по делу № 2-1344/2019 ~ М-1085/2019 от 26.06.2019

42RS0032-01-2019-001780-15

Дело № 2-1344/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        Ортнер В. Ю.

при секретаре            Верещагиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Николаевой Т. В., Николаева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т. В., Николаев С. А. обратились в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен Договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.5) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <...>», кадастровые номера: <...> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Указанную квартиру Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Часть стоимости квартиры в размере <...> рублей была оплачена Участниками долевого строительства за счет собственных средств, остальная часть стоимости квартиры в размере <...> была выплачена Участниками долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых им Банком на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Однако ответчиком был нарушен срок окончания строительства объекта. Время просрочки составило 111 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания срока сдачи и по день передачи квартиры по акту приема-передачи).

Просят суд взыскать с ООО «ТИН Групп» в их пользу в равных долях: неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Также просили суд взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно поступившему отзыву, представитель ответчика ООО «ТИН Групп» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что у истцов не наступило никаких негативных последствий, в том числе, имущественных потерь в результате просрочки. Застройщик свои обязательства исполнил, квартира передана Дольщикам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства добросовестно, построил объект и ввел его в эксплуатацию. Считает, что истцы произвели ошибочный расчет неустойки. Так, последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ (выходной день). Поскольку первым рабочим днем после ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока исполнения обязательства), то первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) составит <...> рублей. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Сумму компенсации морального вреда также считает завышенной и подлежащей снижению. Считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика не более <...> рублей в пользу каждого истца.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым С. А. и Николаевой Т. В. (участник долевого строительства) и ООО «ТИН Групп» (застройщик) был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 6 – 19), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.5) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <...>, земли <...>», кадастровые номера: <...>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В случае исполнения Участником долевого строительства обязательств по Договору, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Участнику долевого строительства передается для оформления права общей совместной собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь <...> кв.м., месторасположение квартиры: корпус 42.5, этаж 2, секция 2, условный номер (индекс) 2/02/03, строительные оси: 37-39; К/1-М (п. 1.2. договора).

Согласно вышеуказанному договору, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику, составляет <...> рублей (п.3.1 договора – л.д. 8). Часть цены договора, равная <...> рублей выплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств; часть цены договора, равная <...> рублей выплачивается Участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства Банком на основании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <...> (п.3.3, 3.4 договора – л.д. 8).

Факт исполнения Участником долевого строительства обязанности по оплате стоимости квартиры ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 21 – 22).

Пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено, что застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 4 (Четвертого) квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру Участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, установленный Договором, если уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче было направлено Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок (о чем свидетельствует дата отправки на оттиске почтового штемпеля), а Участник долевого строительства получил указанное уведомление Застройщика по истечении срока передачи квартиры (п.4.4 Договора – л.д. 10).

Судом установлено, что квартира передана ООО «ТИН Групп» истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно п. 5.3 вышеуказанного Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, Застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 116 590,69 рублей (л.д. 24). Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено дополнительных соглашений к вышеназванному договору о переносе сроков передачи квартиры истцам, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в порядке ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в пользу истцов Николаева С. А. и Николаевой Т. В. неустойки за нарушение ответчиком ООО «ТИН Групп» предусмотренных договором участия долевого строительства сроков.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

Так, в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как было установлено судом ранее, в соответствии с пунктом 4.1 Договора <...>, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ (выходной день).

Исходя из положения статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, первым рабочим днем после ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока исполнения обязательства). Таким образом, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет <...> рублей (п. 3.1. договора). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, предусмотренный по договору (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 7,75 %. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 103 дня.

Учитывая требования ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», расчет неустойки следующий: <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в своем отзыве на исковое заявление сторона ответчика заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до <...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, и, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...>

Ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требований потерпевшего относительно выплаты неустойки.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевым С. А., Николаевой Т. В. и Сосниным С. В., согласно которому стоимость услуг составляет: <...> рублей - за досудебную претензию, <...> рублей – за составление искового заявления. Указанный договор также содержит расписку Соснина С. В. о получении им в счет исполнения обязательств по настоящему договору денежных средств в размере <...> рублей (л.д. 66).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных Николаеву С. А. и Николаевой Т. В. их представителем, составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <...> рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены, составляет <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░. ░. ░░░░░░