Постановление по делу № 1-208/2016 от 24.08.2016

                                                                                                           Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Ильинка                                                                                                        13 октября 2016 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе судьи Хаыковой Ж.К. единолично,

при секретаре Плехановой Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Д.М.,

подсудимого Фролова И.В.,

защитника адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего Н.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова И.В., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

    Органом предварительного следствия Фролов И.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Н.С.В. двигаясь по <адрес> за рулем своей автомашины марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № на перекрестке дорог, около дома<адрес>, совершил столкновение с автомашиной марки «Mazda Familia» государственный регистрационный знак № под управлениемкоторой находился собственник В.П.А. У сидящего в это время в салоне автомашины марки «Mazda Familia» в качестве пассажира Фролова И.В. достоверно знавшего, что водитель автомашины ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, виновен вуказанном    дорожно-транспортном    происшествии, кроме этого испугавшегося, что от удара автомашин его новорожденному ребенку, который находился вместе с ним, причинен физический и моральный вред, внезапно возникли личные неприязненные отношения к водителю автомашины марки ВАЗ 21061 Н.С.В. Имея стойкие неприязненные отношения к Н.С.В., Фролов И.В. находясь в это же время, в этом же месте вышел из автомашины В.П.А. и желая выяснить отношения подошел к Н.С.В. и в этот момент ДД.ММ.ГГГГ находясь около дома <адрес> у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем Н.С.В. марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, то есть угон, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Реализуя свой прямой преступный умысел, Фролов И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь около дома <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что указанный автомобиль ему не принадлежит и у него нет законных прав на управление данным автомобилем, с умыслом обратить в свою пользу полезные свойства чужого транспортного средства, и желая этого, находясь в агрессивном состоянии с целью подавить волю Н.С.В. к сопротивлению нанес кулаком один удар в область нижней челюсти справа, один удар кулаком в область подбородка и один удар кулаком в область правого глаза, чем причинил ему черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы затылочной области, ушиб носа, мягких тканей лица. После чего, Фролов И.В. понимая, что Н.С.В. напуган и ему некого позвать на помощь, демонстрируя всем своим видом и поведением, что в случае оказания его действиям сопротивления, готов применить насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Н.С.В., подошел к принадлежащей последнему автомашине марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, сел на водительское место, где путем соединения проводов привел двигатель в рабочее состояние. В сложившейся ситуации, Н.С.В. испугался, не стал оказывать сопротивление и Фролов И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, не имея разрешения собственника автомобиля, достоверно зная, что указанный автомобиль ему не принадлежит и у него нет законных прав на управление данным автомобилем, с умыслом обратить в свою пользу полезные свойства чужого транспортного средства, и желая этого, на автомашине марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 000 рублей, стал незаконно передвигаться по <адрес>, тем самым осуществив незаконное неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Н.С.В. автомашина марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № была обнаружена и изъята сотрудниками полиции у дома <адрес>.

               Действия Фролова И.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Однако обвинение Фролова И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ своего подтверждения

в судебном заседании не нашло, судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Н.С.В. управляя своей автомашиной марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> на перекрестке дорог, около дома<адрес>, совершил столкновение с автомашиной марки «Mazda Familia» государственный регистрационный знак № под управлениемВ.П.А. В салоне автомашины в качестве пассажиров находились Фролов И.В. со своим новорожденном ребенком и его родственница Ч.К.И. После чего, Фролов И.В. понимая, что Н.С.В., не имея прав на управление транспортным средством, страховки повредил автомашину В.П.А., испугавшись за состояние здоровья своего ребенка, и достоверно зная, что водитель автомашины ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к водителю автомашины марки ВАЗ 21061 Н.С.В. нанес несколько ударов кулаком в область лица, после чего, у него возник прямой преступный умысел, направленный на самовольное завладение автомобилем Н.С.В. марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба автомобилю «Mazda Familia», и возможного вреда его ребенку. Реализуя свой прямой преступный умысел, Фролов И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь около дома <адрес>, действуя умышленно, подошел к принадлежащей последнему автомашине марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, сел на водительское место, путем соединения проводов привел двигатель в рабочее состояние и сообщил Н.С.В. адрес, где тот может свою машину забрать. В сложившейся ситуации, Н.С.В. испугавшись дальнейшего применения насилия со стороны Фролова И.В., не стал оказывать сопротивление и Фролов И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, достоверно зная, что указанный автомобиль ему не принадлежит и у него нет законных прав на управление данным автомобилем, автомашину марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 000 рублей, незаконно перегнал к дому № по <адрес>, где она в тот же день была обнаружена и изъята сотрудниками полиции. В результате указанных самоуправных действий Фролова И.В. Н.С.В. был причинен существенный вред в размере стоимости автомобиля 10 000 рублей.

          Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу:

    Так, подсудимый Фролов И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ не признал, показал, что он не угонял автомобиль Н.С.В., самовольно завладел им, чтобы решить вопрос по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вместе со своей племянницей Ч.К.И., и сыном В., <данные изъяты> на автомашине марки «Mazda Familia» под управлением В.П.А. по его просьбе поехали в больницу <адрес>. Около 17 часов они поехали домой, при этом он сидел на переднем пассажирском сиденье, Ч.К.И. с ребенком сидела на заднем сиденье. Двигаясь по <адрес>, он увидел, что автомашину марки ВАЗ в кузове зеленого цвета, который двигался на них. В.П.С. не успевал отвести машину, произошло столкновение. От удара ребенок упал в салоне автомашины и заплакал. Он испугался за сына, <данные изъяты>. Понимая, что в данном ДТП вина водителя автомашины ВАЗ 21061, он выбежал из автомашины и направился в сторону автомашины ВАЗ. Из салона вышел водитель молодой человек на вид 30-35 лет худощавого телосложения, ранее ему незнакомый. Он стал на него кричать, нанес молодому человеку удар кулаком в лицо около 2-х раз. В.П.А. осмотрел повреждения на своей машине, после чего он уехал, так как ребенок не успокаивался и продолжал плакать. После он должен был вернуться. Он решил, что если они оставят место ДТП, то водитель автомашины ВАЗ скроется и они его не найдут, документов на машину и прав у водителя автомашины ВАЗ не было. Тогда он сел за руль автомашины ВАЗ, завел двигатель автомашины с помощью проводов торчащих из замка зажигания, так как ключи отсутствовали, сказал водителю автомашины ВАЗ, находящемуся в стороне от машины, что он сможет забрать свою машину по адресу <адрес>. Когда он садился в его машину, какого - либо насилия по отношению к нему он не применял. Машину он забрал, чтобы гарантировать восстановление причиненного ущерба и возможного вреда его ребенку, поскольку тот ему не был знаком, не имел водительских прав и документов на машину. После чего на указанной автомашине он подъехал к дому В.П.А., расположенному по адресу <адрес>, и оставил машину возле его ворот. В.П.А. был уже дома. Примерно через полчаса к их дому подъехали сотрудники полиции с водителем автомашины ВАЗ и тогда он еще больше разозлился, схватил палку и ударил водителя несколько раз. В данное время он в содеянном раскаялся. Сожалеет, что совершил данное преступление, но угонять автомашину ВАЗ он не хотел. В настоящее время примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения.

Потерпевший Н.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не имея прав на вождение автомашиной возвращался на своей машине ВАЗ 21061 с работы в начале 6 часа вечера. Видимость была плохая, у него обмерзло стекло и он не увидел двигающейся «Мазды» и совершил с ней столкновение. Из иномарки вышел водитель и Фролов. Он понял, что в «Мазде» был маленький ребенок и испугался, так как столкновение было жестким. Фролов стал наносить ему удары кулаком по лицу, нанес около 3 ударов в область челюсти, правого глаза и подбородка, при этом кричал, ругался. Он не пытался обороняться. В.П.С. уехал, Фролов уехал на его машине, сказав ему забрать ее на <адрес> чтобы решить вопросы, так как у него пострадал ребенок. Он остался на перекрестке, позвонил знакомому А.А.С., с которым поехали искать <адрес>, по дороге заехали в отделение полиции, где рассказали сотруднику К.И.И. о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции поехали на <адрес>, где стояла его машина и находились В.П.А. и Фролов. Фролов в присутствии сотрудников ударил его один раз кулаком, после чего один раз ударил его палкой, после сотрудники угнали его машину в отдел, а его доставили в больницу. В настоящее время он полностью возместил В.П.А. материальный ущерб, к Фролову претензий не имеет, тот извинился перед ним, он простил его и просит прекратить уголовное дело. Стоимость автомобиля составляет 10000 рублей и для него является существенной, <данные изъяты>. Он понимал, что Фролов взял машину для решения вопроса о возмещении вреда.

Свидетель В.Л.С. суду показала, что на момент она находилась на работе в магазине <данные изъяты>, от соседа в магазине узнала, что возле их дома находятся сотрудники полиции. Она позвонила мужу, он не ответил, на следующий день он уехал на работу, ничего ей не рассказывал о ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля В.Л.С., данные ею на предварительном следствии.

    Свидетель В.Л.С. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в магазин, где она работает пришел их сосед И.А.О. с <адрес> и сказал, что возле их дома № происходя какие-то разборки, там же находятся сотрудники полиции. Примерно через 10 минут она позвонила мужу, он сказал, что попал в ДТП. На следующий день от мужа узнала, что он возил Фролова в больницу и они попали в ДТП, виновником ДТП был мужчина, который управлял «Жигулями». (<данные изъяты>)

    Оглашенные показания свидетель В.Л.С. подтвердила в полном объеме.

    Свидетель Ф.В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру его сын Фролов И.В. подъехал на автомашине «Жигули» в кузове зеленого цвета и пояснил, что когда они с В.П.А. и ребенком возвращался из больницы, в них врезалась указанная машина. Сын пригнал автомашину «Жигули» к дому В.П.А., чтобы парень, который был виновен в ДТП, не скрылся с места и возместил ущерб. Сына характеризует с положительной стороны.

Свидетель В.П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Фролова он возил его с грудным ребенком в больницу на личном автомобиле марки «MAZDA FAMILIA». Около 17 часов, когда они возвращались из больницы, на перекресток, где они ехали в тот момент, выскочил автомобиль «Жигули». В результате столкновения произошел сильный удар, отчего заплакал грудной ребенок Фролова. Он и Фролов вышли из автомобиля, в ходе разговора с водителем «Жигулей» они поняли, что у него нет прав на управление транспортным средством, страховки. Фролов был возбужден, так как испугался за ребенка и нанес водителю «Жигулей» 1-2 удара кулаком в лицо. Ребенок продолжал плакать и он решил увезти его, кроме того, ему нужно было забрать своего ребенка из детского сада. Фролов остался ждать его на месте ДТП. Когда он вышел из дома, за воротами уже стоял автомобиль «Жигули» и был Фролов. Подъехали сотрудники полиции с Н.С.В., началась перепалка, Фролов ударил Н.С.В. 1-2 раза. После сотрудники перегнали машину «Жигули» в отдел, все поехали туда разбираться.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей К.И.И., Ч.П.Е., А.А.С., Ч.К.И., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель К.И.И. пояснял, что он проходит службу в пункте полиции <данные изъяты> О МВД РФ по <адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 17 часов в пункт полиции пришел Н.С.В. и сообщил, что совершил ДТП неподалеку от <адрес>. Однако после совершения ДТП молодой человек забрал его автомашину ВАЗ 21061 и сказал, что он сможет ее забрать по адресу <адрес>. На основании чего он совместно с ППСП Ч.П.Е. и потерпевшим Н.С.В. выехали по указанному адресу на служебной автомашине. Они проехали на <адрес>, где напротив дома № увидели автомашину ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета. Со слов Н.С.В. он понял, что это его автомашина. Кузов автомашины был деформирован с правой стороны. Неподалеку от машины стоял Фролов И.В., В.С., еще кто-то. Когда они подошли к ним вместе с Н.С.В., Фролов стал кричать на Н.С.В. со словами: «А ты еще с сотрудниками приехал» и ударил его в область лица, потом схватил клюшку деревянную и еще раз ударил Н.С.В.. На тот момент Фролов находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Фролова и В.П.А. проехать в пункт полиции для разбирательства. Машину потерпевшего Н.С.В. они отогнали к пункту полиции. На месте Н.С.В. написал заявление на Фролова. В ходе разбирательства оказалось, что на пересечении улиц неподалеку от <адрес> автомашина ВАЗ 21061 под управлением Н.С.В. совершила столкновение с автомашиной Маздой под управлением В.П.А.. После чего пассажир автомашины Мазда – Фролов И.В. вышел из машины ударил несколько раз Н.С.В., из-за того, что по его причине произошло столкновение, затем Фролов сел в машину ВАЗ 21061 и поехал в сторону <адрес>, при этом крикнул потерпевшему Н.С.В., что он сможет забрать машину по адресу <адрес>. В.П.С. в это время уехал на своей автомашине Мазда. Далее со слов Фролова они поняли, что машину Н.С.В. он отогнал на <адрес>, так как побоялся, что виновник ДТП скроется и не возместит ущерб В.П.А.. В.П.С. его об этом не просил, это было решение Фролова, В.П.С. в это время увозил его ребенка домой после совершенного ДТП.(<данные изъяты>)

    Свидетель Ч.П.Е. пояснял, что проходит службу в О МВД РФ по <адрес> в пункте полиции <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в пункт полиции пришел молодой человек, представился Н.С.В. и сообщил, что совершил ДТП неподалеку от <адрес>. Однако после совершения ДТП молодой человек, ранее ему незнакомый забрал его автомашину ВАЗ 21061, в кузове зеленого цвета и сказал, что он сможет ее забрать по адресу <адрес>. На основании чего он совместно с УУП К.И.И. и Н.С.В. на служебной автомашине выехали по адресу: <адрес>. По указанному адресу напротив дома находилась автомашину ВАЗ 21061, в кузове зеленого цвета, с повреждениями на кузове. Передняя дверь с правой стороны была повреждена. Н.С.В. пояснил, что указанная автомашина принадлежит ему. Неподалеку от машины стояли Фролов и В.П.С., жители указанной улицы. Он совместно с УУП К.И.И. и Н.С.В. подошли к Фролову и В.П.А., Фролов закричал на Н.С.В. и со словами: «Ты еще с сотрудниками приехал» и ударил его в область лица, потом схватил клюшку деревянную и еще раз ударил Н.С.В.. Они стали успокаивать Фролова, после попросили Фролова и В.П.А. проехать в пункт полиции для разбирательства. Машину потерпевшего Н.С.В. они отогнали к пункту полиции. На месте Н.С.В. написал заявление на Фролова. В ходе разбирательства оказалось, что на пересечении улиц неподалеку от <адрес> автомашина ВАЗ 21061 под управлением Н.С.В. совершила столкновение с автомашиной Маздой под управлением В.П.А.. После чего пассажир автомашина Мазда – Фролов И.В. вышел из машины, ударил несколько раз Н.С.В., из-за того, что по его причине произошло столкновение, затем Фролов сел в машину ВАЗ 21061 и поехал в сторону <адрес>, при этом крикнул потерпевшему Н.С.В., что он сможет забрать машину по адресу <адрес>. В.П.С. в это время уехал на своей автомашине Мазда. Также В.П.А. и Фролову был задан вопрос, почему они покинули место ДТП, Фролов ничего не сказал, однако В.П.С. пояснил, что в 17 часов ему нужно было забрать детей с детского сада и поэтому он уехал с места ДТП, на место он хотел вернуться позже и вызвать сотрудников полиции. Также со слов Фролова было понятно, что машину ВАЗ 21061, принадлежащую Н.С.В., он решил отогнать к себе, о возмещении ущерба он ничего не говорил. <данные изъяты>)

    Свидетель А.А.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде с Н.С.В.. После рабочего дня, в 16 часов 40 минут Н.С.В. поехал домой через <адрес> на своей автомашине ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № в кузове зеленого цвета. Он поехал домой спустя 15 минут. Проезжая <адрес>, заметил, что на дороге стоит Н.С.В. без машины. Он подъехал к нему и Н.С.В. рассказал, что выезжал со стороны <адрес>, где совершил столкновение с другой машиной, после чего из машины вышел двое молодых людей. Один из них ударил его несколько раз, забрали машину, сказали, что он сможет ее забрать и назвали адрес, который сейчас он не помнит. Он предложил Н.С.В. увезти его домой, по дороге Н.С.В. решил сообщить в полицию о произошедшем. Месте с сотрудниками полиции они поехали по <адрес>, свернули в проулок, название улицы он не помнит, там у ворот какого-то дома стояла машина Н.С.В. - ВАЗ 21061 и иномарка в кузове белого цвета, обе машины имели механические повреждения. Из разговора Н.С.В. с Фроловым он понял, что Фролов отогнал машину Н.С.В. к дому парня, который управлял иномаркой. Потом начали все ругаться и он ушел. (<данные изъяты>)

    Свидетель Ч.К.И. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на машине В.П.А. она с Фроловым и его новорожденным ребенком возвращались из поликлиники, она села с ребенком на заднее сиденье, Фролов сел вперед на пассажирское. По дороге произошло столкновение с автомашиной «Жигули». От удара машин ребенок заплакал, Фролов И.В. испугался и выбежал из машины, водитель машины «Жигули», отъехал немного в сторону и вышел из машины. Она вышла из машины потому, что испугалась, ребенок продолжал плакать. Она видела, что Фролов подошел к молодому человеку и они стали драться. Потом она попросила В.П.А. отвезти ее с ребенком домой, так как не могла его успокоить. Когда они поехали, Фролов оставался рядом с машиной «Жигули», водитель «Жигулей» стоял вместе с ним. (<данные изъяты>)

    Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения:

        -рапорт УУП К.И.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято заявление от гр. Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неустановленное лицо, находясь автодороге, расположенной напротив <адрес> самовольно, вопреки установленного законом порядку, в счет погашения долга за ремонт автомашины, завладел автомашиной ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Н.С.В. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (<данные изъяты>)

    -заявление Н.С.В. о том, что просит принять меры к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> нанес ему побои после чего без какого- либо разрешения завладел его автомашиной ВАЗ 21061 №

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенной по адресу <адрес>. На осматриваемом участке по вышеуказанному адресу расположен пункт полиции <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. Напротив входа в административное здание пп <данные изъяты> имеется автостоянка. На момент осмотра места происшествия поверхность автостоянки покрыта снегом. На расстоянии около 15 метров от входа в здание в северо-западном направлении, напротив ворот на территории внутреннего двора пп <данные изъяты> стоит автомобиль ВАЗ г.н. № в корпусе зеленого цвета. Автомобиль стоит по направлению движения от здания пункта полиции, перпендикулярно зданию пункта полиции, задней частью к воротам и входу в ПП, автомобиль стоит на четырех колеса. Кузов автомобиля имеет повреждения по корпусу в районе заднего крыла с левой стороны имеется деформация кузова с правой стороны в виде вмятины с правой стороны в районе, в центре корпуса автомобиля, где расположены передняя и задняя двери. По корпусу автомобиля имеются декоративные наклейки в виде пламени, пантеры, птицы, флага с надписью <данные изъяты>». Автомобиль на момент осмотра стоит с выключенным двигателем, двери заперты. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.( <данные изъяты>)

    - справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак № и автомашиной ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой следователь СО Б.В.В., добровольно выдала автомашину ВАЗ-21061 седан, государственный регистрационный знак № в кузове зеленого цвета. На момент осмотра передняя дверь справа деформирована, в нижней части двери имеется наклейка в виде флага черно-белого цвета с надписью «<данные изъяты>». С правой стороны под передней и задней дверьми имеется подвеска из полимерного материала черного цвета, которая на момент осмотра имеет повреждения. На передней двери справа имеется наклейка в виде флага черно-белого цвета с надписью «<данные изъяты>». На заднем стекле имеется изображением в виде орла белого цвета. Ниже орла имеется знак в виде треугольника с буквой «<данные изъяты>». На багажнике имеется наклейка в виде флага черно-белого цвета. Кроме этого на багажнике имеется два сквозных отверстия, через которые протянута веревка. Заднее крыло слева деформировано в виде вмятины. На переднем крыле с левой и с правой стороны имеются наклейки в виде огня. В кабине автомашины руль находится с левой стороны. Панель приборов без видимых повреждений. В салоне автомашины на передней и задней части и установлены сиденья. Два государственных номера изготовлены из металлических пластин размером 51,4 смх11 см, окрашены краской белого цвета. На пластинах имеется выдавленный номер черного цвета У №, имеется изображение в виде флага. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен.    (<данные изъяты>)

    -протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ-21061 седан, государственный регистрационный знак № в кузове зеленого цвета. На момент осмотра передняя дверь справа деформирована, в нижней части двери имеется наклейка в виде флага черно-белого цвета с надписью «<данные изъяты>». С правой стороны под передней и задней дверьми имеется подвеска из полимерного материала черного цвета, которая на момент осмотра имеет повреждения. На передней двери справа имеется наклейка в виде флага черно-белого цвета с надписью <данные изъяты>». На заднем стекле имеется изображением в виде орла белого цвета. Ниже орла имеется знак в виде треугольника с буквой «<данные изъяты>». На багажнике имеется наклейка в виде флага черно-белого цвета. Кроме этого на багажнике имеется два сквозных отверстия, через которые протянута веревка. Заднее крыло слева деформировано в виде вмятины. На переднем крыле с левой и с правой стороны имеются наклейки в виде огня. В кабине автомашины руль находится с левой стороны. Панель приборов без видимых повреждений. В салоне автомашины на передней и задней части и установлены сиденья. Два государственных номера изготовлены из металлических пластин размером 51,4 смх11 см, окрашены краской белого цвета. На пластинах имеется выдавленный номер черного цвета №, имеется изображение в виде флага. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. (<данные изъяты>)

    -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель В.П.А. добровольно выдал принадлежащую ему автомашину марки «Mazda Familia» государственный регистрационный знак №)

    -протокол осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован ход осмотра: -автомашина марки «Mazda Familia» государственный регистрационный знак № легковая, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, на момент осмотра кузов автомашины видимых повреждений не имеет. Автомашина стоит на четырех колесах, которые повреждения не имеют. В салоне порядок не нарушен.(<данные изъяты>)

     - выписка из журнала регистрации травм криминального характера № от ДД.ММ.ГГГГ дана Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает <адрес>, диагноз ушиб волосистой части головы затылочной области, ушиб носа мягких тканей лица. Трезвый (<данные изъяты>64)

    -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб волосистой части головы затылочной области. Ушиб носа, мягких тканей лица. Выставленный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга»- не подтвержден дополнительными методами исследования, нет записей динамического наблюдения специалиста невропатолога, и поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России № 194н от 24.04.2008 г, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз «Ушиб волосистой части головы затылочной области. Ушиб носа, мягких тканей лица», выставленный в лечебном учреждении, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений) в указанных областях. Вследствие этого, диагноз не приминается во внимание при квалификации степени тяжести телесных повреждений. <данные изъяты>)

        Кроме того, судом исследован материал, характеризующий личность подсудимого: ксерокопия паспорта Фролова И.В.(<данные изъяты>), сведения с ИЦ МВД по РБ, согласно которым Фролов И.В. не судим <данные изъяты>), сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, <данные изъяты>), бытовая характеристика <данные изъяты>), справка о составе семьи (<данные изъяты>), справка-характеристика УУП о МВД РФ по <адрес> Б.С.В., согласно которой Фролов И.В. характеризуется положительно ( <данные изъяты>).

    Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что событие преступного деяния, совершенного Фроловым И.В. нашло свое подтверждение, однако квалификация действиям Фролова И.В. по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ органом предварительного следствия дана не верно.

    Событие преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, в совершении которого обвиняется Фролов И.В., имело место, и доказано, что это деяние совершил именно он.

    Из показаний подсудимого Фролова И.В., потерпевшего Н.С.В., свидетелей В.П.А., Ф.В.И., В.Л.С. в судебном заседании, свидетелей К.И.И., Ч.П.Е., А.А.С., Ч.К.И. на предварительном следствии, которые не имеют противоречий судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.В. понимая, что Н.С.В., не имея прав на управление транспортным средством, страховки, повредил автомашину В.П.А., возможно причинил вред его ребенку, с целью обеспечения возмещения вреда Н.С.В., самовольно перегнал автомашину марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № на <адрес>, сказав об этом Н.С.В. Фактически Фролов И.В. завладел автомобилем Н.С.В. для обеспечения залога в целях выполнения потерпевшим обязательств по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, об этом свидетельствуют и показания потерпевшего об отсутствии у него прав на управление транспортным средством, страховки. Также судом установлено, что автомашина потерпевшего действительно находилась по указанному Фроловым И.В. адресу, при этом адрес Фролов указал сразу, когда забирал транспортное средство.

    В связи с изложенным, довод подсудимого Фролова И.В. о том, что он завладел транспортным средством потерпевшего в целях обеспечения гарантий по возмещению Н.С.В. вреда ему и Викторову в результате ДТП суд признает состоятельным.

Оснований не доверять указанным показаниям и материалам дела, исследованным в порядке ст.285 УПК РФ у суда не имеется, данные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ и суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми для постановления обвинительного приговора. Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, неприязненных отношений между ними не установлено.

Существенный вред проявился в том, что в результате самовольных действий Фролова И.В. Н.С.В. были созданы препятствия по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Кроме того из показаний потерпевшего следует, что ущерб в размере 10000 рублей (стоимость автомобиля) для него является существенным, <данные изъяты>.

Также судом установлено, что насилие в отношении потерпевшего, выразившееся в нанесении Фроловым кулаком нескольких ударов в лицо потерпевшего применено сразу после столкновения автомашин из-за опасений за здоровье грудного ребенка Фролова на почве внезапной неприязни к Н.С.В. и не охватывалось умыслом Фролова И.В. на самовольное завладение транспортным средством в целях обеспечения возмещения ущерба. Действия Фролова И.В. в указанной части подлежат иной квалификации, однако суд не является органом уголовного преследования, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон, действия Фролова И.В. в указанной части судом не квалифицируются.

Давая юридическую оценку его действиям суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

    Потерпевший Н.С.В. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фролова И.В. в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что Фролов И.В. извинился перед ним, он его простил, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просил приобщить к материалам дела заявление о прекращении уголовного дела в отношении Фролова И.В..

              Защитник адвокат Чмелева О.Н. просила прекратить уголовное дело в отношении Фролова И.В. в связи с примирением с потерпевшим, т.к. его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим, потерпевший претензий к нему не имеет, <данные изъяты>.

    Подсудимый Фролов И.В. пояснил, что в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

    Государственный обвинитель Носков Д.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Фролова И.В. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Фролов И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что исключает прекращение дела по указанным основаниям.

    Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая, что Фролов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данное преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в суде, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учете в РПНД, РНД не состоит, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, потерпевший простил его, претензий к нему не имеет, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Фролов И.В. загладил причиненный вред и имеются необходимые основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: автомашину марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, хранящуюся у Н.С.В., считать возращенной законному владельцу Н.С.В., автомашину марки «Mazda Familia» государственный регистрационный знак №, хранящуюся у В.П.А., считать возращенным законному владельцу В.П.А.

     Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Чмелевой О.Н. за защиту интересов в суде Фролова И.В. по назначению суда без соглашения с клиентом в размере 3300 рублей возместить за счет федерального бюджета, о чем в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

     Освободить Фролова И.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Чмелевой О.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии в размере 10723 рублей на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Фролова И.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Фролова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив Фролова И.В. от уголовной ответственности.

    Меру пресечения Фролову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

     Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № считать возращенной законному владельцу Н.С.В., автомашину марки «Mazda Familia» государственный регистрационный знак № считать возращенным законному владельцу В.П.А.

             Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Чмелевой О.Н. за защиту интересов в суде Фролова И.В. по назначению суда без соглашения с клиентом в размере 3300 рублей возместить за счет федерального бюджета.             Освободить Фролова И.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Чмелевой О.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. Фролов И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства.

    Судья