Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2018 ~ М-563/2018 от 07.05.2018

                            Дело № 2-738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 30 ноября 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Симонова А.Ю. – Калинина А.В., представителя ответчика Хорьковой В.Ю. – Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Хорьковой В.Ю. о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд (с учетом уточненных требований) с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что истец является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** *** на перекрестке улиц *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Хорьковой В.Ю., которая признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. При обращении в АО «АльфаСтрахование» выплата не была произведена в установленные законом сроки, в дальнейшем выплачено 28 973,75 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила по заключению эксперта 60 919,8 руб. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 946,05 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы – 14 300 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., убытки в виде почтовых расходов – 76,96 руб., расходов на копирование документов – 440 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 800 руб., неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

    Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв (л.д.78-79), в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика Хорьковой В.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца, указав на то, что требования о возмещении вреда у истца появилось только в *** г.

Третье лицо Симонова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением мирового судьи судебного участка *** *** *** от *** было отказано в удовлетворении требований Хорьковой В.Ю. к страховому акционерному обществу *** о взыскании суммы страхового возмещения *** ***, т. 2, л.д. 50-53).

Указанным решением была установлена вина Хорьковой В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** час. на регулируемом перекрестке улиц *** в *** с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Хорьковой В.Ю. и принадлежащего Симонову А.Ю. автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением Симоновой Е.М.

Гражданская ответственность Симонова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился после дорожно-транспортного происшествия *** (л.д. 17).

На момент обращения в страховую компанию вина кого-либо из водителей в спорном ДТП не была установлена (л.д. 13, 62).

В соответствии с положениями п. п. «а», «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма ущерба Симонова А.Ю. составляет менее 400 000 рублей, то требования к Хорьковой В.Ю. являются необоснованными.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

***, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу направлено направление на ремонт (л.д. 82-84). В сопроводительном письме (л.д. 81) указано, что «Выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. В случае, если Вы не согласны произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, просим известить АО «АльфаСтрахование» письменно».

Истец указывает на то, что не получил направление на ремонт. Факт отправления направления подтверждается материалами дела, поэтому, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензию истца (л.д. 16) суд рассматривает как ответ на указанное направление, в котором истец просит выплатить сумму страхового возмещения в денежном виде.

Сумма страхового возмещения в размере 28 973,75 руб. была выплачена истцу только ***, что не отрицается Симоновым А.Ю. (л.д.86).

Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 946,05 руб.

Представитель ответчика Хорьковой В.Ю. указала на то, что сумма требования является завышенной и находится в пределах 10% погрешности.

Согласно разъяснениям, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от *** *** (л.д.24-45), стоимость восстановительного ремонта составляет 54 100 руб. Утрата товарной стоимости составили 6 819.80 руб. (л.д. 46-50).

По экспертному заключению *** от *** ООО *** (л.д.91-97), представленному страховой компанией стоимость восстановительного ремонта составила 51 700 руб. Утрата товарной стоимости – 6 247,50 руб. (л.д. 96-97).

Указанные суммы находятся в пределах статистической погрешности (4,4%). При таких обстоятельствах суд принимает за основу экспертное заключение ООО *** представленное АО «АльфаСтрахование» и определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 51 700 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу 28 973,75 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***, т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 973,75 руб.

Поскольку направление на ремонт было выдано позднее, установленного законом об ОСАГО срока, то в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 486,88 руб. (28 973,75/2).

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с *** по *** в размере 87 723,36 руб., а также просит взыскать неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 486,15 руб. за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было уже указано выше, истцу было выслано направление на ремонт. Претензию истца, которая была получена АО «АльфаСтрахование» *** (л.д. 15), суд рассматривает как отказ от ремонта.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из этого, период начисления неустойки суд определяет с *** по *** (81 день). Сумма неустойки за указанный период составляет 41 877 руб. (51 700х1%х81).

Второй период просрочки, суд определяет с *** по *** (49 дней).

Суд исходит из того, что в период с *** по *** на рассмотрении мирового судьи судебного участка *** *** *** находилось гражданское дело по иску Хорьковой В.Ю. к САО *** о взыскании страхового возмещения. В том числе, указанным решением была определена виновность Хорьковой В.Ю. в рассматриваемом ДТП и отсутствие вины Симоновой И.М. Пока не была установлена виновность Хорьковой В.Ю., у страховой компании не имелось оснований для выплаты оставшейся суммы. Решение суда вступило в законную силу *** Размер неустойки составляет 14 197,14 руб. исходя из следующего расчета: (28 973,75х1%х49).

Общая сумма неустойки составила 56 074,14 руб.(41 877+14 197,14).

Ответчик просит применить к суммам штрафа и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность указанных сумм.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, действия страховщика по организации ремонта транспортного средства, выплате половины страхового возмещения, суд считает, что требования ответчика подлежат удовлетворению и снижает размер штрафа до 7 000 рублей, размер неустойки до 10 000 рублей.

В дальнейшем с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** по момент фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 289,73 руб. (28 973,75х1%) за каждый день просрочки, но не более 20 000 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Симонов А.Ю. просит взыскать расходы на представителя в размере 18 800 рублей. Факт уплаты указанной суммы подтверждается квитанцией (л.д. 20).

Ответчик считает данную сумму завышенной и просит ее снизить.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** (л.д. 22), в обязанности исполнителя входят консультации заказчика, ознакомление с гражданским делом, сбор дополнительных доказательств, составление искового заявления, подача его в суд, участие в качестве представителя в судах всех инстанций, ведение исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела представителем подготовлено исковое заявление и подано в суд, он принимал участие в 3 судебных заседаниях, в связи с этим, учитывая мнение представителя ответчика в отзыве о том, что расходы на представителя завышены, суд считает возможным снизить расходы на представителя до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 300 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежными документами (л.д. 23).

Учитывая, что ответчиком было направлено истцу направление на ремонт, которым была определена сумма страховой выплаты, судом за основу взято заключение экспертизы, представленное страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанных требований следует отказать.

На момент рассмотрения дела представителем подготовлено исковое заявление и подано в суд, он принимал участие в 2 судебных заседаниях, в связи с этим, учитывая мнение представителя ответчика в отзыве о том, что расходы на представителя завышены, суд считает возможным снизить расходы на представителя до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 76,96 руб., расходы на копирование документов – 440 руб., расходы на составление претензии – 5 000 руб.

Ответчик считает сумму указанных расходов завышенной.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 21), а не 5 000 руб. как требует истец. Составление претензии не входит в круг обязанностей представителя по договору оказания юридических услуг.

Услуги по копированию документов оплачены истцом в размере 440 руб. (л.д. 19)

Ответчик, указывая на то, что суммы по копированию документов являются завышенными, прилагает отчет ООО *** за *** год (л.д. 87-90). Учитывая, что в настоящее время данный отчет не является актуальным, то он не принимается судом в качестве доказательства.

Оплата почтовых расходов в сумме 76,96 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Поскольку эти расходы являются необходимыми для обращения истца в суд, суд признает их судебными расходами в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

    Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (95%), то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебные расходы подлежат взысканию в размере 3 241,11 руб. (3 516,96х95)/100).

В силу ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Симонова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Симонова А.Ю. - сумму страхового возмещения – 28 973 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 75 копеек;

- штраф – 7 000 (семь тысяч) рублей;

- неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. С *** и по день фактического исполнения решения производить взыскание неустойки в размере 289 (двести восемьдесят девять) рублей 73 копейки за каждый день просрочки, но не более 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей);

- судебные расходы – 3 241 (три тысячи двести сорок один) рубль 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета «МО город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 1 369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении требований к Хорьковой В.Ю. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова