Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2014 ~ М-2330/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2556/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца Стешина А. А.овича, его представителя Малкина А. С., действующего на основании доверенности от 04 июля 2014 г.,

ответчиков Маркочевой А. Т., Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (открытое акционерное общество), в лице представителей Безбородовой С. И., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2014 г., Слугиной Е. В., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», в лице представителя Калинкиной Н. С., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсного управляющего Бурыкина И. А., действующего на основании решения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2013 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешина А. А.овича к Маркочевой А. Т., акционерному коммерческому банку «Актив банк» (ОАО) о признании права собственности на 1/2 доли на квартиру, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, признания недействительными записей о регистрации права собственности и об ипотеке квартиры,

установил:

Истец Стешин А.А. обратился в суд с иском к Маркочевой А.Т., АКБ «Актив банк» (ОАО) о признании права собственности на 75% доли на квартиру общей площадью 37,1 кв.м., располагающейся по адресу: <адрес>, признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г. № 42-З-11, признания недействительной записи об ипотеке квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, основанную на договоре о залоге недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что он находился в зарегистрированном браке с Стешиной (Маркочевой) А.Т. до 04 апреля 2008 г. В период брака ими была приобретена в собственность квартира общей площадью 37,1 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи квартир от 24 июля 1996 г., удостоверенному 24 июля 1996 г. нотариусом нотариальной конторы города Саранска Республики Мордовия ФИО1. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Стешиной А.Т. с 25 июля 1996 г.

20 марта 2007 г. составили соглашение об определении долей в квартире, находящейся в общей совместной собственности. Согласно данному Соглашению было установлено, что Стешиной А.Т. принадлежит 25% доли, а Стешину А.А.- 75% доли в указанной квартире. В апреле 2014 г. при подаче заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о регистрации права на 75% доли на указанную квартиру узнал о том, что данная квартира зарегистрирована за Маркочевой А.Т. и передана в залог Акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (ОАО).

Из выписки ЕГРП следует, что Маркочева А.Т. передала в залог данную квартиру согласно договору залога недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г. N42-З-11, дата регистрации 28 апреля 2011 г. № 213-13-01/144/2011-287. К данному договору залога были также подписаны дополнительные соглашения от 02 марта 2012 г., дата №13-13-01/093/2012-005, дополнительное соглашение от 24 апреля 2013 г. № 13-13-01/105/2013-412.

Просил признать за ним право собственности на 75% доли на квартиру общей площадью 37,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> признать недействительными договор залога недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г. № 42-З-11, заключенный между Маркочевой А.Т. и Акционерным коммерческим банком «Актив Банк» (ОАО) и запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основанную на договоре о залоге недвижимого имущества от 27 апреля 2011г. № 42-З-11.

09 июля 2014 г. истцом Стешиным А.А. подано заявление об изменении оснований иска и уменьшении исковых требований, согласно которому он просит признать за ним право собственности на 50% доли на квартиру общей площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> силу закона. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г. № 42-З-11, заключенный между Маркочевой А.Т. и АКБ «Актив Банк» (ОАО). Признать недействительной запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основанную на договоре о залоге недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г. № 42-З-11. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 37,1 кв.м., располагающеюся по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Стешин А.А. не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Малкин А.С. исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным истцом в заявлении от 09 июля 2014 г.

В судебном заседании ответчик Маркочева А.Т. исковые требования признала по тем же основаниям и в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Актив Банк» (ОАО) Слугина Е.В. исковые требования не признала, по тем основаниям, что исковое заявление подано истцом в ходе конкурсного производства в отношении имущества Маркочевой А.Т., непосредственно перед продажей спорной квартиры на открытых торгах. Целью предъявления истцом рассматриваемого иска является не защита его нарушенного права, а оказание содействия Маркочевой А.Т. в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору. Истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, а также с требованием о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Между тем, для признания оспариваемого договора залога недвижимого имущества недействительной (оспоримой) сделкой истец должен указать конкретную норму закона в качестве основания для признания сделкой таковой. Также истцом не обосновано его право на предъявление требования о признании договора залога недвижимого имущества недействительной сделкой, поскольку он не является стороной сделки. Истцом не подтвержден факт нарушения его прав или охраняемых законом интересов. Кроме того, заявлено о пропуске общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» Калинкина Н.С. исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по вопросу раздела имущества, нажитого супругами в период брака. Кроме того, Маркочева А.Т. являясь собственником спорной квартиры по истечении трех лет оформила ее в залог, причем в пункте 2.8 договора залога недвижимого имущества № 42-З-11 от 27 апреля 2011 г. указано, что она подтверждает, что предмет залога не продан, в споре и под арестом не состоит, не обременен никакими иными правами третьих лиц. В связи с чем, Банк не мог знать о наличии прав истца на данную квартиру. Полагает, что истец действует не в интересах восстановления своих прав, а в интересах ответчика Маркочевой А.Т., поскольку спорная квартира в ближайшее время должна быть продана на торгах для удовлетворения требований залоговых кредиторов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия не явился по неизвестным суду причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия Бодягин А.А., действующий на основании доверенности от 30 декабря 2013 г. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсный управляющий Бурыкин И.А. не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стешин А.А. и Маркочева А.Т. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 10 марта 2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2008 г. о чем 04 апреля 2008 г. в Ленинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Администрации го Саранск составлена запись акта о расторжении брака №142, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака III-ЖК № от 15 апреля 2008 г. (л.д.16).

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>., общей площадью 37,1 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи от 24 июля 1996 г.(л.д.11-13).

25 июля 1996 г. Стешиной А.Т. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 515835 от 22 апреля 2011 г.

03 марта 2011 г. между АКБ «Актив Банк» (ОАО) и ИП Стешиной А.Т. заключен кредитный договор № 42-К-11 на сумму № рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ИП Стешина А.Т. обязалась возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредита был установлен в размере 14 % годовых, срок возврата кредита – 28 февраля 2012 г. (л.д.88-90).

27 апреля 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора № 42-К-11 от 03 марта 2011 г., между АКБ «Актив Банк» (ОАО) и Стешиной А.Т. заключен договор залога недвижимого имущества № 42-З-11. Предметом залога является квартира, общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Кроме того, 03 марта 2011 г. между АКБ «Актив Банк» (ОАО) и физическим лицом Стешиной А.Т. заключен договор поручительства № 42-П-11 в обеспечение исполнения обязательств ИП Стешиной А.Т., возникших на основании кредитного договора № 42-К-11 от 03 марта 2011 г. (л.д.100-101).

01 апреля 2011 г. между АКБ «Актив Банк» (ОАО) и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» заключен договор поручительства № 42-П1-11 в обеспечение исполнения обязательств ИП Стешиной А.Т., возникших на основании кредитного договора № 42-К-11 от 03 марта 2011 г. с внесенными в него последующим изменениями. (л.д.104-105).

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2012 г. между АКБ «Актив Банк» (ОАО) и ИП Стешиной А.Т. срок возврата сумм по данному кредитному договору продлен по 30 января 2013 г.

Дополнительным соглашением от 30 января 2013 г. между АКБ «Актив Банк» (ОАО) и ИП Маркочевой А.Т. ( до заключения брака Стешина. Фамилиия Стешина изменена на фамилию Маркочева на основании свидетельства о заключении браке, выданного 15 августа 2012 г. Дворцом бракосочетания Управления ЗАГС Администрации го Саранск, Республики Мордовия, запись акта о заключении брака №763) срок возврата кредита продлен по 22 января 2014 г., остаток ссудной задолженности на дату пролонгации составил №

Дополнительными соглашениями от 02 марта 2012 г., 12 апреля 2013 г. в договор залога недвижимого имущества № 42-З-11 внесены вышеуказанные изменения о сроках возврата кредита и смене фамилии залогодателя.

23 июля 2013 г. АКБ «Актив Банк» (ОАО) в адрес Маркочевой А.Т. направлено уведомление о наличии образовавшейся задолженности у ИП Стешиной А.Т., в связи, с чем банк просит возвратить данную задолженность и в случае не выполнения в срок данного уведомления обратиться в суд с требованием о возврате задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога (л.д.108).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2013 г. ИП Маркочева А.Т. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком до 07 апреля 2014 г. (л.д.109-113).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2014 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ИП Маркочевой А.Т. сроком до 06 октября 2014 г. (.д.114-115).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2014 г. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ИП Маркочевой А.Т. требование кредитора АКБ «Актив Банк» (ОАО) в сумме 1180493 руб. 43 коп., обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества № 42-З-11 от 27 апреля 2011 г., а именно квартира общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 марта 2014 г. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ИП Маркочевой А.Т. требование кредитора АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в сумме 700000 рублей, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества № 42-З-11 от 27 апреля 2011 г., а именно квартира общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 245 ГК Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В судебном заседании установлено, что соглашение об определении долей в квартире, находящейся в общей совместной собственности от 20 марта 2007 г. не является основанием спора, поскольку истцом изменен предмет иска.

Учитывая, что, в судебном заседании не оспаривался факт приобретения спорной квартиры во время брака, а, следовательно, режим совместной собственности в силу закона, суд определяет доли Стешина А.А. и Маркочевой А.Т. в общем имуществе как равные, то есть по 1/2 доли каждому.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 2 статьи 23 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ " "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена общая собственность с определением доли каждого из собственников, а не в процентах.

Учитывая данные требования, а также соответствие заявленных истцом требований о признании за ним право собственности на 50% доли на квартиру, фактически определенной ему 1/2 доли, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 37,1 кв.м.

Довод представителя ответчика АКБ «Актив Банк» (ОАО) Безбородовой С.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о разделе имущества, поскольку брак между супругами расторгнут 10 марта 2008 г. и соответственно право собственности Стешина А.А. нарушено с этого момента, суд находит несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из объяснений представителя истца Малкина А.С. следует, что в апреле 2014 г. при подаче заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о регистрации права на 75% доли на указанную квартиру Стешин А.А.узнал о том, что данная квартира зарегистрирована за Маркочевой А.Т. и передана в залог Акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (ОАО) В связи с чем, истцом сделан запрос о выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Согласие Стешина А.А. на удостоверение сделки-залога Маркочева А.Т. не спрашивала.

Данные обстоятельства ответчик Маркочева А.Т. не оспаривала.

Доказательств обратного, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, другими сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд учитывает право собственности истца на 1/2 долю квартиры установленное в силу закона, в связи, с чем не находит оснований для применения срока исковой давности для заявленных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра пав на недвижимое имущество и сделок с ними № 01/037/2014-6030 от 25 апреля 2014 г. квартира общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Маркочевой А.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права № 13-13-01/135/2011-150 от 22 апреля 2011 г.

В отношении данной квартиры имеется ограничение (обременение) права от 28 апреля 2011 г. зарегистрированное под № 13-13-01/144/2011-287 со сроком до 22 января 2014 г. в пользу АКБ «Актив Банк» (ОАО), на основании договора залога недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г. № 42-З-11, дополнительного соглашения к договору залога от 02 марта 2012 г., 12 апреля 2013 г. (л.д.9).

Согласно статье 7 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей совместной собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия другого собственника.

Согласно статье 339 ГК Российской Федерации договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 253 ГК Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, правил распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов устанавливает пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона по сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что после расторжения брака режим общей совместной собственности сохраняется, совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, требует получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, и, соответственно, бывший супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не получено, в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, поскольку ни ГК Российской Федерации, ни Семейный кодекс Российской Федерации не связывают с фактом прекращения брака изменение режима общей совместной собственности супругов.

Принимая во внимание, что Стешин А.А. согласия на заключение Маркочевой А.Т. договора залога не давал, данная сделка не соответствует требованиям закона, является недействительной, и следовательно, не влечет юридических последствий.

Согласно частям первой, второй статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что договором залога недвижимого имущества № 42-З-11 от 27 апреля 2014 г. нарушены права Стешина А.А., то суд признаёт данную оспоримую сделку недействительной.

Согласно части второй статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение последствий недействительной сделки, заключенной между сторонами, возможно в том числе и путем признания недействительным зарегистрированного права обременения в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного суд полагает, что требования истца о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. за Маркачевой А.Т и об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> основанной на договоре о залоге недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г. № 42-З-11 не является самостоятельным требованием.

Между тем согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Учитывая, что согласно части первой статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, то государственная регистрация права собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру возможна только при одновременном прекращении права собственности ответчика на данную квартиру.

Данный вывод следует также из п. 10 раздела II "Особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных вступившим в законную силу судебным актом" Методических рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 г. N 112

Принимая во внимание, что судом признано право истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> суд считает правильным указать в резолютивной части решения на то, что решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права ответчика Маркачевой А.Т. на данную квартиру собственность № 13-13-01/135/2011-150 от 22 апреля 2011 г. и обременения права в виде ипотеки от 28 апреля 2011 г. зарегистрированное под № 13-13-01/144/2011-287 со сроком до 22 января 2014 г. в пользу АКБ «Актив Банк» (ОАО), на основании договора залога недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г. № 42-З-11, дополнительного соглашения к договору залога от 02 марта 2012 г., 12 апреля 2013 г.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Стешина А. А.овича к Маркочевой А. Т., акционерному коммерческому банку «Актив банк» (ОАО) о признании права собственности на 1/2 доли на квартиру, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать за Стешиным А. А.овичем и Маркочевой А. Т. право собственности по 1/2 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 37,1 кв.м.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г. №42-З-11, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Актив Банк» (открытое акционерное общество) и Маркочевой А. Т..

Решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права Маркачевой А. Т. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 37,1 кв.м., собственность № 13-13-01/135/2011-150 от 22 апреля 2011 г. и обременения права в виде ипотеки от 28 апреля 2011 г. зарегистрированное под № 13-13-01/144/2011-287 в пользу АКБ «Актив Банк» (ОАО), на основании договора залога недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г. № 42-З-11, дополнительного соглашения к договору залога от 02 марта 2012 г., 12 апреля 2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 20 августа 2014 г.