Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11167/2021 от 29.03.2021

судья Калашникова Ю.А. дело № 33-11167/2021

                                                                   УИД: 50RS0044-01-2021-000074-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 07 апреля 2021 года частную жалобу Глазунова А. С., Никулина Д. В., Никулиной Г. В., Степановой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова Д. В. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Глазунова А. С., Никулина Д. В., Никулиной Г. В., Степановой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова Д. В. к Комитету по управлению имуществом г.о. Серпухов, Хачиевой Ж. С., Медведеву В. Д. об изменении статуса жилого дома, признании квартир изолированными частями жилого дома,

У с т а н о в и л а:

Истцы обратились в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам, просили изменить статус многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кад. номер <данные изъяты>, признать квартиры номер <данные изъяты> (кад. номер <данные изъяты>, собственник Глазунов А.С.), <данные изъяты> (кад. номер <данные изъяты>, собственник Акимов О.Ю.), <данные изъяты> (кад. номер <данные изъяты>, собственники Агапова Е.В.. Никулин Д.В., Никулина Г.В., Степанов Д.В.. Степанова С.В.) частями жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Определением судьи Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено представить квитанции об оплате госпошлины, исходя из цены иска, с учетом уплаченной при обращении в суд, срок устранения недостатков установлен до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, Глазунов А.С., Никулин Д.В., Никулина Г.В., Степанова С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова Д. В., обратились с частной жалобой на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность, просили определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, определение нельзя признать законным и обоснованным, учитывая следующее.

В исковом заявлении содержится одно общее для истцов требование об изменении статуса дома, а также отдельные требования истцов в отношении принадлежащих им квартир, при этом госпошлина за подачу иска рассчитана истцами в размере 300 руб. за общее требование и 300 руб. за требование в отношении каждой квартиры ( подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено доплатить госпошлину в общем размере 65 063 руб., при этом судья исходил из того, что требования о признании каждой из квартир изолированной частью жилого дома, состоящей из конкретных помещений, фактически являются требованиями о выделении своей части из общего имущества, в связи с чем, подлежат оценке и уплате госпошлиной как требования имущественного характера, исходя из кадастровой стоимости квартир.

Однако, судом не принято во внимание, что в просительной части искового заявления требований о признании квартир изолированной частью жилого дома, состоящей из конкретных помещений, требований о выделении своей части из общего имущества, истцами не заявлено,

В этой связи, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что истцы не просят увеличить площадь своих квартир либо иным образом признать за истцами право на дополнительное имущество, в иске речь идет о приведении в соответствие юридического статуса принадлежащих истцам объектов недвижимости, ошибочно, по мнению истцов, числящихся квартирами, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В то время как судом первой инстанции цена иска и госпошлина ошибочно рассчитана как для требований о признании права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку требование об изменении вида жилого помещения само по себе не направлено на признание права собственности либо истребование имущества, данное требование не является подлежащим оценке требованием имущественного характера.

Таким образом, истцами была правильно оплачена госпошлина в размере, определенном для требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления без движения и возврата искового заявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской области городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. – отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: