Решение по делу № 33-13725/2019 от 26.09.2019

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-13725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2019 по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее – ПАО МОСОБЛБАНК) к Ланиной С. С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ланиной С. С.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Ланиной С. С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Ланиной С. С. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскано 641 527 (шестьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 83 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору № <...> от 27 сентября 2013 года по состоянию 17 декабря 2018 года в сумме 626 067 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 83 коп., из них: задолженность по основному долгу - 293 912 рублей 35 коп.; задолженность по начисленным процентам с 31 августа 2017 года по 17 декабря 2018 года – 86 529 рублей 31 коп.; неустойка – 245 626 рублей 10 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 460 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № <...>, путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества ПАО МОСОБЛБАНК - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав Ланину С.С., ее представителя Долгову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Ланиной С.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 сентября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (изменившим название на ПАО МОСОБЛБАНК) и Ланиной С.С. заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора ответчику Б. были предоставлены денежные средства в размере 708 820 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные на него проценты из расчета 24% годовых по 26 сентября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б. и ответчик заключили договор залога транспортного средства «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...>, № <...> от 27 сентября 2013 года, приобретенного с использованием кредита, залоговой стоимостью 963 200 рублей.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. 16 ноября 2018 Банк обратился к ответчику с требованием о возврате кредита, которое также не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Ланиной С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 27 сентября 2013 года в размере 626 067 рублей 83 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 293 912 рублей 35 коп., задолженность по начисленным процентам с 31 августа 2017 года по 17 декабря 2018 года – 86 529 рублей 31 коп., неустойка – 245626 рублей 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» 2012 года выпуска, VIN № <...>, определить начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ланина С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что по независящим от нее обстоятельств, а именно в связи с неоднократным переименованием Банка, сменой банковских реквизитов, закрытием подразделений Банка дальнейшее погашение кредита оказалось невозможным, каких-либо уведомлений о смене наименования Банка и реквизитов на ее адрес также не поступало. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма неустойки является необоснованно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, равно как удовлетворенные требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебный процесс прошел без ее участия, судебных повесток о дате рассмотрения дела, копии искового материала в адрес ответчика не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) (кредитор) и Ланиной С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 708 820 рублей под 24 % годовых сроком на 60 месяцев.

29 августа 2013 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № <...>, цвет кузова серебристо-желтый, год изготовления 2012 г. № <...> от 27 сентября 2013 года, приобретенного с использованием кредита, залоговой стоимостью 963 200 рублей в целях обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Б. свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму по кредитному договору.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с допущенными заемщиком существенными нарушениями условий кредитного договора, Ланиной С.С. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком также не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года составляет по основному долгу 293 912 рублей 35 коп., по процентам по кредиту за период с 31 августа 2017 года по 17 декабря 2018 года – 86529 рублей 31 коп., по неустойке – 245626 рублей 10 коп.

Судом данный расчет задолженности проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком расчет не оспорен.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 811 ГК РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В этой связи, суд принял правильное решение о взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений статей 334, 348 ГК РФ, суд правильно обратил взыскание на предмет залога – автомобиль «Фольксваген Тигуан», определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства, с установлением начальной стоимости реализации предмета залога на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка возникла не по вине ответчика, так как Банк неоднократно переименовывался, менялись реквизиты, были закрыты подразделения Банка на территории Волгоградской области, направляемые ответчиком денежные суммы в счет погашения задолженности возвращались обратно ввиду некорректно указанных реквизитов, Банк не уведомил Ланину С.С. о смене наименования и реквизитов, не состоятельны к отмене решения суда, так как не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства не лишали Ланину С.С. возможности исполнить обязательство в силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с неё денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном (10 месяцев) необращении в суд за защитой своих прав после последней оплаты, являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не влечет за собой отмену решения суда.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Сумма неисполненного обязательства Ланиной С.С. превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Доводы апеллянта о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, не получении копии искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нормы процессуального права не нарушил.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как видно из материалов дела, судебное извещение Ланиной С.С. с указанием времени и места судебного заседания и приложением копии искового заявления с документами было направлено судом по адресу регистрации ответчика, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 76). Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 № 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Ланиной С.С. о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления Пленума № 7).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности составляет 180% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Б. России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства и размер взысканной неустойки несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В связи с тем, что размер неустойки снижен, уменьшению также подлежит общая сумма взыскания, путем ее уменьшения с 641527 рублей 83 коп. до 445901 рубля 66 коп. и сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору, путем ее уменьшения с 626067 рублей 83 коп. до 430441 рубля 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Ланиной С. С. в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ О. Б. неустойки, общей задолженности по кредитному договору и общей суммы взыскания, снизив размер взысканной неустойки с 245 626 рулей 10 копеек до 50 000 рублей, размер взысканной задолженности по кредитному договору с 626067 рублей 83 копеек до 430441 рубля 66 копеек, размер общей взысканной суммы с 641527 рублей 83 копеек до 445901 рубля 66 копеек.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ланиной С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи