Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23313/2018 от 31.05.2018

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33-23313/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при секретаре Востряковой М.Ю.,

по докладу судьи Одинцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоренко И.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 19 марта 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоренко И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период просрочки с <...> по <...> в размере 546 798,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании ответчика передать Объект долевого строительства по передаточному акту.

Требования мотивированы тем, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями 43,87 кв.м., расположенную на 14-м этаже в 1-ом подъезде в вышеуказанном многоквартирном доме. В свою очередь истец приняла на себя обязательства оплатить цену договора в размере 1 623 190 руб. в срок, предусмотренный договором, и принять квартиру путем подписания акта приема-передачи. Истица свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме, однако, ответчик не выполнил свои обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, квартира не передана истцу по Акту приема-передачи до настоящего времени. Требование истца о выплате суммы неустойки за просрочку срока передачи квартиры, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Шакуров СВ. в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Сидоренко И.Б. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период просрочки с <...> по <...> в размере 546 798,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, однако, не согласился с заявленным истцом периодом просрочки, считает, что просрочка составляет 652 дня с <...> по <...> (дата сдачи дома в эксплуатацию). Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что продление сроков строительства было обоснованным и причины, влияющие на продление сроков строительства не зависели от застройщика; размер компенсации морального вреда просил суд снизить до 1 000 руб.; также просил суд не взыскивать штраф, так как застройщик не отказывался от добровольного урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Сидоренко И. Б. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

Взыскана с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход государства государственная пошлина в размере 890 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сидоренко И.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, <...> между ООО «ГарантСтрой Комплекс» (застройщик) и Сидоренко А.Б. (дольщик) был заключен Договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность, в счет долевого участия в строительстве однокомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями 43,87 кв.м., расположенную на 14-м этаже в 1-ом подъезде в вышеуказанном многоквартирном доме.

Строительство указанного жилого дома осуществляется на основании разрешения № RU <...>р от <...>, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Из пункта 3.1 Договора следует, что общая стоимость квартиры

составила 1 623 190 руб. Тот факт, что истец оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается платежными документами. Факт уплаты истцом цены Договора в размере 1 623 190 руб. не отрицается также ответчиком.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику - до <...>.

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, данный факт представителем ответчика не оспорен, оспорен срок просрочки передачи квартиры дольщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Однако, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, а также принимая во внимание, что 01.09.2017 г. дом был сдан в эксплуатацию, а в адрес истицы было направлено уведомление о сдаче объекта, учитывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Кроме того, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца сумма в размере 1000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: