Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2012 от 11.04.2012

Дело № 11–90/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истца Сидорова И.Ю. – Соловьева В.А.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 6 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Сидорова И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Сидоров И.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что 30 сентября 2011 года в 17 часов 35 минут в д.Ольгино Нижегородской области произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля БОГДАН 21101 г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 7919 руб. 96 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Рыночные оценочные системы» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила 29 036 руб. 00 коп.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Рыночные оценочные системы», а именно 21 116 руб. 04 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6621 руб. 00 коп., а также расходы по оплате Отчета в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5582 руб. 50 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 6 февраля 2012 года исковые требования Сидорова И.Ю. удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова И.Ю. взыскана сумма страховой выплаты в размере 21 116 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6621 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6615 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп., а всего – 39 852 руб. 54 коп.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, так как согласно части 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. ООО «Росгосстрах» осуществило рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате, выполнив возложенные на него обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации экспертного осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществил от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспариваемой части по прямому возмещению убытка, действуя от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое должно выступать надлежащим ответчиком по данному иску. То есть обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору страхования должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, должна производиться независимая техническая экспертиза. Норма о независимой технической экспертизе являются специальными. Предоставленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта не имеет юридической силы.

В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 6 февраля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Сидоров И.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель истца Соловьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Сидоров И.Ю. является собственником автомашины БОГДАН 21101 г.р.з. №.

30 сентября 2011 года в 17 часов 35 минут в д.Ольгино Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца БОГДАН 21101 г.р.з. № и автомашины ВАЗ-2110 г.р.з. № под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

4 октября 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В связи с вышеизложенным довод представителя ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия», является несостоятельным, поскольку право выбора страховой компании (застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего) в данном случае принадлежит потерпевшему.

Согласно Акту о страховом случае от 14 октября 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» вышеуказанное событие признано страховым случаем, и на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 7919 руб. 96 коп.

Вместе с тем согласно Отчету № 11/11/1195-у от 7 ноября 2011 года, составленному ООО «Рыночные оценочные системы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 29 036 рублей.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной оценщиком ООО «Рыночные оценочные системы», составляет 21 116 руб. 04 коп. (29 036 рублей - 7919 руб. 96 коп.).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз (оценки), проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Отчетом ООО «Рыночные оценочные системы» № 11/11/1195-у от 7 ноября 2011 года, поскольку данный Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Полномочия оценщика подтверждены приложенными к Отчету документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Сидорова И.Ю. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 21 116 руб. 04 коп. являются законными и обоснованными.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил исковое требование Сидорова И.Ю. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6621 рубля, определенной на основании Отчета ООО «Рыночные оценочные системы» № 11/11/1195-у от 7 ноября 2011 года, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Сидорова И.Ю., мировой судья правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6615руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения мирового судьи, признаны несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 6 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Сидорова И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П.Ерина