Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2014 ~ М-240/2014 от 04.02.2014

Дело 2-1037\2014            РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

30 июня 2014г. г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе : председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

с участием пом. прокурора Канской межрайпрокуратуры Рим И.В.,

рассмотрев иск Канского прокурора в интересах Зайцевой З.И. к ООО « Полигон» о признании трудовых отношений расторгнутыми с 02.12.2013г., взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи трудовой книжки,

                    УСТАНОВИЛ:

    Канский межрайпрокур обратился в суд с иском в интересах Зайцевой З.И. к ООО « Полигон» о признании трудовых отношений расторгнутыми с 02.12.2013г., взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи трудовой книжки

Иск мотивирован тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Зайцевой З.И. об отказе в выдаче трудовой книжке, в не выплате денежных средств при увольнении.

Прокурорской поверкой установлено, что Зайцева З.И. принята на работу на 0,5 ставки в качестве бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда 3125 руб., плюс коэффициент 30 %.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она с устного согласия директора Казаковой Т.Д. находилась в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ. она подала заявление на увольнение по собственному желанию, ею был издан приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении ей не выплачена заработная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не произведена оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать денежные средства в размере 16 297 руб. 42 коп., в том числе:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 8 478 руб. 26 коп.;

- задолженность по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 3 571руб. 47 коп.;

-Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..- 3227руб. 27 коп.;

-задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением – 1 020руб.42 коп.;

- компенсация за задержку выдачи трудовой книжки – 7 483руб 08 коп.

В судебном заседании пом. прокурора Рим И.В. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу. Зайцева З.И. иск поддержала.

Ответчик директор Казакова Т.Д. иск не признала, пояснила, что истица работала на 0,5 ставки бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, заявление на отпуск, на увольнение она ей не подавала, соответственно приказы о предоставлении отпуска и увольнении по собственному желанию не издавались. Задолженности по заработной плате перед Зайцевой З.И. нет. Зайцева З.И. уволена за прогулы.

Трудовую книжку истица не сдавала, поскольку она работала на другом предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, где вероятно и находилась трудовая книжка.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключен впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица ( с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

    Согласно « Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г. « О трудовых книжках» трудовая книжка заполняется по основному месту работы.

Статьей ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, Зайцева З.И. принята в ООО « Полигон » в качестве бухгалтера на 0,5 ставки с оплатой труда 3125рублей, плюс районный коэффициент, с режимом работы с 8-00 до 12-00 часов, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу ( л.д. 34, 35). В обязанности входило ведение бухгалтерского учета, в том числе начисление заработной платы. В период работы Зайцева З.И. начисляла заработную плату работникам, в том числе и себе, получала ее без задержек. Ей были начислены и выплачены суммы заработной платы в полном объеме, что подтверждается справкой о выдаче заработной платы, платежными ведомостями, табелем ( л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева З.И. самовольно оставила работу, и она была уволена 03.03.2014г. за прогулы, не оспорив законность увольнения.Доводы Зайцевой З.И. о не выплате заработной платы – несостоятельны, опровергаются доказательствами, предоставленными в суд ответчиком и не оспорившие истцом.

Возникший спор об условиях заполнения и выдачи вкладыша в трудовой книжке судом не рассматривается, поскольку не заявлено в суде соответствующих требований.

Вместе с тем суд учитывает, что трудовая книжка ведется по основному месту работы согласно правилам ведения трудовых книжек.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что основное место работы Зайцевой З.И. было в ЗАО « Леспроминвест» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера, уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока договора, что подтверждается представленной истицей копией трудовой книжки ( л.д. 113). То есть истица была принята в ЗАО « Леспроминвест» ранее, чем в ООО « Полигон»( ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает, - трудовая книжка находилась не в ООО « Полигон».

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Согласно представленному ответчиком расчету ( л.д.58 ) Зайцевой З.И. заработная плата выплачена в полном объеме. Выплата заработной платы за период с апреля 2013г. по ноябрь 2013г. составила в сумме 36700рублей и полностью выплачена Зайцевой З.И.. Указанного факта не отрицала Зайцева З.И., пояснившая, что указанные суммы она действительно получила, но была и черная заработная плата, которую ответчик ей не полностью выплатил.

    У суда нет оснований не доверять расчету, поскольку произведен он на основании табелей и др. документов, не оспаривался и истицей, а доводы истицы и прокурора, что была кроме официальной и «черная» заработная плата ничем не подтверждены, доказательств суду не представлено, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется заявление Зайцевой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявление не подписано руководителем, не зарегистрировано.

Зайцева З.И. в суде не отрицала, что заявление об увольнении и приказ о расторжении трудового договора составляла она, однако нет доказательств, что указанные заявление и приказ согласованы с руководителем, что они были вручены руководителю надлежащим образом, и что они издавались непосредственно руководителем.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено получение работодателем указанного заявления, а в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявления Зайцевой З.И. директором ООО « Полигон» Казаковой Т.Д.

В материалах дела имеется приказ о прекращении трудового договора с работником ( Зайцевой З.И.) от ДД.ММ.ГГГГ. с которым Зайцева ознакомлена под роспись, однако в приказе нет подписи директора Казаковой Т.Д.. При этом Казакова Т.Д. в суде пояснила, что Зайцева З.И. не обращалась к ней с заявлением об увольнении, не направляла заявления. Приказа она сама об увольнении Зайцевой З.И. с ДД.ММ.ГГГГ не издавала.

В материалах дела отсутствует заявление Зайцевой З.И. на предоставление отпуска, нет приказа о предоставлении отпуска.

Доводы Зайцевой З.И. о том, что отпуск был устно согласован с Казаковой Т.Д., не состоятелен, опровергается пояснениями Казаковой Т.Д., пояснившей, что Зайцева З.И. не писала заявления на отпуск, графика о предоставлении отпуска не было, приказ о предоставлении отпуска не издавался. А ее отсутствие оформлялось прогулами.

Из материалов дела также видно, что не выходы на работу начиная с ДД.ММ.ГГГГ. проставлялись в табеле как прогул, оформлялись актами.( л.д.37-43).

Из выписки из лицевого счета застрахованного листа, предоставленного Управлением пенсионного фонда в г. Канске, видно, что отчисления соответствуют выданной заработной плате ( л.д. 143).

Доводы истицы о том, что трудовая книжка была отдана ответчику, суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств.

Как установлено в судебном заседании истица была принята в ЗАО « Леспроминвест» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера, уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока договора, что подтверждается представленной истицей копией трудовой книжки ( л.д. 113). То есть истица была принята в ЗАО « Леспроминвест» ранее, чем в ООО « Полигон»( ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений Зайцевой З.И. видно, что трудовая книжка находилась у нее в связи с предъявлением в УСЗН ( л.д. 212 ) То есть суд находит, что трудовая книжка не находилась у Казаковой Т.Д., поэтому последняя вынуждена была оформить новую трудовую книжку и выдать ее Зайцевой З.И. ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Канскому межрайпрокурору в интересах Зайцевой З.И. к ООО « Полигон» о признании трудовых отношений между Зайцевой З.И. и ООО « Полигон» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпускных, за неиспользованный отпуск в связи с увольнением- отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.

Судья О.В. Мизгерт