Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3073/2020 ~ М-719/2020 от 03.02.2020

УИД №72RS0014-01-2020-000996-65

Дело №2-3073/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                08 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мресовой С.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваля Сергея Ивановича к ПАО «Банк Уралсиб», РОСП Ленинского АО г.Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным перехода права собственности без одновременной выплаты соответствующей разницы стоимости жилого помещения применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коваль С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения состава ответчиков и заявленных требований) к ПАО «Банк УралСиб», РОСП Ленинского АО г.Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным перехода права собственности к ПАО «Банк Уралсиб» на квартиру по адресу: <адрес>, полученного на основании постановления судебного пристав-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке жилого помещения взыскателю и акта передачи ДД.ММ.ГГГГ без одновременной выплаты (перечисления) со стороны ПАО «Банк УралСиб» соответствующей разницы стоимости жилого помещения и задолженности ФИО5. на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также применении последствий недействительности сделки, признании недействительным перехода права собственности на квартиру к ПАО «Банк УралСиб».

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бот М.И. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскано <данные изъяты>,45 рублей основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> рублей процентов по кредиту, 100 000 рублей процентов и неустойки. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ПАО «Банк УралСиб». По условиям п.8 мирового соглашения, в случае просрочки ФИО7 оплачивает ПАО «Банк УралСиб» неустойку на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УралСиб» получен исполнительный лист о принудительном взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче жилого помещения по адресу: <адрес>, - взыскателю ПАО «Банк УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. ФИО1 является родным братом ФИО8., имеет от неё доверенности. В марте 2019 года ФИО1 направил в адрес ПАО «Банк УралСиб» запрос о предоставлении сведений о состоянии задолженности. В ответ на указанное письмо ПАО «Банк УралСиб» сообщило о том, что задолженности по кредитному договору составляет № рублей, а по уплате процентов - № рублей, сумма неустойки составляет 9 № рублей. Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору составляет № рублей, разница между стоимость квартиры и задолженностью, которая составляет № рублей, должна быть перечислена ПАО «Банк УралСиб» на депозитный счет судебных приставов на основании ч.12 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в день подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности на основании выданного судом исполнительного листа составляла № рублей. Никаких иных исполнительных документов судом не выдавалось. Рассчитав 7 № рублей неустойки по мировому соглашению ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом. Расчет неустойки не учитывает, что квартира была улучшена заемщиком, после заключения мирового соглашения ФИО10 оплатила еще № рублей, размер начисленной по мировому соглашению неустойки значительно превышает 100 000 рублей неустойки по решению суда. Более того, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы исполнительного производства, нарушил ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», был введен в заблуждение ПАО «Банк УралСиб», представившего справку о состоянии задолженности по мировому соглашению в размере № рублей.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец и представители ответчиков РОСП Ленинского АО г.Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца и ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО11. в пользу ОАО «Банк УралСиб» № рублей основного долга по кредитному договору, 480 567,98 рублей процентов по кредиту, 50 000 рублей неустойки на сумму основного, 50 000 рублей неустойки на сумму процентов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дело № по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО12.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен срок и порядок возврата задолженности.

Согласно п.8 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения ФИО13 условий соглашения, Бот М.И. уплачивает ОАО «Банк УралСиб» неустойку на условиях и в размере, предусмотренном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 утвержденном судом мирового соглашения установлено право на принудительное взыскание в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Абзацем вторым п.9 утвержденном судом мирового соглашения предусмотрено право взыскателя ОАО «Банк УралСиб» на обращение взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены квартиры в размере №

Доказательств оспаривания определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела не содержат, указанное определение вступило в законную силу. Доказательств расторжения кредитного договора также не представлено.

Согласно справке ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. внесено № рублей платежей, то есть менее № рублей по условиям мирового соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей, в том числе № рублей просроченной задолженности, № рублей просроченных процентов, № рублей пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Согласно справке ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ началось нарушение условий мирового соглашения, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей, в том числе № рублей просроченной задолженности, № рублей просроченных процентов, № рублей пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего дела истребовано исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №27744/15/72004-ИП в отношении ФИО15 и на основании исполнительного листа, выданного взыскателю ОАО «Банк УралСиб» в рамках гражданского дела №2-2193/2010.

По сведениям сводки к исполнительному производству №-ИП сумма начисленного долга по ИП составляет № рублей, перечислено минуя депозитный счет - 1 832 084,32 рубля, перечислено через депозитный счет - № рублей.

По сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ПАО «Банк УралСиб» с даты регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю ПАО «Банк УралСиб»

Из представленного в материалы дела заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваль С.И. имел намерение вступить в наследство после смерти Бот М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В качестве наследственного имущества указана квартира по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, оспаривание заключенных сделок возможно не иначе как в судебном порядке в связи с отсутствием в ней установленных законом признаков ничтожности, либо посягательстсв на публичный интерес с одновременным нарушением прав третьих лиц, тогда как сделка ничтожная является таковой в силу закона и формально не требует дополнительного оспаривания, при условии заявления о реституции или иных последствий.

Принимая во внимание, что недействительная по основаниям оспоримости сделка может не обладать признаками ничтожности, законом установлено, что она может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По субъектному составу просить признать сделку недействительной по основаниям оспоримости, равно как и просить применить последствия недействительности ничтожной сделки, вправе сторона сделки или поименованное в законе лицо (абзац первый п.2 и п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просить применить последствия недействительности ничтожной сделки может сторона сделки или иное лицо, имеющее имущественный интерес в последствия недействительности такой сделки (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В защиту публичного интереса или в иных законом установленных случаях применить последствия ничтожной сделки может суд по собственной инициативе (п.4 ст.166 ГК РФ), либо суд вправе отказать в применении последствий недействительности сделки если это будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорная квартира без раздела совместно нажитого имущества бывших супругов фактически выбыла из владения истца без какого-либо равноценного исполнения, чем нарушены его права, как собственника и владельца квартиры.

По правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании ранее, следует, что истец, как брат умершей Бот М.И., имеет намерение вступить в наследство и принять квартиру, её часть или денежные средства от реализации квартиры.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом формально доказан интерес в оспаривании сделок, совершенных с имуществом, ранее принадлежавшим его сестре.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и прочее; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Спорная квартира приобретена на основании акта орган государственной власти - постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 06.09.2018 №72004/18/2084409 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом, истцом заявлены требования, которые в сущности не связаны с оспариванием сделки, так как имущество приобретено ПАО «Банк УралСиб» на основании акта органа государственной власти, что прямо предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно заявленные истцом требования в сущности направлены на оспаривание перехода прав собственности на не реализованное имущество на основании акта органа государственной власти.

В силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 7 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

По сведениям постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 06.09.2018 №72004/18/2084409 рыночная стоимость нереализованной квартиры составила № рублей, что на 25% меньше стоимости квартиры, установленной начальной продажной цены квартиры по утвержденному судом и не оспоренному сторонами мировому соглашению.

Доказательств оспаривания стороной исполнительного производства указанной рыночной стоимости не представлено, ни Бот М.И., будучи живой на тот момент, ни Коваль С.И., действовавший от неё по доверенности, оценку объекта недвижимого имущества не оспорили.

Таким образом, доводы истца о незаконности перехода прав на спорную квартиру, равно как и сопутствующие им, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в установленном порядке стоимость передаваемого взыскателю нереализованного объекта недвижимого имущества составила № рублей, тогда как общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляла № рублей, положения ч.12 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, правовых оснований для перечисления взыскателем разницы на депозитный счет суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органа принудительного исполнения» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Поскольку вышепоименованные судебные акты, на основании которых квартира передана взыскателю не оспорены, кредитный договор ранее не расторгался, правовых оснований для признания незаконным начисления неустойки на основании утвержденного судом мирового соглашения не имеется.

Иные доводы искового заявления направлены на оспаривание ранее вынесенных судебных актов, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца.

Таким образом рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваля Сергея Ивановича к ПАО «Банк Уралсиб» РОСП Ленинского АО г.Тюмени, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным перехода права собственности без одновременной выплаты соответствующей разницы стоимости жилого помещения применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 15.06.2020.

Председательствующий судья        подпись        Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 15.06.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова