Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5944/2018 ~ М-4112/2018 от 13.07.2018

Гражданское дело № 2-5944/2018 (11) 66RS0004-01-2018-005686-29

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием:

- истца Носкова К.И., представителя истца по доверенности - Баранова В.В.,

- представителя ответчика по доверенности –Чечулиной Н.В.,

- третьего лица - Криницына А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова Константина Игоревича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Носков К.И.обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту ПАО «Аско-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения – №, расходов по оплате независимой автоэкспертизы – № и №, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя –№, компенсации морального вреда –№, штрафа.

В обоснование указав, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцепт» госномер Х338ТЕ/96 регион, под управлением собственника Криницына А.Ю., и автомобиля марки «Опель Астра» госномер В411ХС/196 регион, под управлением собственника Носкова К.И. В результате ДТП, виновником которого признан Криницын А.Ю., у потерпевшего Носкова К.И. возникло право требования страхового возмещения к ответчику, в связи с причинением механических повреждений его транспортному средству. Заявление истца о выплате страхового возмещения, а также досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Носков К.И., представитель истца Носкова К.И. - Баранов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что ДТП имело место, что также подтвердил Криницын А.Ю.

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сменило наименование на ПАО «АСКО –Страхование». Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - Чечулина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Носкова К.И. по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно отметила, что по результатам рассмотрения заявления Носкова К.И. страховой случай не установлен, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, выводы которой являются обоснованными.

Третье лицо Криницын А.Ю. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что работает инструктором в автошколе, в день ДТП перепутал дорогу, пытался развернуться на трассе, начав разворот, увидел автомобиль истца, остановился, но получился рывок транспортного средства вперед, что повлекло столкновение с автомобилем истца. Дополнительно указал, что поступал звонок эксперта, которому он пояснил, что ДТП имело место давно, местность не запомнил, поэтому показать его не сможет, транспортное средство для осмотра эксперту представлять не стал, поскольку его осматривал специалист со стороны страховой компании, но готов предоставить сегодня, поскольку на нем передвигается, либо при назначении судом повторной экспертизы. Отметил, что поменял примерно через неделю бампер нановый, старый был крашеный, крыло левое после ДТП <//> не менял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цинявский Е.А. в судебном заседании судебное заключение № поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что фотографии с места ДТП, представленные истцом малоинформативны, так как размыты. Отметил, что в описательной части экспертизы содержится вывод, что именно описанный механизм образования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП. Однако имеющиеся на транспортных средствах повреждения не соответствуют наезду и локальным повреждениям. Также, имеющиеся следы на транспортном средстве истца согласно ДТП должны иметь следы внедрения и следывыхода после внедрения, а они фактически равномерные. Даже если исходить из объяснений третьего лица, данных в судебном заседании, согласно которым имел место толчок, а не движение, будет все равно углубление, равномерными следы быть не могут. Кроме того, третье лицо, Криницын А.Ю. не менял крыло левое, согласно фотоматериалам повреждения на нем отсутствуют, однако они должны иметь место. Таким образом, нет пространственного следообразования, также имеющиеся повреждения не совпадают по высоте. При таких обстоятельствах, механизм нанесения не соответствует обстоятельствам ДТП. Пояснил, что второй участник ДТП в выезде на место ДТП и осмотре транспортного средства отказал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что11.11.2017в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Березовский 44 квартал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Акцепт» госномер Х338ТЕ/96 регион, под управлением собственника Криницына А.Ю., и автомобиля марки «Опель Астра» госномер В411ХС/196 регион, под управлением собственника Носкова К.И.

Столкновение произошло по вине водителяКриницына А.Ю., допустившим нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации от <//> №, что кем-либо не оспаривалось и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, постановлением по делу об административном правонарушении от <//>, объяснениями Криницына А.Ю., данных в ГИБДД и в суде, в которых свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственностьКриницына А.Ю.застрахована в ПАО «ЮжУрал-Аско» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, что следует из сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии от <//>.

В результате произошедшего столкновения согласно справке о ДТП автомобилю «Опель Астра» госномер В411ХС/196 регионпричинены механические повреждения.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Носков К.И., в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <//> обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

<//> страховая компания ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направила письменный отказ в выплате страхового возмещения (исх. №), указав на несоответствие заявленных повреждений обстоятельства ДТП от <//>.

Истец, не согласившись с данным ответом, организовал экспертизу с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения от <//> №, подготовленного ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила №, с учетом износа №.

<//> истец Носков А.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанного заключения. Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в ООО «Астра». Согласно выводам экспертного заключения от <//> № повреждения левой боковой части транспортного средства «Опель Астра» госномер В411ХС/196 регион не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, и могли быть образованы в результате контактного воздействия с передней частью автомобиля «Хендэ Акцепт» госномер Х338ТЕ/96 регион споследующем наездом на препятствие. Также отмечено, что на переднем левом крыле «Опель Астра» госномер В411ХС/196 регион имеются повреждения, не связанные с общи механизмом следообразования и не могли быть получены в результате рассматриваемого случая.Исходя из объяснений после столкновения ТС наехало на препятствие, в том числе в схеме ДТП указано, что на обочине, относительно транспортного средства опель, находится лесная вырубка.

Поскольку в ходе реорганизации ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сменило наименование на ПАО «АСКО–Страхование», ПАО «АСКО-Страхование» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Представителем ответчика ПАО «АскоСтрахование» в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста от <//> «Уральский центр независимых экспертиз», из которого следует, что на основе исследований, проведенных на анализе повреждений транспортного средства потерпевшего согласно фотоматериалам, анализа сведений, представленных в справке о ДТП, извещении о ДТП, повреждения транспортного средства «Опель Астра» госномер В411ХС/196 регион, заявленные как образованные в результате ДТП от <//>, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем «Хендэ Акцепт» госномер Х338ТЕ/96 регион.

Уведомлением от <//> и <//> претензии истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств дела, <//> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ИП Цинявский Е.А., следует, что зафиксированные повреждения автомобиля «Опель Астра» госномер В411ХС/196 регион не могли быть образованы в ходе ДТП от <//>, с участием автомобиля «Хендэ Акцепт» госномер Х338ТЕ/96 регион при заявленных повреждениях, в связи с чем отсутствуют основания для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Также суд принимает пояснения эксперта Цинявского Е.А., согласно которым, несмотря на изменение пояснений участника ДТП Криницына А.Ю., данных сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного заседания, в любом случае повреждения автомобиля «Опель Астра» госномер В411ХС/196 регион не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от <//>., что в том числе подтверждается отсутствием на фотоматериалах повреждений на левом крыле «Хендэ Акцепт» госномер Х338ТЕ/96 регион.

При этом суд отмечает, что при составлении заключения № от <//> эксперт, делает вывод о несоответствии повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП от <//> с учетом трассологического исследования, не ограничиваясь анализом объяснений участников ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <//> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от <//>, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от <//>, составленное экспертом ИП Цинявский Е.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы как на бумажном, так и на электронном носителе, административный материал, акты осмотров специалистами, проводившими независимую техническую экспертизу.

При этом, в суде был допрошен эксперт Цинявский Е.А., проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и дал пояснения по обстоятельствам исследования, с которым не согласна сторона истца, на все вопросы, заданные эксперту, были даны исчерпывающие ответы.

Так эксперт Цинявский Е.А. в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, заключение им было составлено, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения, приведенные в судебном заседании пояснения третьего лица Криницына А.Ю. об ином характере движения при столкновении с транспортным средством истца, а именно остановке споследующем рывком, отличающихся от изложенных в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, на выводы не влияют, поскольку именно характер повреждений транспортных средств при их взаимодействий не нашел своего подтверждения при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место <//>.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ИП Цинявский Е.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Опель Астра» госномер В411ХС/196 регион, под управлением собственника Носкова К.И., в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «Опель Астра» госномер В411ХС/196 регион повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от <//> не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Носковым К.И. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными при ДТП от <//>.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от <//>, было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Носкова К.И. о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов за проведение независимых автоэкспертиз, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП Цинявский Е.А., эксперту Цинявскому Е.А. Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика и произведена им в полном объеме в размере №, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Учитывая изложенное,а также в связи с тем, что со стороны ответчика услуги эксперта оплачены и ответчик просил распределить понесенные им судебные расходы, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова К. И. к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Носкова К. И. в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» расходы по проведению судебной трасологической автотехнической экспертизы в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова