Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2019 ~ М-1389/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

с участием прокурора              Голубковой Е.Ю.,

при секретаре                  Власовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Селина Алексея Викторовича к Драгунову Сергею Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селин А.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику Драгунову С.В. и указал на следующее:

20.03.2019 года, в 15 час. 40 мин., в г.Пензе, напротив дома № 16А по ул.Ленина, водитель автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак №, Драгунов С.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, и троллейбуса марки ЗИУ 682Г-016-02, гаражный номер №, под управлением водителя Сергеева О.Ю.. В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения, а указанные ТС - механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми в отношении водителя Драгунова С.В. был составлен административный материал. 10.04.2019 г. в отношении водителя Драгунова С.В. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ст.лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, он был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 ПДД РФ. В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения в виде ссадин теменной и затылочной области головы. Данное обстоятельство установлено актом судебно-медицинского освидетельствования № 1191 ГБУ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», подготовленным в рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении по ст.12.24. КоАП РФ. Таким образом, действиями ответчика Драгунова С.В. ему были причинены физические и нравственные страдания, выраженные, в первую очередь, в повреждении здоровья и психологического состояния. Последствия перенесенных травм выражаются в настоящий момент болями в области головы. Из-за перенесенного посттравматического стресса у него наблюдается подавленное настроение, расстройство сна. В соответствии со ст.151 ГК РФ ответчик Драгунов С.В. должен возместить моральный вред, который он (истец) оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 50 000 руб..

В письменном заявлении 26.06.2019 года истец уточнил свое отчество, которое ошибочно указано в исковом заявлении, как: «Николаевич», и просил считать истцом «Селина Алексея Викторовича».

В ходе рассмотрения дела по существу истец Селин А.В. и его представители, допущенные к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ: в судебном заседании 27.06.2019 года – Круглов С.В., в настоящем судебном заседании – Баталин И.И., исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали, просили суд иск удовлетворить.

При этом истец Селин А.В. дополнительно суду, в частности, пояснил, что в результате произошедшего 20.03.2019 года ДТП у него была рваная рана головы, из которой текла кровь, впоследствии ему данную рану зашивали, повреждений кости черепа не было; после полученной травмы у него часто болит и кружится голова, появилась боязнь садиться за руль автомобиля.

В настоящее судебное заседание представитель истца Селина А.В. - Круглов С.В., будучи извещенным, не явился.

Ответчик Драгунов С.В. в ходе рассмотрения дела по существу с исковыми требованиями Селина А.В. согласился частично, полагая возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред суммой 5 000 руб., но не более 10 000 руб., в остальной части просил суд в их удовлетворении отказать, представил и поддержал письменные объяснения, в которых указал на следующее:

20 марта 2019 года произошло ДТП с его участием и с участием Селина А.В.. Сразу после того, как произошло ДТП, он поинтересовался состоянием здоровья Селина А.В., есть ли головокружение и тошнота, на что получил ответ, что ничего не болит, и он себя чувствует нормально. По приезду скорой помощи он отказался от госпитализации и ему перебинтовали голову. В течение 10 минут на месте ДТП оказалось много сослуживцев истца, которые посоветовали ему ехать в больницу и обследоваться, истец прислушался к советам, и его отвезли в 6-ую городскую больницу, куда позже сотрудники ДПС доставили их с третьим участником ДТП на медицинское освидетельствование. Находясь в 6-ой городской больнице, он увидел Селина А.В. и сразу поинтересовался его состоянием и тем, что сказали врачи, на что тот сообщил, что голова не кружится, его не тошнит, врачи сказали, что сотрясения мозга нет. Указанное подтверждает заключение судебно-медицинского эксперта № 1191, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Впоследствии они встречались с Селиным А.В. в отделе ГИБДД, где он заявил, что у него уже и так голова пробита дважды, он хотел бы получить материальную компенсацию. В связи с заключением эксперта и словами Селина А.В. о том, что уже дважды пробита голова до ДТП, он считает, что его метеозависимость и ухудшение состояния здоровья, связанные с изменением погоды, ни как не связаны с ДТП, изменения в коре головного мозга не произошли. Также истец находился на оплачиваемом больничном и ни сколько не потерял материально. Так как ситуация ясна и понятна, вину в ДТП он признал, за что наказан. Из данной ситуации Селин А.В. пытается получить материальную выгоду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев О.Ю. в настоящем судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда и пояснил, что после ДТП у истца на голове была кровь, но что конкретно произошло с истцом, он не знает, после ДТП с ним не общался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городской электрический транспорт» в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, исполнительный директор общества ФИО13 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителей истца, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела и материалы по факту ДТП, медицинскую карту амбулаторного больного Селина А.В. ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области», соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

О том, что данные законоположения участвующим в деле лицам, представителям истца разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки, и о разъяснении судом участвующим в деле лицам, представителям истца их процессуальных прав и обязанностей отражено в протоколах проведенных по делу судебных заседаний.

Пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи ….

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензы подполковника полиции ФИО14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 20 марта 2019 года, в 15 часов 40 минут, в г.Пензе, напротив дома № 16А по ул.Ленина, возбужденному 20 марта 2019 года на основании ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении Драгунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, и из постановления следует, что:

В ходе административного расследования установлено, что 20 марта 2019 года, в 15 часов 40 минут, водитель Драгунов С.В. управлял автомобилем Kia YD Serato Forte, государственный регистрационный знак №, и двигался по дороге, ведущей со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Ленина г.Пензы; впереди по ходу его движения располагался нерегулируемый перекресток – дорога, ведущая со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Ленина – ул.Ленина, перед которым были установлены дорожные знаки: по ул.Ленина – 2.1. «Главная дорога», по дороге, ведущей со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Ленина, – 2.4. «Уступите дорогу». Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома № 16А по ул.Ленина, Драгунов С.В., двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, который от удара выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с троллейбусом марки ЗИУ 682Г-016-02 гаражный номер №, под управлением водителя Сергеева О.Ю..

Из названного постановления также следует, что, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1191, у Селина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения: ссадины теменной и затылочной области головы; повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей; данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н; давность повреждений в пределах 1-2 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Вступившим в законную силу 14.05.2019 года постановлением от 10.04.2019 года инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ст.лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении Драгунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Из названного постановления следует, что Драгунов С.В.. управляя автомобилем Kia YD, государственный регистрационный знак №, 20.03.2019 года, в 15 часов 40 минут, на ул.Ленина, 16А г.Пензы, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением Селина А.В., который от удара выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с троллейбусом ЗИУ 682Г-016-02, гаражный номер №, под управлением Сергеева О.Ю..

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности … гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п.18 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…).

Вместе с тем, в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ указано, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, как установлено названным выше постановлением от 10.04.2019 года, имевшее место 20.03.2019 года, в 15 часов 40 минут, на ул.Ленина, 16А г.Пензы, ДТП произошло по вине лишь водителя Драгунова С.В., и к ООО «Городской электрический транспорт» истец претензий не имеет, о чем он пояснил в судебном заседании.

Водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Селин А.В. виновным в данном ДТП не признавался, ПДД РФ не нарушал.

Вина Драгунова С.В. в рассматриваемом ДТП установлена, он ее не оспаривал.

При таких обстоятельствах Драгунов С.В. – надлежащий ответчик по делу.

В силу п.п.1, 3 ст.1099 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности, здоровье – ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.), … ; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Согласно приложению к определению № от 20.03.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Драгунова С.В. по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, составленному в день рассматриваемого ДТП сотрудником ГИБДД (копия – в деле), от произошедшего 20 марта 2019 года, в 15 часов 40 минут, по ул.Ленина, 16А в г.Пензе дорожно-транспортного происшествия имеется один пострадавший с повреждением здоровья - Селин А.В..

Как установлено в судебном заседании (доказательств иного суду со стороны истца не представлено), в результате ДТП Селин А.В. получил телесные повреждения: ссадины теменной и затылочной области головы.

Согласно имеющемуся в материале проверки (КУСП № от 20.03.2019 года) заключению № 1191 от 22.03.2019 года, сделанному экспертом ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17 вышеназванные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей; данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н; давность повреждений в пределах 1-2 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Оснований не доверять заключению эксперта № 1191 от 22.03.2019 года у суда не имеется, сделано оно незаинтересованным в исходе дела лицом - экспертом ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17., о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы стороны не просили.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание и кладет в основу решения заключение эксперта № 1191 от 22.03.2019 года ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Приведенные в исковом заявлении доводы истца Селина А.В. и его представителей: Круглова С.В. и Баталина И.И. в суде об испытанных истцом нравственных и физических страданиях от ДТП, имевшего место 20 марта 2019 года в указанное выше время и в указанном выше месте при изложенных ранее обстоятельствах, произошедшего по вине ответчика Драгунова С.В., нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела и заслуживают внимания.

Свидетель ФИО15, коллега истца, суду показал, что он вместе с истцом работает в УФСИН России по Пензенской области; примерно в конце марта 2019 года ему позвонил истец Селин А.В. и сообщил, что попал в ДТП, попросил приехать; он (свидетель) приехал на место ДТП, которое произошло на ул.Ленина г.Пензы; когда он приехал, увидел истца, у которого голова была в крови, салон его автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, также был в крови; истец в тот момент находился в шоковом состоянии, плохо разговаривал; когда приехала скорая помощь, Селина А.В. забрали в больницу; после произошедшего ДТП истец примерно месяц не садился за руль, боялся, в настоящее время он по мере необходимости управляет автомобилем, но страх у него присутствует; после ДТП при сдаче нормативов на службе Селин А.В. падал в обморок, у него кружилась и болела голова.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Из медицинской карты амбулаторного больного Селина А.В. ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» следует:

-21.03.2019 года Селин А.В. обращался к врачу-терапевту с жалобами на дискомфорт в месте ушиба в затылочной части головы, головную боль, периодические головокружения, слабость;

-21.03.2019 года Селин А.В. обращался к врачу-хирургу с жалобами на боль в области травмы, травма 20.03.2019 года, ДТП, водитель пострадал при столкновении с автомобилем, сознание терял на 2-3 с;

-21.03.2019 года Селин А.В. обращался к врачу-неврологу без активных жалоб, накануне отметил травму автодорожную, фактическую потерю сознания;

-21.03.2019 года, в 15 час. 50 мин., Селин А.В. обратился в приемное отделение КБ № 6, был осмотрен нейротравматологом, выполнено СКТ головного мозга, состояние удовлетворительное, диагноз: «...», причина отказа в госпитализации в отделение нейрохирургии: «Отсутствие медицинских показаний», рекомендовано: «Наблюдение хирурга в поликлинике, перевязки. Швы снять на 10-е сутки. Ципролет 500 мг по 1 таб. х 2 раза в день 5 дней. Анальгетики при боли».

Как видно из листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 019075 от 22.03.2019 года, выданного поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области», Селин А.В., работающий в УФСИН России по Пензенской области, находился на больничном в период с 21.03.2019 года по 22.03.2019 года и с 23.03.2019 года по 27.03.2019 года (лечащий врач - хирург).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что все указанные в заключении эксперта № 1191 от 22.03.2019 года ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17 телесные повреждения были получены истцом Селиным А.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 20.03.2019 года.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2019 года, Драгунов С.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, полученные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, имевшего место 20 марта 2019 года, полученные Селиным А.В. телесные повреждения сопровождались физической болью, истец испытывал физические и нравственные страдания в результате нервного потрясения вследствие дорожной аварии, о чем свидетельствуют его эмоциональные переживания непосредственно после ДТП.

Довод ответчика Драгунова С.В., не подтвердившего свои возражения какими-либо допустимыми доказательствами, о том, что ранее голова истца была дважды пробита, и его метеозависимость связана с этим, являются лишь предположением, объективно ничем неподтвержденным.

При определении размера компенсации причиненного Селину А.В. морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП 20.03.2019 года, характер полученных Селиным А.В. телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, душевные и физические страдания истца, его переживания в связи с ДТП и его последствиями, а также то, что к настоящему времени ответчик даже частично не возместил причиненный Селину А.В. моральный вред.

Оценив все собранные по делу доказательства, с учетом вышеназванных обстоятельств, соблюдая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу Селину А.В. морального вреда в 20 000 руб., которые подлежат взысканию с Драгунова С.В. в пользу Селина А.В., в удовлетворении остальной части данного требования истцу суд считает необходимым отказать.

Документов, подтверждающих его затруднительное имущественное положение, ответчик в суд не представил.

В исковом заявлении истец Селин А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми судом расходы, к которым можно отнести расходы по подготовке искового заявления (ст.94 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция № 000334 от 30.05.2019 года, согласно которой, Селин А.В. (ошибочно указано – Селин А.Н.) внес в кассу ИП Баталина И.И. за оказание юридических услуг (подготовку иска, представление интересов в суде) 7 000 руб..

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом интересы Селина А.В. Баталин И.И. представлял лишь в одном судебном заседании, и он же подготовил исковое заявление в суд (стоимость каждого вида юридических услуг в документах не определена).

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности и объема рассмотренного дела и выполненной представителем истца Баталиным И.И. работы, возражений ответчика, который полагал, что услуги адвоката – это личная инициатива истца, и оплачивать его услуги он не обязан, суд считает необходимым возместить Селину А.В. за счет Драгунова С.В. понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя и подготовку искового заявления (т.е. юридических услуг) частично – в сумме 5 000 руб..

Поскольку истец при обращении в суд с рассмотренным иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селина Алексея Викторовича к Драгунову Сергею Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Драгунова Сергея Вячеславовича в пользу Селина Алексея Викторовича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 5 000 руб..

В остальной части иска Селину А.В. отказать.

Взыскать с Драгунова Сергея Вячеславовича государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» - 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, - начиная с 16.07.2019 года.

СУДЬЯ