Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2019 ~ М-934/2019 от 06.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. Промышленный районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/19 по иску Сагандыкова Аксерека Ивановича к Ибаеву Зулгар Ахлиман оглы о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску Ибаева Зулгара Ахлимана Оглы к Сагандыкову Аксереку Ивановичу о признании сделки ничтожной, расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сагандыков А.И. обратился в суд с иском к Ибаеву З.А.о. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сагандыков А.И. предоставил в долг Ибаеву З.А.О. денежные средства в размере 1 583 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств в присутствии свидетелей Кафиятова P.P. и Мамедова С.А. Долговая расписка составлена в простой письменной форме и подписана сторонами.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму долга.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ибаева Зулгара Ахлимана Оглы пользу Сагандыкова Аксерека Ивановича задолженность по договору займа от 10.10.2015г. в размере 1 583 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016г. по 06.03.2019г. в размере 399 700,27 рублей 27 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 114,00 рублей.

Ответчик Ибаев З.А.о. обратился со встречным иском к Сагандыкову А.И. о признании сделки ничтожной, расписки безденежной, в обоснование указав, что Сагандыков А.И. в первоначальном исковом заявлении ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Ибаев З.А.о. взял в долг у Сагандыкова А.И. денежные средства в размере 1 583 000 рублей, приняв на себя обязательства о возврате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей указанных в расписке -Кафиятова P.P. и Мамедова С.А..

Ибаев З.А.О. с указанными исковыми требованиями не согласен, поскольку считает вышеуказанную сделку мнимой, а расписку безденежной по следующим основаниям.

Истец Ибаев З.А.о. и ответчик Сагандыков А.И. согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ являются соучредителями в ООО «Строительная Компания Ключ 2015» (ООО «СК Ключ 2015»). ДД.ММ.ГГГГ Ибаев З.А.о., как директор данной организации, заключил договор подряда №.2015 на строительство объекта, срок сдачи которого был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, Сагандыков А.И. стал соучредителем ООО «СК Ключ 2015» ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанного договора подряда, и, как соучредитель вложил свою долю денежных средств в строительство данного объекта и строительство Сергиевской птицефабрики в размере 1 583 000 рублей, данные денежные средства вносились за несколько раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Сагандыков А.И. вносил свои наличные денежные средства, то он, для подстраховки, попросил директора - Ибаева З.А.о. написать ему расписку о получении от него вышеуказанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, несмотря на то, что расписка была написана как долговая, фактически таковой она не является и денежные средства Ибаеву З.А.о., как физическому лицу, ответчиком переданы не были, деньги были вложены Сагандыковым А.И. на нужды ООО «СК Ключ 2015».

Свидетели, указанные в данной расписке, так же являются спонсорами ООО «СК Ключ 2015». Так, учредитель Пириева Элнара Шахваддин Кызы является супругой Мамедова С.А.( который указан как свидетель в расписке от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение вышеизложенного истец может представить фотографию другой расписки (оригинал после написания был передан Сагандыкову А.И., в связи с чем у Ибаева З.А.о отсутствует) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанно следующее- Кафиятов P.P. и Ибаев З.А.о. подсчитали затраты по объекту Сергиевская птицефабрика: Ибаев потратил наличных средств 3 056 370 р., ООО СК Ключ потратил 7 000 000 р.

Ибаев З.А.о. получил у Сагадыкова А.И. в порядке безналичного расчета в период до ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на нужды по договору «СК Ключ 2015» денежную сумму в размере 1 583 000 руб., расписка об этом была подписана - Ибаевым З.А.о., Кафиятовым P.P. и - Сагандыковым А.И. собственноручно.

Таким образом, между истцом и ответчиком был иной характер правоотношений и действительной воли участников таких правоотношений относительно указанной в расписке денежной суммы. Ответчик конклюдентными действиями подтвердил согласованную волю двух сторон на развитие совместного бизнеса ООО «СК Ключ 2015», то есть, сделка, которую стороны в действительности имели ввиду - это совместная предпринимательская деятельность, а денежные средства были переданы не в долг, а на нужды ООО «СК Ключ 2015», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В долг Ибаев З.А.о. денежные средства не брал, Сагандыкову А.И. написал расписку лишь для подстраховки последнего, в подтверждение, что ответчик вложился в строительство объектов и может рассчитывать на получения с них прибыли. В день написания расписки денежные средства Ибаеву З.А.о. не передавались, поскольку Сагандыков А.И. вносил деньги на нужды ООО «СК Ключ 2015» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до октября 2015 года как спонсор компании, и в последствии, как соучредитель.

На основании изложенного, Ибаев З.А.о. просил суд в удовлетворении исковых требований Сагандыкова А.И. к Ибаеву З.А.о. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать; признать сделку ничтожной (мнимой) не влекущей юридических последствий, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

В судебном заседании представитель истца Сагандыкова А.И. – Субухангулова А.Р., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Ибаева З.А.о. – Исмаилов Э.Н., действующий на основании доверенности, иск Сагандыкова А.И. не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, прекращено обязательство или нет.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно расписке, подписанной собственноручно ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, Ибаев З.А.о. взял в долг у Сагандыкова А.И. денежную сумму в размере 1 583 000 рублей.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ибаев З.А.о. принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства представитель Ибаева З.А.о. заявил, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой. Ибаев З.А.о в долг у Сагандыкова А.И. денежные средства не брал, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с развитием совместного бизнеса и денежные средства в размере 1 583 000 руб. были переданы не в долг, а на нужды ООО «СК Ключ 2015», соучредителями которого стороны являются. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку денежные средства Ибаевым З.А. в размере 1 583 000 руб. в действительности в долг получены не были.

Проверив доводы Ибаева З.А.о. суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он заключен между гр.ФИО11, далее именуемой «Заказчиком» и ООО «СК Ключ 2015», далее именуемого «Подрядчик» на строительство 1 этажного здания с несущими конструкциями по адресу: <адрес>, 9 просека, 5 линия, участок 105 (п. 1.1.Договора).

По указанному договору Подрядчик/ООО «СК Ключ 2015» принял на себя обязательство выполнить работы по договору собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке, (п.п.1.2., 1.3.Договора).

В соответствии с п. 1.4. договора заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работу Подрядчика.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по договору составила 19 750 405,00 руб.

Указанная сумма является неизменной и включает в себя все расходы подрядчика по строительству объекта и монтажным работам. В стоимость работ включены все дополнительные расходы подрядчика, включая транспортные, командировочные расходы и проживание.

Согласно п.3.1. датой начала работ является выплата авансового платежа исполнителю.

Сроки завершения каждого из этапов работ определяются Графиком работ и платежей (Приложение 3,4).

Согласно раздела 5 договора стороны договорились, что закрывающими документами будут акты выполненных работ по форме КС-2 и акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок выполнения работ по договору был согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 14.1. Договора).

Судом установлено, что Приложение №1 к договору - Проектное задание и Приложение №2 к договору - Техническое задание, которые являются неотъемлемой частью договора подряда и определяют требования к объекту - не подписаны директором ООО «СК Ключ 2015» Ибаевым З.А.о, не скреплены печатью Общества, т.е. Ибаевым З.А.о.не представлено доказательств согласования условий договора подряда стороной Подрядчика.

Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что заказчиком выполнены финансовые обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и не представлены доказательства, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически осуществлялись, в результате чего объект был действительно построен, введен в эксплуатацию, поставлен на балансовый учет правообладателем. Акты выполненных работ по форме КС-2 с указанием видов и объемов выполненных работ, и акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием стоимости каждого вида работ и стоимости используемых материалов по каждому из 5 (пяти) этапов, предусмотренных договором подряда, в материалы дела не представлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску не представлено допустимых доказательств финансирования указанного договора Сагандыковым А.И. как в статусе физического лица в дату подписания долговой расписки на сумму 1 583 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, так и в статусе учредителя ООО «СК Ключ 2015 » в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока выполнения работ по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что Сагандыков А.И. вложил свою долю денежных средств в размере 1 583 000,00 в строительство Сергиевской птицефабрики также не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Ибаевым З.А. предоставлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО12 и Ибаев З.А.о. посчитали затраты по объекту Сергиевской птицефабрики. Ибаев потратил личных средств 3 056 370 руб. ООО «СК Ключ» потратил 7 000 000 руб. безналичных средств по ДД.ММ.ГГГГ А так же ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено у Сагандыкова А.И. 1 583 000 руб. Ибаевым З.А.о. на нужды по договору ООО «СК Ключ».

Сагандыковым А.И. оспаривается подлинность указанной расписки и факт ее написания и подписания с его стороны.

Судом установлено, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик Ибаев З.А.о., как на доказательства своих доводов, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с отсутствием подлинника доказательства ( расписки от ДД.ММ.ГГГГ) и невозможностью разрешения дела без подлинника соответствующего документа, представленного ответчиком, суд приходит к выводу, что, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям допустимости доказательства и не может использоваться в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить обоснованность доводов представителя истца о том, что расписка от 18.11.2015г. не отражает и не подтверждает наличие финансовых взаимоотношений между гр.Кафиятовым P.P., Ибаевым З.А.О и Сагандыковым А.И. по строительству объекта «Сергиевская птицефабрика» в период с 24.08.2015г. по 20.10.2015г., поскольку ответчиком не представлено доказательств пополнения оборотных средств ООО «СК Ключ 2015» от потенциальных инвесторов в лице Кафиятова P.P., Ибаевым З.А.О и Сагандыковым А.И., а также надлежащее оформление указанного финансирования, а также волю и намерение Сагандыкова А.И., направленные на инвестирование оперативно-хозяйственной деятельности ООО «СК Ключ 2015».

Поскольку суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не счел необходимым удовлетворять заявленное ходатайство представителем Ибаева З.А.о. о назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств недействительности сделки, доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной ответчика суду не представлено.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что истец передает ответчику денежные средства, размер которых четко определен распиской в размере 1 583 000,00 рублей, а ответчик принимает на себя обязательства по возврату денежных средств. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписана как истцом, так и ответчиком в присутствии свидетелей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ибаева З.А.о. о признании сделки ничтожной (мнимой), а договора займа безденежным, следует отказать.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований Ибаева З.А.о. влечет возможность удовлетворения исковых требований Сагандыкова А.И.

Из материалов дела следует, что Ибаев З.А.о. нарушил свои обязательства и денежные средства в установленный договором займа срок в полном объеме не вернул, о чем свидетельствует подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в суд.

Суд признает, что представленная истцом расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, т.к. она содержит все существенные условия договора займа, а именно размер денежных средств, переданных по договору, срок возврата денежных средств, данный договор подписан ответчиком собственноручно, что им не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг сумму в размере 1 583 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств по названному договору в какой- либо части, подлинная расписка представлена истцом в суд, требование истца о возврате суммы займа не исполнено ответчиком добровольно, требования Сагандыкова А.И. в части взыскания с Ибаева З.А.о. основного долга в размере 1 583 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету, представленному истцом, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 399 700,27 руб.

Поскольку срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, неправомерное пользование чужими денежными средствами наступило с ДД.ММ.ГГГГ по определенный истцом период ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов составляет 393 104 руб. 43 коп., согласно следующего расчета:

Сумма задолженности : 1 583 000 руб.

Период просрочки: 1091 день

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.69%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.29%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.76%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.53%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.82%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.1%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.75%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.25%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.25%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%

Итого проценты за вышеуказанный период составляют : 393 104 руб. 43 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 104 руб. 43 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части заявленных требований - в сумме 18 080,52 руб., поскольку подтверждены платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагандыкова Аксерека Ивановича к Ибаеву Зулгару Ахлиману оглы о взыскании долга и процентов по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ибаева Зулгара Ахлимана оглы в пользу Сагандыкова Аксерека Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 583 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 104,43 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 080,52 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ибаева Зулгара Ахлимана оглы к Сагандыкову Аксереку Ивановичу о признании сделки ничтожной, расписки безденежной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.05.2019 г.

Председательствующий:          Левина М.В.