Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9269/2019 ~ М-4901/2019 от 07.05.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Толстиковой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Митясова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадикин ДЭ к АО «АльфаСтрахование», Григорьев ДЮ о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кадикин Д.Э. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба ТС (страховое возмещение) в размере 54100 руб. 00 коп., расходы за экспертное заключение в размере 15 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29755 руб., неустойку по дату вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 1 % в день от взысканного страхового возмещения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда или дату выплаты страхового возмещения (что наступит раньше), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. Григорьев Д.Ю., управляя транспортным средством Хендай, гос.рег.знак № по адресу: <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Кадикину Д.Э. транспортным средством Тойота Карина 2, гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управлял собственник, далее произошло столкновение с транспортным средством Рено, гос.рег.знак № под управлением Ершова А.С.. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. Кадикин Д.Э. обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба по ДТП. Страхователю было отказано в получении выплаты, в связи с чем принято решение о проведении в независимом экспертном учреждении оценки причиненного ущерба. Понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина 2, гос.рег.знак № без учета износа составила 155400 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 68000 руб., стоимость годных остатков – 13900 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 54100 руб. После подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату не произвел. В связи с чем истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29755 руб. За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа истцом рассчитана финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев Д.Ю.

Истец Кадикин Д.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Толстикова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что гражданская ответственность Григорьева Д.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №, полис действующий. Страховая компания должна предусмотреть такой порядок выдачи полисов, в том числе посредством сети «Интернет», который бы позволял обеспечивать контроль за выданными полисами. Оснований для отказа в выплате по прямому возмещению убытков не имелось.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Митясов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после принятия документов у Кадикина Д.Э. в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос к страховщику для подтверждения страхования гражданской ответственности. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования. В справке о ДТП собственником автомобиля указан Кочарян Н.Х., согласно полису страхования собственником автомобиля Хендай, гос.рег.знак № является Григорьева А.А. Таким образом, на момент ДТП ответственность собственника автомобиля Кочаряна Н.Х. не была застрахована, в связи с чем выплате страхового возмещения было отказано. АО «АльфаСтрахование» является в данном деле ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения.

Соответчик Григорьев Д.Ю., третьи лица Григорьева А.А., Кочарян Н.Х., Ершов А.С., представители третьих лиц АО «Лизинговая компания «Европлан», САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» Спиридонов Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Лизинговая компания «Европлан», указав, что транспортное средство Рено Сандеро, гос.рег.знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия получило повреждение. На момент ДТП страховой риск «Ущерб» был застрахован собственником в САО ВСК», последним было выплачено страховое возмещение по полису КАСКО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Кадикина Д.Э. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, гос.рег.знак № под управлением Григорьева Д.Ю., автомобиля Тойота Карина 2, гос.рег.знак № под управлением Кадикина Д.Э., автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак № под управлением Ершова А.С.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Д.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениях участников ДТП – Ершова А.С., Григорьева Д.Ю., Кадикина Д.Э., в схеме места совершения административного правонарушения, согласно которым водитель Кадикин Д.Э., управляя автомобилем Тойота Карина, двигался прямолинейно в крайней левой четвертой полосе по ул. Ленина, со стороны ул. Горького в сторону ул. Робеспьера. В попутном с ним направлении двигался автомобиль Хендай под управлением водителя Григорьев Д.Ю. справа по третьей полосе, последний при перестроении в левую полосу не уступил дорогу автомобилю под управлением Кадикина Д.Э., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств Тойота Карина и Хендай, после столкновения автомобиль Тойота Карина в неуправляемом заносе столкнулся с припаркованным автомобилем Рено Сандеро, гос.рег.знак № (л.д. 94-101)

Суд считает установленным, что нарушение водителем Григорьевым Д.Ю. вышеуказанных положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Нарушений ПДД РФ со стороны водителей Кадикина Д.Э., Ершова А.С. не установлено.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева Д.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Кадикина Д.Э. - в страховой компании АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Ершова А.С. - в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, что следует из данных представленных в дело об административном правонарушении. (л.д. 95-96)

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 55)

АО «АльфаСтрахование» выдано направление на осмотр в ООО «Аварком-Сибирь» (л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. (л.д. 18)

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

По данным ГИБДД МВД России автомобиль Хендай, гос.рег.знак № зарегистрирован за Кочаряном Н.Х. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40)

АО «СОГАЗ» в ответ на запрос указало, что полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в электронном виде через сеть интернет, иные документы к заявлению на страхование не приложены. Заявление на страхование оформлено Григорьевой А.А., указан паспорт ТС, диагностическая карта автомобиля, определен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены водители без ограничения. Номер паспорта ТС соответствует учетным данным в карточке учета транспортного средства. (л.д. 91-92, 127)

Кроме того, Григорьев Д.Ю. при управлении транспортным средством Хендай, гос.рег.знак № привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125,126), неправомерность владения автомобилем не установлена.

Разрешая вопрос о наличии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендай, гос.рег.знак № суд учитывает, что регистрация транспортного средства в ГИБДД МВД России носит уведомительный характер, не является безусловным доказательством владения автомобилем тем лицом, на которого зарегистрирован автомобиль. Из собранных по делу доказательств следует, что владелец транспортного средства Григорьева А.А. застраховала гражданскую ответственность в отношении неопределенного круга водителей, незаконность владения автомобилем не была установлена. Страховой полис является действующим, страховщиком не оспорен. В связи с чем, суд приход к выводу, что условия для прямого возмещения убытков соблюдены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Шестаковым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, гос.рег.знак № без учета износа составляет 155400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 68 000 руб., стоимость годных остатков – 13900 руб. (л.д. 6-11)

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, оценщик включен в реестр экспертов - техников. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 68000 руб. - 13900 руб. = 54100 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование». Оснований для взыскания ущерба с Григорьева Д.С. не имеется, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, гос.рег.знак № была застрахована.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не была организована экспертиза, исковые требования Кадикина Д.Э. о взыскании расходов по оплате заключения в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению. Факт несения расходов подтвержден договором на проведение независимой технической эксперты транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 15 000 руб. (л.д. 13,15)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, то истец вправе требовать присуждения неустойки.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней)

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 124430 руб. 00 коп. из расчета 54100 руб. * 1% * 230 день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом несоразмерности неустойки основному требованию.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для снижения неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кадикина Д.Э. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 54100 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 380 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Из представленных доказательств усматривается, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес Кадикина Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр отказа представлен истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 18), таким образом, страховой компанией исполнена обязанность по направлению мотивированного отказа в страховом возмещении надлежащим образом и в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение, страховая выплата не была произведена, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 27050 руб. 00 коп. из расчета 54100 руб. 00 коп. * 50%. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и полагает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Указанные расходы подтверждены документально, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится расписка о получении денежных средств (л.д. 14) Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд определяет оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца надлежит взыскать 14 193 руб. 00 коп. (из расчета 193 530 руб. *100/204530 = 94,62 %, 15000 руб. *94,62 % = 14193 руб., где 193 530 руб. – сумма удовлетворенных требований: 54100 руб. +15000 руб. +124430 руб., 204530 – сумма заявленных требований: 54100 руб. +15000 руб. +124430 руб. +11000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1608 руб. 54 коп. (из расчета 1700 руб. *94,62 %), расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 3173 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кадикин ДЭ к АО «АльфаСтрахование», Григорьев ДЮ о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кадикин ДЭ страховое возмещение в размере 54100 руб. 00 коп., оплату за экспертное заключение в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1608 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14193 руб. 00 коп., всего 115901 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кадикин ДЭ неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 54100 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 380 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадикин ДЭ к АО «АльфаСтрахование», Григорьев ДЮ о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3173 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.