Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31305/2019 от 19.09.2019

Судья Борисик А.Л.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Панцевич И.А.,

судей                                                              Красновой Н.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре                                                          Тимашковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Ручкина В. В. к АО «Телекомпания НТВ», Тихоновой М. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения по апелляционной жалобе Р. В.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Р. В.В. и его представителя по доверенности Сорвачева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р. В.В. обратился в суд с иском к АО «Телекомпания НТВ», Тихоновой М.В и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, распространенные в телепередаче «Первая передача», выпускаемой телеканалом «НТВ», взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> в указанной телепередаче была распространена заведомо ложная оскорбительная информация, унижающая честь и достоинство истца. Конфликт возник по поводу фраз «Дым от погрузчика, Которым В. Р. чистит дорогу возле своего дома, идет через забор и попадает на участок Тихоновых», «В. Ручкин прогревает погрузчик вблизи забора Тихоновых», «В. Ручкин загрязняет выхлопными газами своего погрузчика участок Тихоновых», «Дым от погрузчика В. Ручкина идет к Тихоновым», «В. Ручкин занес руку на жену Тихонова для удара и назвал ее бранным обидным словом», «В. Ручкин заводил трактор в непосредственной близости от забора Тихоновых», «В. Ручкин направлял выхлопную трубу погрузчика под забор Тихоновых, на их участок», «Выхлопная труба погрузчика В. Ручкина выходила непосредственно на участок Тихоновых» и других, указанных в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании истец Р. В.В. и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тихоновой М.В. к Р. В.В. о запрете использования земельного участка для стоянки и эксплуатации промышленного трактора и другой техники со схожими характеристиками отказано, в результате чего Тихонова М.В. обратилась в телекомпанию «НТВ» на предмет подготовки спорного видеосюжета.

Представитель ответчика АО «Телекомпания НТВ» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорный сюжет телепередачи направлен на информационное освещение конфликта между соседями – истцом и ответчиком и не имел цели каким-либо образом унизить или оскорбить кого-либо из лиц, участвовавших в съемках.

Ответчик Тихонова М.В. исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «Телекомпания НТВ» просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Тихонова М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в телепередаче «Первая передача», выпускаемой телеканалом «НТВ», были озвучены вышеуказанные высказывания, содержащие в себе сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, указанные высказывания имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, в сюжете телепередачи не содержится утверждений о совершении истом каких-либо преступлений, запрещенных уголовным, административным или иным законодательством, а также являются личным суждением Тихоновой М.В., выраженным корреспондентом телепрограммы «Первая передача» в форме предположения, а не сведениями, не соответствующими действительности.

Отказывая Р. В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств порочащего характера не представлено, высказывания данной телепрограммы, не является сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку данные сведения являются субъективно-оценочными, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо факта.

Поскольку требования Р. В.В. о взыскании морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий

Судьи