Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20792/2021 от 01.07.2021

Судья: Разумовская Н. Г.                                                   Дело № 33-20792/2021

50RS0052-01-2020-005842-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

         судей                   Панцевич И.А., Яковлева В.Н.,

        при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галактионова Валерия Владимировича, Копица Резеды Заитовны, Копица Владимира Ивановича на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» обратившегося в суд в интересах жителей поселков Краснознаменский, Образцово, деревни Васильевское, Щелковского района Московской области к Копица Резеде Заитовне, Копице Владимиру Ивановичу о признании права отсутствующим, понуждении собственника земельного участка к внесению уточнений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка с учетом исключения территории занимаемой береговой полосой, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, сносе самовольных строений, взыскании судебных расходов, по иску Администрации городского округа Щелково, Московской области обратившейся в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования к Копица Резеде Заитовне, Копице Владимиру Ивановичу о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», (МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ»), обратилась в интересах жителей поселков <данные изъяты> с иском к Копица Р.З., Копице В.И. с иском о признании права отсутствующим, понуждении собственника земельного участка к использованию земельного участка в соответствии с установленными ограничениями и внесению изменений в сведения ЕГРН об ограничениях, сносе самовольных строений, в котором, уточнив требования, просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> обязать ответчиков внести уточнения в сведения ЕГРН о координатах и площади спорного земельного участка с учетом исключения территории занимаемой береговой полосой, обязать использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а также обязать ответчиков снести все капитальные строения, возведенные на земельном участке, и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», обратились жители посёлков <данные изъяты> с заявлением в связи с незаконной капитальной застройкой на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: ведения личного подсобного хозяйства», находящегося на территории прибрежной защитной полосы и частично береговой полосы реки Клязьма, которая является территорией общего пользования.

Было установлено, что незаконная капитальная застройка производится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> который частично расположен на территории береговой полосы реки Клязьма и полностью на территории прибрежной защитной полосы <данные изъяты>.

В январе, феврале 2020 г., по факту нарушений законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> принадлежащего ответчикам, жителями посёлков <данные изъяты> направлены коллективные обращения в Комитет по имущественным отношениям землепользованию <данные изъяты> думы, Главе городского округа, в Совет депутатов городского округа Щёлково.

По факту вышеуказанных обращений жителей Главным Управлением Государственного строительного надзора <данные изъяты> <данные изъяты> была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что собственником спорного земельного участка ведется капитальное строительство, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, в нарушение ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома отсутствует.

Кроме этого, 17.03.2020 года в ходе выездной проверки, проведенной Главным Управлением Государственного административно - технического надзора Московской области также были выявлены признаки, указывающие на ранее проведенные земляные работы береговой полосы в пойме реки Клязьма со стороны пос. Краснознаменский городского округа Щёлково, Московской области. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором, забор частично установлен на территории береговой полосы реки Клязьма.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при проведении строительных, земляных работ навалы размываемых грунтов размещены на территории прибрежной защитной полосы реки, более того имеет место сброс грунтов непосредственно в реку. При проведении строительных и земляных работ в границах водоохранной зоны реки Клязьма собственником земельного участка использовались строительная техника и автотранспортные средства, движение и стоянка которых осуществлялись вне дорог и специально оборудованных площадок с твёрдым покрытием.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне истца, в порядке ст. 42 ГПК РФ - Администрация городского округа Щелково, Московской области, также заявила самостоятельный иск к Копица Р.З., Копице В.И. о признании строения, расположенного на земельном участке ответчиков, а именно нежилого здания – хозяйственной постройки площадью 383,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, и обязании ответчиков снести самовольную постройку <данные изъяты>

В обоснование доводов указано, что 31.07.2020 Отделом муниципального земельного контроля Администрации г.о. Щёлково была проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения ответчиками земельного законодательства, о чем составлены соответствующие акты от 31.07.2020 №№ 59,60, по результатам которой было установлено, что на земельном участке ответчиков находится объект капитального строительства из кирпича, площадью около 442 кв.м., имеющий 2 этажа и обладающий признаками жилого дома, что не соответствует целевому назначению земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственной деятельности без права возведения объектов капитального строительства.

В этой связи, ответчикам было выдано предписание об устранении в срок до 29 января 2021 года выявленных нарушений требований земельного законодательства. 10.09.2020 двухэтажное здание поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, площадью 383,5 кв.м, наименование: хозяйственная постройка.

Вместе с тем, установлено, что до настоящего времени выявленные нарушения земельного законодательства не устранены, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> продолжает располагаться объект капитального строительства не соответствующий категории и целевому назначению земли.

В связи с изложенным, и с учетом уточнений требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования, Администрация г.о. Щелково Московской области просит суд:

        - признать нежилое здание – хозяйственную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 383,5 кв.м, нежилое здание– хозяйственную постройку с кадастровым номером 50:13:0040108:567, площадью 55,2 кв.м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1917 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками;

       - обязать ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек – нежилых зданий с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 383,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 55,2 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1917 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

             Ответчики - Копица В.И., Копица Р.З. и их представитель по доверенности Деменков Ф.А., в судебном заседании против удовлетворения исков возражали, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск и дополнении к иску, просили отказать в полном объеме.

               Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Галактионова В.В. – Шелудяков А.А., в судебном заседании против удовлетворения исков возражал, просил отказать по основаниям указанным в письменном отзыве и дополнениям к отзыву на иск, полагал также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском.

             Представители третьих лиц - Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по М.О., Управления Роспотребнадзора по Московской области, Территориального Управления Росимущества в Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в суд не явились, извещены.

            Решением Щёлковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года постановлено о частичном удовлетворении требований МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» и об удовлетворении требований Администрации ГО Щёлково Московской области

Постановлено: исключить из Единого государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Признать отсутствующим право собственности Копица Р.З., Копицы В.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Признать нежилое здание – хозяйственную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 383,5 кв.м, нежилое здание– хозяйственную постройку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 55,2 кв.м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1917 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками.

          Обязать Копица Р.З., Копицу В.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек – нежилых зданий с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 383,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55,2 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1917 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» в части требований о понуждении ответчиков к внесению уточнений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040108:566 с учетом исключения территории занимаемой береговой полосой, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – оставить без удовлетворения.

        Судом также распределены понесенные судебные расходы.

         В апелляционных жалобах Копица Р.З., Копица В.И., Галактионов В.В. просят об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в исках.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения иска МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» об исключении из Единого государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признании отсутствующим право собственности Копица Р.З., Копицы В.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и принятия в отмененной части нового решения об отказе в иске, в остальной части оснований для отмены решения судебная коллегия на находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Копица Р.З. и Копица В.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1917 кв.м., категория земель: - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2020 г.<данные изъяты>номер и дата госрегистрации права <данные изъяты> от 30.01.2020г. Указанный участок имеет обременение (ипотека), которое установлено 30.01.202о г. в пользу Галактионова В.В. до полного расчета <данные изъяты>

Также установлено, что фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> объединены в один объект, территория которого огорожена по периметру забором. Общая площадь объекта в границах существующего ограждения составляет 2434 кв.м. Доступ на земельный участок осуществляется через проезд, расположенный с восточной (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, исследуемый участок включен в Зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ): зона охраны природных объектов - прибрежная защитная полоса реки Клязьма, реестровый номер зоны по сведениям <данные изъяты>, площадь пересечения с зоной составляет 1735 кв.м., процент пересечения - 90.5 процента; зона охраны природных объектов - водоохранная зона реки Клязьма, реестровый <данные изъяты>, Площадь пересечения: 1917 кв.м., процент пересечения: 100%.

По факту обращений жителей поселков <данные изъяты> Главным Управлением Государственного строительного надзора Московской области 31 января 2020 г. проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что собственником земельного участка ведется капитальное строительство, а также выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, уведомление о строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома в нарушение ст. 51.1 ГрК РФ отсутствовало.

Кроме этого, 17.03.2020 года в ходе выездной проверки, проведенной Главным Управлением Государственного административно - технического надзора Московской области были выявлены признаки, указывающие на ранее проведенные земляные работы береговой полосы в пойме реки Клязьма со стороны пос. Краснознаменский городского округа Щёлково, Московской области.

В свою очередь Отделом муниципального земельного контроля Администрации городского округа Щёлково 31.07.2020г. была проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения ответчиками земельного законодательства, о чем составлены соответствующие акты от 31.07.2020 <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки было установлено, что на спорном земельном участке находится объект капитального строительства из кирпича, площадью около 442 кв.м, имеющий 2 этажа и обладающий признаками жилого дома, что не соответствует целевому назначению земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственной деятельности без права возведения объектов капитального строительства. В этой связи, ответчикам было выдано предписание об устранении в срок до 29 января 2021 года выявленные нарушения требований земельного законодательства.

10.09.2020 г. двухэтажное здание поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, площадью 383,5 кв.м, наименование: хозяйственная постройка.

До настоящего времени выявленные нарушения земельного законодательства не устранены, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> продолжают располагаться объекты капитального строительства не соответствующие категории и целевому назначению земли.

С целью проверки требований истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования, о наличии в составе спорного земельного участка ответчиков водных объектов и возведенных капитальных строений, по делу были проведены судебная землеустроительная и строительная экспертизы.

По результатам обследования проведенных геодезических измерений экспертом Земсковым А.С. установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, не являющимся объектом экспертизы.

Общая площадь земельного участка внутри фактических ограждений составляет 2 435 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 558 кв.м расположена в береговой полосе <данные изъяты>.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 735 кв.м попадает в границы зоны с особыми условиями использования территории 50:00-6.1057 – 50.00.2.1111 – Прибрежная защитная полоса.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 182 кв.м, не попадающая в границы зоны с особыми условиями использования территории 50:00-6.1057 – 50.00.2.1111 – Прибрежная защитная полоса.

В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены два объекта недвижимости, фактические границы которых совпадают с их реестровыми границами.

В соответствии со сведениями ЕГРН данными объектами являются двухэтажное нежилое здание (наименование: хозяйственная постройка) площадью 383,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и одноэтажное нежилое здание (наименование: хозяйственная постройка) площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертом Белюшковой А.В. также установлено, что по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> объединены в один объект, территория которого огорожена по периметру забором.

Общая площадь объекта в границах существующего ограждения составляет 2434 кв.м.

При сравнении геодезической съемки исследуемого объекта со сведениями о координатах участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что фактические границы участка с западной стороны смещены на расстояние от 0,4 до 2.7 метров от границ объекта по сведениям ЕГРН и накладываются (пересекаются) на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования), площадь наложения составляет 27 кв.м. (линия на плане 30-3, см. Приложение 2). Выявленное наложение связано с тем, что по сведениям ЕГРН участок имеет изломанный контур, в то время как фактически собственником участка установлен забор по одной линии со смежными участками, уточнения местоположения границ исследуемого участка по фактическому пользованию не требуется.

Обследование показало, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входят в пределы следующих зон реки Клязьма:

- береговой полосы шириной 20 м;

- прибрежной защитной полосы шириной 50 м;

- водоохраной зоны реки шириной 200 м.

Площадь пересечения границ испрашиваемого земельного участка:

- с водоохраной зоной р. Клязьма -1917 кв.м. (реестровый номер зоны по сведениям ЕГРН: 50:00-6.337);

- с 50-метровой прибрежной защитной полосой р. Клязьма- 1735 кв.м. (реестровый номер зоны 50:00-6.1057);

- с 20 -метровой береговой полосой -558 кв.м.

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на основании Решения собственников участков Копица В.И. и Копица Р.З. об объединении земельных участков от 22 января 2020 года.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ранее входили в состав границ объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 27959 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на полях <данные изъяты>

Участок с кадастровым номером 50:14:0040108:305 был образован из объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, который выделен в АОЗТ агрофирма «Жеrалово» Проектом перераспределения земель АОЗТ агрофирма «Жегалово», утвержденного Постановлением Главы Щелковского района МО от 22.12.1995 <данные изъяты> (дата постановки на кадастровый учет - 18.09.2008г).

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены два капитальных объекта недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН: двухэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 383.5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 55.2 кв.м.

Экспертом также установлено, что здание с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенное в ЕГРН как хозяйственная постройка по архитектурно-планировочному решению комнат и помещений имеет признаки жилого дома.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Щелково, (Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Щелково Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Щелково от 26 декабря 2017 года N 669-68/172-НПА, официальный источник: http://shhyolkovo.ru/normativnye-dokumenty) участок расположен к зоне СХ-3, предназначенной для сельскохозяйственного производства.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН - Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках 1.16. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07 июля 2003 г № 112-ФЗ).

Таким образом, участок с кадастровым номером <данные изъяты> является полевым без права строительства на нем зданий и сооружений, следовательно, все строения, расположенные на участке, не могут быть узаконены без изменения целевого назначения участка.

В результате проведенного обследования объекта исследования – здания с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что общее фактическое состояние конструкций здания характеризуется как исправное.

Разрешая спор в части требований о признании нежилого здания– хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 383,5 кв.м, нежилого здания– хозяйственную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55,2 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1917 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками и обязании ответчиков снести указанные постройки, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, указал, что, читывая, что спорные строения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 383,5 кв.м, и номером <данные изъяты>, площадью 55,2 кв.м, возведены на земельном участке, вид разрешенного использования и категория земель которого не допускает строительство на нем объектов индивидуального жилищного строительства, данные строения являются самовольными постройками, в связи с этим ответчики как лица, осуществившее строительство, и собственники земельного участка, использующие участок с нарушением вида разрешенного использования несут все неблагоприятные последствия, в том числе и обязательства по сносу таких объектов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Генеральным планом городского поселения Щёлково от 26.12.2017 <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1917 кв.м. расположен за границей населенного пункта, имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2013 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В соответствии со ст. 65 Водного Кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

         В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Щёлковского муниципального района Московской области от 26.12.2017г. <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне: СХ-3 – зона сельскохозяйственного производства.

Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 на земельных участках с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства» на полевых участках 1.16 разрешено – производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Как следовало из актов проверки в рамках муниципального земельного контроля следов сельскохозяйственной деятельности, либо иного вида деятельности, связанной с сельскохозяйственной на территории земельного участка не выявлено.

Из заключения экспертов следовало, что на спорном земельном участке расположены капитальные строения, в том числе, с признаками жилого строения, указанные строения расположены в пределах 50-метровой прибрежной защитной полосы реки Москва.

То обстоятельство, что спорное строение имеет признаки жилого дома, а также планируется в дальнейшем использоваться ответчиками для этих целей подтверждается направленным ранее Копицей Р.З. в лице совместной собственности с Копицей В.И. обращениями в Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) с целью заключения об отсутствии (наличии) полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки (заключение № МСК 005911; в войсковую часть 42829 ( ответ от 19.02.2020 № 1129), по вопросу согласования строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в АО Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ по вопросу заключения по согласованию размещения/строительства/реконструкции объекта – жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ответ от 19.02.2020); в Московско-окское территориальное управление по вопросу согласования осуществления деятельности по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ответ от 07-19/1507) в ходе которых рассмотрены обращения Копицы Р.З., и строительство жилого дома согласовано.

Также, 17.01.2020 Копица Р.З. обращалась в Администрацию городского округа Щёлково с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ныне объединен в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> садового дома, площадью застройки 36 кв.м, однако уведомлением от 21.01.2020 № <данные изъяты>32661155 в согласовании строительства отказано.

Судом также установлено, что возведенный ответчиками объект по своим конструктивным характеристикам не является зданием сезонного использования для временного пребывания.

Как указал суд, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу статьи 72 ЗК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку судом установлено, что спорные постройки, обладающие признаками капитальности и признаком жилого дома, возведены в отсутствие разрешения на строительство на полевом земельном участке в зоне сельскохозяйственного производства, то есть, на участке, не предназначенном для этих целей, к тому же доказательств соблюдения при постройке указанных зданий положений ст. 65 Водного Кодекса РФ также не представлено, судом правомерно применены положения ст. 222 ГК РФ при разрешении требований о сносе построек.

Судебные расходы по проведению экспертиз взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и доказательствами их несения, доводов относительно данных выводов суда жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что спорные постройки не нарушают ничьих прав и что снос построек не является единственным способам защиты прав, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 222 ГК РФ. Как указывалось выше, судом было установлено, что спорные постройки, одна из которых имеет признаки жилого дома, площадью застройки возведены на участке, который не предназначен для таких целей, вид разрешенного использования участка, как и его категория на момент разрешения спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не изменены. Соответственно, постройки возведены также и с нарушением градостроительных норм и правил.

Разрешая спор в части требований МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» об исключении из Единого государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> признавая отсутствующим право собственности Копица Р.З., Копицы В.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что на дату образования спорного земельного участка на его поверхности частично находился водный объект река Клязьма, которая находится в федеральной собственности, постольку земельные участки, на которых находятся водные объекты, относятся к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

          Как указал суд, в силу прямого указания закона, спорный земельный участок образованный путем объединения трех земельных участков, расположенный частично в границах акватории водного объекта общего пользования и его береговой полосы, образован с нарушением природоохранного, земельного и водного законодательства, то сведения о нем подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости в виду прекращения существования указанного объекта недвижимости, поскольку в существующем виде он не мог быть передан в частную собственность, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

И поскольку, земельный участок ответчиков был образован с нарушением водного и земельного законодательства, его образование является недействительным, суд нашел требования истца об исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости (ранее ГКН) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагал, что право Российской Федерации и неопределенного круга лиц может быть защищено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Исходя из того, что земельные участки из которых образован земельный участок ответчиков был сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект землепользования без определения границ земельных участков без водного объекта и его береговой полосы, требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок по мнению суда, подлежат удовлетворению, в связи с чем образование земельного участка ответчиков является недействительным, а право отсутствующим.

При этом, суд также исходил из того, что "ОЗПП и ООС "Принципъ" является надлежащим истцом, поскольку из Устава данной организации следует, что целью ее деятельности является в том числе охрана окружающей среды, для достижения чего организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду: подает в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (пункты 2.1, 2.2).

Согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, и наделена правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в силу приведенных выше норм права, что также согласуется с уставными целями организации.

МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», в связи с обращением жителей посёлков <данные изъяты>, о незаконной капитальной застройкой на землях сельскохозяйственного назначения на территории прибрежной защитной полосы и частично береговой полосы реки Клязьма, которая является территорией общего пользования было установлено, что незаконная капитальная застройка производится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который частично расположен на территории береговой полосы реки Клязьма и полностью на территории прибрежной защитной полосы <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

         Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как установлено, истец спорным имуществом не владеет, соответственно, указанный способ выбран неверно и оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Как не имеется и оснований для удовлетворения требований об исключении из Единого государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> как производных от требований о признании права отсутствующим. К тому же, право ответчиков на спорный участок не признано недействительным ввиду отсутствия таких требований.

Решение суда в части отказа в иске МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» о понуждении ответчиков к внесению уточнений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040108:566 с учетом исключения территории занимаемой береговой полосой, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования не обжалуется, как следует из доводов жалоб и предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года отменить в части удовлетворения иска МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ», исключения из ЕГКН записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040108:566 участок 7 территория Живописная, ГО Щелково Московской области и признании отсутствующим права собственности Копица Р.З. и Копица В.И. на указанный участок, постановить в отмененной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий

Судьи