Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4343/2020 от 30.01.2020

Судья: Лебедев Д.И         Дело <данные изъяты> (2-2474/2019)

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Загудаева С. А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Загудаева С. А. к ООО «ПКФ «Виктория-5» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Загудаева С.А к ООО «ПКФ «Виктория-5» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном доме, удовлетворены частично.

Загудаев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 50 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб.

Загудаев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Загудаева С.А. удовлетворено частично.

С ООО «ПФК «Виктори» в пользу Загудаева С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления Загудаева С.А. о взыскании расходов на оплату представителя в большем размере, а также о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, в размере 20 000 руб., - отказано.

В частной жалобе Загудаев С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Загудаева С.А к ООО «ПКФ «Виктория-5» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном доме, удовлетворены частично.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Загудаева С.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу Загудаева С.А. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик недобросовестно заявил спор относительно иска либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела, заявителем не представлено.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Загудаева С. А., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.