Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2017 ~ М-953/2017 от 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                                                               г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи         Сергеева Ю.С.

при секретаре                                     Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слойковского ВГ к ПАО НБ «Траст» о понуждении совершить действия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском, в котором просит обязать ответчика перечислить денежные средства в сумме 44 756,37 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением суда от 19 декабря 2013 года в пользу истца с ответчика была взыскана сумма 44 756 рублей 37 копеек, однако указанная сумма до настоящего времени не получена истцом, в силу того, что банк перечислил эту сумму на счет истца в этом банке и в последующем с этого счета были списаны в пользу банка 9 600 рублей. Истец неоднократно через своего представителя предоставлял реквизиты для перечисления указанной суммы по решению суда со счета в банке (ответчика) на счет в другой банк, однако денежные средства перечислены не были и заявление истца о перечислении на предоставленный банку счет проигнорированы. В связи с чем истец полагает что нарушены его права и просит суд возложить на банк указанную обязанность и взыскать в счет компенсации морального вреда с банка 5 000 рублей, так как полагает, что нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании истец не явился, направил своего представителя по доверенности Маркуна А.С., который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что денежная сумма 44 756,37 рублей банком (ответчиком по делу) так и не была переведена на предоставленный счет в соответствии с заявлением, поданным в банк.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, суду предоставил письменные возражения (л.д. 51), в которых указал, что Слойковский В.Г. лично в банк не обращался, а доверенность Маркуна А.С. не позволяет делать распоряжения по банковскому счету и оформлять платежные поручения, а равно получать денежные средства со счетов Слойковского В.Г., открытых в НБ «Траст» (ПАО). То есть банк не препятствует получению денежных средств с расчетного счета истца при наличии у представителя надлежаще оформленной доверенности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст.ст. 182, 185, 185.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61 ГПК РФ сказано, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением суда от 19 декабря 2013 года в пользу истца с ответчика взыскано всего 44 756 рублей 37 копеек (17 490 рублей + 17 315 рублей 10 копеек + 1000 рублей + 8 951 рубль 27 копеек) – л.д. 6.

Согласно ответа ФССП России (л.д. 46) 03 июля 2014 года от должника (ответчика по делу) поступило платежное поручение о погашении задолженности в полном объеме и 03 июля 2014 года исполнительное производство окончено в полном объеме.

В суд представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03 июля 2014 года (л.д. 47) и платежное поручение от 20 июня 2014 года на сумму 44 756 рублей 37 копеек (л.д. 48), согласно которого на счет истца, открытый в банке Траст была зачислена банком указанная сумма.

Таким образом исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании решения мирового судьи от 19 декабря 2013 года окончено фактическим исполнением.

Однако, согласно решению Минусинского городского суда от 07 марта 2017 года (л.д. 35) установлено, что представитель истца неоднократно обращался в банк с заявлением о перечислении указанной суммы (взысканной решением суда) на счет Маркуна А.С. как представителя истца – 08 августа 2016 года, 09 сентября 2016 года и 14 сентября 2016 года, но в удовлетворении заявления банком было отказано.

Суд в указанном решении пришел к выводу, что банк фактически не исполнил решение мирового судьи указанным судебным приставом-исполнителем способом и, не выплатил сумму лично истцу. Вместо реального исполнения решения суда банк перевел указанную сумму с одного счета на другой счет в этом де банке и, пользуясь тем, что счет находится в банке-должнике, фактически удерживает данную сумму до настоящего времени и, более того производит из неё удержания.

На основании чего суд в решении от 07 марта 2017 года взыскал с банка проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20 июня 2014 года по 19 сентября 2016 года в сумме 8 725 рублей 57 копеек (л.д. 38).

Решение Минусинского городского суда от 07 марта 2017 года вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что банком денежные средства, взысканные решением мирового судьи от 19 декабря 2013 года незаконно удерживаются до 19 сентября 2016 года.

По настоящему делу банк не представил доказательств выплаты истцу указанной суммы, взысканной по решению мирового судьи полностью или в части.

Оценивая требования истца о понуждении банк перечислить денежные средства со счета, открытого в банке на счет представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Факт неоднократного обращения в банк с указанной просьбой представителя истца установлен судом в решении Минусинского городского суда от 07 марта 2017 года, и подтвержден материалами настоящего дела.

Анализируя представленную доверенность на имя Маркуна А.С. от15 марта 2016 года (л.д. 21), суд установил, что Маркун А.С. как представитель Слойковского В.Г. наделен всеми правами…в том числе получать присужденное имущество и деньги (л.д. 21 оборот).

Судом в решении от 07 марта 2017 года установлено, что ответчик по делу фактически удерживает данную сумму, факт удержания до настоящего времени 44 756 рублей 37 копеек находит подтверждение и по настоящему делу на текущее время, так как банк не оспаривает факт невыдачи и отказа в переводе денежных средств на счет представителя истца.

Представитель истца Маркун А.С. в соответствии с имеющимися у него полномочиями, оформленными надлежащим образом в доверенности, удостоверенной нотариусом, вправе получить присужденные 44 756 рублей 37 копеек у банка.

Избранный способ получения – путем перечисления денежных средств на счет, открытый в другом банке на имя представителя не выходит за рамки доверенности и не противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на банк обязанности перечислить денежные средства в сумме 44 756 рублей 37 копеек, принадлежащие Слойковскому ВГ на счет его представителя Маркуна АС со следующими реквизитами: <данные изъяты>.

Оценивая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования не основаны на Законе, доказательств причинения морального вреда суду истцом представлено не было, а отношения между банком и истцом в части перечисления суммы 44 756 рублей 37 копеек, взысканной решением мирового суди не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в этой части требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенного требования, а также понесенных истцом расходов в размере 20 000 рублей (л.д. 58, 59), а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слойковского ВГ к ПАО НБ «Траст» о понуждении совершить действия и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ПАО НБ «Траст» перечислить денежные средства в сумме 44 756 рублей 37 копеек, принадлежащие Слойковскому ВГ на счет его представителя Маркуна АС со следующими реквизитами: <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу Слойковского ВГ 20 000 рублей судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слойковского ВГ к ПАО НБ «Траст» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2017 года