Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2014 ~ М-4184/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-4925/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Котрехова С.А., представителя ответчика Позднякова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драган О. И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Драган О. И. является клиентом ОАО «Сбербанк России» и держателем дебетовой карты «Сбербанк MasterCard» №. ДД.ММ.ГГГГ по карте истца было произведено необоснованное списание денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем для отслеживания произведенного списания, истец воспользовалась системой интернет-обслуживания клиентов Банка «Сбербанк Онлайн», где увидела информацию об открытой на ее имя еще одной кредитной карте - VISA CLASSIC основная №, которая ею не оформлялась. При этом после проведения ОАО «Сбербанк России» проверки по заявлению истца на предмет незаконных действий по оформлению карты, было установлено, что сотрудник Банка, воспользовавшись своим служебным положением, незаконно воспользовалась персональными данными истца и оформила на ее имя кредитную карту, заключив кредитный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, зная ПИН-код карты, пользовалась данной картой по своему усмотрению без ведома истца. Поскольку задолженность по спорной карте составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения указанной задолженности Банком было списано со счета № дебетовой карты «Сбербанк MasterCard» №, принадлежащей истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием расторгнуть кредитный договор (кредитный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ); закрыть счет карты №; вернуть на дебетовую карту «Сбербанк MasterCard» № необоснованно списанные <данные изъяты>; аннулировать негативные записи в бюро кредитной истории, связанные с незаконным использованием кредитной карты VISA CLASSIC основная №, которое оставлено последним без внимания. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным кредитный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» аннулировать негативные записи в бюро кредитной истории Драган О. И., связанные с незаконным использованием кредитной картыVISACLASSIC основная № и закрыть счет карты № по кредитной карте VISA CLASSIC основная №.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Котрехов С.А. отказался от исковых требований в части понуждения ответчика аннулировать негативные записи в бюро кредитной истории Драган О. И., связанные с незаконным использованием кредитной карты VISA CLASSIC основная № и закрыть счет карты № по кредитной карте VISA CLASSIC основная №. Последствия отказа от исковых требований в части представителю истца известны, о чем указано, в поступившем в адрес суда ходатайстве. В остальной части исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В связи с отказом представителя истца от исковых требований в части, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что, действительно, сотрудник Банка, воспользовавшись своим служебным положением, незаконно воспользовалась персональными данными истца и оформила на ее имя кредитную карту, заключив кредитный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельствами Банком было проведено служебное расследование, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, имеющаяся задолженность по спорной кредитной карте, открытой на имя истца погашена, принято решение о возвращении истцу необоснованно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> Таким образом, полагал, что поскольку между истцом и Банком кредитный договор не заключался, иные требования истца Банком разрешены в досудебном порядке, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной, прежде всего, необходимы доказательства ее заключения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не согласование сторонами существенных условий договора является, в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ основанием признания его незаключенным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Драган О.И. является клиентом ОАО «Сбербанк России» и держателем дебетовой карты «Сбербанк MasterCard» №, с которой ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>

В целях отслеживания произведенного списания, истец воспользовалась системой интернет-обслуживания клиентов Банка «Сбербанк Онлайн», обнаружив информацию об открытой на ее имя еще одной кредитной карте - VISA CLASSIC основная №, которая ею в отделениях Банка не оформлялась.

В связи с указанными обстоятельствами, Драган О.И. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с обращением об оспаривании факта получения кредитной карты на свое имя и совершения каких-либо операций по ней, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 было инициировано служебное расследование, по результатам проведения которого были выявлены факты, свидетельствующие о присвоении и использовании сотрудником Банка кредитной карты Драган О.И., что подтверждается актом служебного расследования ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, по результатам проведенного служебного расследования, руководством Банка принято решение о приостановлении начисления неустоек по карте, отнесении суммы ущерба (задолженности) на счет недостачи виновного лица, которое воспользовалось своим служебным положением и грубо нарушило правила оформления и выдачи кредитных карт, о восстановлении положительной кредитной истории по кредитной карте клиента Драган О.И., о закрытии счета кредитной карты Драган О.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием расторгнуть кредитный договор (кредитный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ); закрыть счет карты №; вернуть на дебетовую карту «Сбербанк MasterCard» № необоснованно списанные <данные изъяты>; аннулировать негативные записи в бюро кредитной истории, связанные с незаконным использованием кредитной карты VISA CLASSIC основная №, которое оставлено последним без внимания.

Истец, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами кредитного договора (кредитный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором согласованы все существенные условия, просит признать его недействительным.

Возражая по предъявленным требованиям, в указанной части представитель ОАО «Сбербанк России» Поздняков Я.С., в судебном заседании указал, что, в ходе проведенного служебного расследования установлено, что сотрудник Банка, воспользовавшись своим служебным положением, незаконно воспользовалась персональными данными истца и оформила на ее имя кредитную карту, заключив кредитный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо заявления клиента Драган О.И. на оформление спорной кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» не поступало, кредитные документы, подтверждающие выдачу данной кредитной карты ею не подписывались, при оформлении карты Драган О.И. не присутствовала, все подписи за клиента поставлены указанным сотрудником Банка. В настоящее время виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, имеющаяся задолженность по спорной кредитной карте, открытой на имя истца погашена, принято решение о возвращении истцу необоснованно списанных денежных средств в размере <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора (кредитный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, поскольку спорный договор между указанными сторонами не заключался.

В силу ч. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности и разумности действий Драган О.И.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что истец совершала спорные операции, давала согласие на списание денежных средств с ее счета, в материалы дела не представлено.

Обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ОАО «Сбербанк России» были существенно нарушены права Драган О.И., в результате которых ей причинены убытки в размере <данные изъяты> – суммы незаконно списанной с ее банковского счета и которые должны быть ей возмещены.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Драган О.И. в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования Драган О.И., ссылаясь на положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» указала, что моральный вред заключается в существенных нравственных страданиях, поскольку сотрудник Банка незаконно использовал ее персональные данные при неправомерном заключении кредитного контракта, она вынуждена была воздержаться от использования дебетовой карты во избежание списания денежных средств с указанной карты.

С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения ее прав, суд считает разумным и справедливым в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Драган О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Драган О. И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 06.06.2014.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>