Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2531/2015 от 22.09.2015

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2531/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березняцкой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Березняцкой Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г.Орла от 10 августа 2015 года, которым исковые требования Березняцкой Татьяны Владимировны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Березняцкая Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» (далее по тексту-ООО «Столичный залоговый дом») об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ООО«Столичный залоговый дом» был заключен договор микрозайма от 31.03.2014. По условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит на условиях, указанных в договоре.

26.05.2015 в ООО «Столичный залоговый дом» была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть с ним договор займа № от 31.03.2014. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не получено. Считает, что нарушены ее права как потребителя.

По указанным основаниям Березняцкая Т.В. просила суд обязать ООО«Столичный залоговый дом» предоставить копии документов, а именно: копию договора микрозайма № от 31.03.2014, копию приложения к данному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора микрозайма на момент подачи искового заявления

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Березняцкая Т.В. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена бесплатно информация о состоянии ее лицевого счета.

Говорит о том, что согласно Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011, условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина противоречит закону и нарушает права потребителя.

Приводит доводы о том, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в кредитный договор условия о взимании банком платы за выдачу справок по кредиту.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе обратиться в суд за защитойсвоего нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации;

По смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена бесплатно.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между Березняцкой Т.В. и ООО «Столичный залоговый дом» был заключен договор микрозайма № от 31.03.2014. По условиям данного договора, ООО «Столичный залоговый дом» открыл текущий счет (<...>) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> в ООО «Столичный залоговый дом» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть с ним договор займа № от 31.03.2014.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

В то же время, материалы дела не содержат надлежащих сведений об отправке указанной в иске претензии, оплате почтового отправления, номера почтового идентификатора.

Не представлено таких данных и в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об истребовании документов не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уклонения банка от выдачи документов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена Березняцкой Т.В. или в ее предоставлении было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является не законным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, либо иными правовыми актами федерального законодательства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о предоставлении банком справок о размере задолженности за плату, судебная коллегия, как не имеющий правового значения для данного спора, не принимает во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березняцкой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи