Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15363/2020 от 27.04.2020

Судья Горшкова В.В. Дело № 33-15363/2020

2-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко < Ф.И.О. >23 к Маринчук < Ф.И.О. >24, Савельевой < Ф.И.О. >25, Богомолову < Ф.И.О. >27, Подрябинкиной < Ф.И.О. >28, Козлову < Ф.И.О. >29, Егорову < Ф.И.О. >30, Бадасян < Ф.И.О. >31, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Ковальчук < Ф.И.О. >26 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Алексеенко А.А. по доверенности Трофимовой Е.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко < Ф.И.О. >32 обратился в суд с иском к Маринчук < Ф.И.О. >33, Савельевой < Ф.И.О. >34, Богомолову < Ф.И.О. >35, Подрябинкиной < Ф.И.О. >36, Козлову < Ф.И.О. >37, Егорову < Ф.И.О. >38, Бадасян < Ф.И.О. >39, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на основании договоров купли-продажи недвижимости принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое помещение <№..>,4,5 (кадастровый <№..>), нежилое помещение <№..> (кадастровый <№..>), нежилое помещение <№..> (кадастровый номер

<№..> нежилое помещение <№..> (кадастровый номер

<№..> нежилое помещение <№..> (кадастровый номер

<№..> нежилое помещение <№..> (кадастровый <№..>), нежилое помещение <№..> (кадастровый номер

<№..> нежилое помещение <№..> (кадастровый номер

<№..> расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В целях продажи данных помещений истцом <Дата> Ковальчук Е.А. была выдана доверенность на право продажи этих помещений с

правом получения денежных средств. В конце <Дата> истцу стало известно, что Ковальчук Е.Н. продала принадлежащие истцу нежилые помещения Маринчук Н.В. Сделки были совершены не истцом, а Ковальчук Е.Н., действующей на основании доверенности, при этом истец о продаже данных помещений в известность поставлен не был. О сделке истцу стало известно случайно при оформлении в залог спорных помещений, однако залоговая служба банка <Дата> сообщила истцу о том, что он не является собственником этих помещений.

По факту мошеннических действий СО ОМВД России по г. Анапа возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 174, 179 ГК РФ, истец считает, что договоры купли-продажи от <Дата>, заключенные между ИП Алексеенко А.А. и Маринчук Н.В., являются недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана, так как истец не знал о заключенных сделках продажи помещений, фактической передачи истцу денежных средств от продажи этих помещений не было, кроме того сделки не соответствуют требованиям законодательства, поскольку доверенность, выданная Ковальчук Е.Н., была оформлена от имени истца как от физического лица, в то время как согласно договорам купли-продажи нежилые помещения были проданы от имени ИП Алексеенко А.А., однако истец как ИП доверенность на имя Ковальчук Е.Н. не оформлял.

В связи с чем истец полагает, что неисполнение условий договоров купли-продажи в части передачи ему денег от проданных помещений, влечет недействительность договоров купли-продажи нежилых помещений от <Дата>, заключенных между ИП Алексеенко А.А. и Маринчук Н.В., по признаку их безденежности, что по мнению истца в силу ст. 168 ГК РФ влечет их ничтожность.

Также истец указывает, что в настоящее время право собственности на часть помещений перешло к третьим лицам, а именно: собственником помещения <№..> является Богомолов В.А., собственником помещения <№..> является Савельева Т.В., собственником помещения <№..> является Егоров В.А., собственником помещения <№..> является Бадасян В.З., собственником помещении <№..> является Козлов С.С., собственником помещения <№..> является Подрябинкина В.В.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно последующие сделки также являются недействительными.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексеенко < Ф.И.О. >40 к Маринчук < Ф.И.О. >41, Савельевой < Ф.И.О. >42, Богомолову < Ф.И.О. >43, Подрябинкиной < Ф.И.О. >44, Козлову < Ф.И.О. >45, Егорову < Ф.И.О. >46, Бадасян < Ф.И.О. >47, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Ковальчук < Ф.И.О. >48 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.12.2019 года отменены, аресты сняты.

Не согласившись с данным решением представитель Алексеенко А.А. по доверенности Трофимова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеенко А.А. по ордеру Трофимова Е.Н. на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Маринчук Н.В. по доверенности Ларгунов В.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ИП Алексеенко А.А. (Продавец), в интересах которого действовал Ковальчук Е.Н.. на основании нотариальной доверенности за реестровым номером <№..> и Маринчук Н.В. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимости, а именно:

-          нежилого помещения площадью 49,5 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 990800 руб,

-          нежилого помещения площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 1073000 руб,

-          нежилого помещения площадью 28,5 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 571000 руб,

-           нежилого помещения площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 505000 руб,

-          нежилого помещения площадью 26,9 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 540000 руб,

-          нежилого помещения площадью 72,1 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 1445000 руб,

-          нежилого помещения площадью 19,6 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 393000 руб,

-          нежилого помещения площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: <Адрес...> Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 428000 руб.

На момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи от <Дата> все вышеуказанные нежилые помещения принадлежали истцу Алексеенко А.А. на праве собственности на основании договоров купли- продажи недвижимости от <Дата> и от <Дата>, о чем указано в пунктах 2 каждого договора купли-продажи от <Дата>.

Во всех договорах купли-продажи помещений от <Дата> указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, помещения переданы продавцом покупателю. Кроме того договоры купли-продажи недвижимости зарегистрированы в ЕГРН

Из текста договоров купли-продажи от <Дата> следует, что от имени продавца Алексеенко А.А. выступала Ковальчук Е.Н.., действующая на основании доверенности от <Дата>, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Рудаковой В.Л. (реестровый <№..>).

Из текста данной доверенности следует, что Алексеенко А.А. поручил Ковальчук Е.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес...>. Настоящая доверенность выдана в том числе с правом подписания договоров купли- продажи, регистрации перехода права по ним и с правом получения денег по договорам купли-продажи.

Из оспариваемых истцом договоров купли-продажи недвижимости от <Дата>, заключенных между Алексеенко А.А. в лице Ковальчук Е.Н. и Маринчук Н.В., следует, что требования закона к форме договора, его существенным условиям, содержанию договора, регистрации перехода права собственности по договору, передаче продаваемой недвижимости и передаче денег по договору между сторонами соблюдены, так как расчет по данным договорам между Маринчук Н.В. (покупатель) и Ковальчук Е.Н. (представитель продавца) произведен, помещения переданы, переход права собственности зарегистрирован, что не отрицалось сторонами данного договора в судебном заседании.

При этом Ковальчук Е.Н. как представитель истца Алексеенко А.А. имела право как заключать данные договоры купли-продажи, так и подписывать их и получать по ним денежные средства в силу наделения ее такими полномочиями по нотариальной доверенности от <Дата>.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили следующее:

Ответчики Подрябинкина В.В. и Савельева Т.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что они купили спорные помещения, расчет произведен с продавцом, они являются добросовестными приобретателями. Также Подрябинкина В.В, просила суд отменить обеспечительные меры, принятые в отношении принадлежащего ей на праве собственности помещения.

Ответчик Маринчук Н.В. и ее представитель Моргунов В.В., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск. Одновременно суду пояснили, что обмана со стороны Ковальчук Е.Н. при продаже помещений Маринчук Н.В. не было, так как покупатель передала всю указанную в договоре купли-продажи денежную сумму продавцу. В доверенности на имя Ковальчук Е.Н, имелось полномочие и на распоряжение имуществом истца и на получение денег от его продажи, доверенность отозвана не была. Также просили суд применить срок исковой давности, составляющий 1 год, который пропущен истцом.

Ответчик Ковальчук Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что она передала все деньги от продажи недвижимости матери истца, доверенность на момент совершения сделок и на дату рассмотрения дела в суде не отозвана, в доверенности имеется полномочие на распоряжение имуществом с правом получения денежных средств. Также поддержала заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку в силу нотариальной доверенности от <Дата>, оформленной от имени Алексеенко А.А. на имя Ковальчук Е.Н., последняя имела право как распоряжаться недвижимым имуществом Алексеенко А.А., указанным в данной доверенности, так и получать за него денежные средства, так как на дату совершения сделок купли- продажи от <Дата>, заключенных между Алексеенко А.А. в лице Ковальчук Е.Н. и Маринчук Н.В., доверенность являлась действующей.

Кроме того в судебном заседании свидетель Иванова Е.Г., являющаяся матерью истца Алексеенко А.А., показала, что ранее спорное недвижимое имущество, которое было продано <Дата> Маринчук Н.В., принадлежало свидетелю Ивановой Е.Г., однако она его оформила на своего сына Алексеенко А.А., при этом она совместно со своим сыном принимали решение о распоряжении данным имуществом. Также свидетель пояснила, что она намеревалась самостоятельно продать нежилые помещении, которые купила Маринчук Н.В., однако после обсуждения условий, на которых они отчуждались, предполагаемые покупатели уходил и больше не возвращались для заключения сделок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

В данном случае истцом были выданы ответчику надлежащим образом оформленные полномочия по совершению сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, что истцом не оспаривается. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В соответствии с п. 2 ст. 179 УК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений радела 1части первой ГК РФ» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Истец в обоснование иска о признании недействительными сделок купли-продажи от <Дата>, заключенных между ним и Маринчук Н.В., также ссылается на то, что Ковальчук Е.Н., которая от его имени заключила оспариваемые сделки, обманула его, в том числе не передала ему денежные средства от продажи помещений.

Вместе с тем доказательств наличия со стороны Ковальчук Е.Н. обмана истцом не представлено. То обстоятельство, что Ковальчук Е.Н. якобы не передала истцу денежные средства от продажи недвижимости по договорам купли-продажи от <Дата>, заключенным с Маринчук Н.В., не может само по себе являться основанием для признания сделок купли-продажи недвижимости от <Дата> недействительными по смыслу ст.ст. 166, 179 ГК РФ, так как умысел Ковальчук Е.Н. на обман истца в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, в том числе посредством наличия приговора суда в отношении Ковальчук Е.Н., истцом не доказан. Сам по себе факт того, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в отношении него, не может являться доказательством наличия умысла у Ковальчук Е.Н., так как Ковальчук Е.Н. по данному делу подозреваемой, обвиняемой не признана, приговор в отношении нее не вынесен.

При наличии доказательств того, что Ковальчук Е.Н. деньги истцу не передавались, истец вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании с Ковальчук Е.Н. неполученных по договорам купли-продажи денежных средств. В настоящем исковом заявлении данного требования истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела Алексеенко А.А. в отношении Ковальчук Е.Н. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по которому истец признан потерпевшим признаются судебной коллегией необоснованными.

Так, уголовное дело, в рамках которого Алексеенко А.А. был признан потерпевшим было возбуждено СО ОМВД России по г. Анапе по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Сам по себе факт признания Алексеенко А.А. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества совершенного в отношении него - не является доказательством наличия умысла у Ковальчук Е.Н. на совершение действий, связанных с обманом Алексеенко А.А. при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества <Дата>, поскольку вступившего в законную силу Приговора суда, подтверждающего совершение Ковальчук Е.Н. преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при совершении спорных сделок истцом не представлено.

Более того, согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Указание истцом в апелляционной жалобе на обстоятельства, касающиеся привлечения ранее к уголовной ответственности Ковальчук Е.Н. не подтверждаются фактическими данными, а кроме того в целом не имеют никакого отношения к предмету настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела судебная коллегия также считает несостоятельными поскольку данного ходатайства истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>