Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2015 ~ М-1181/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-1594/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 сентября 2015 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Бердникова Р.О. – Лихоткина А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Филиппенко В.С. – Захарова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова <данные изъяты> к Филиппенко <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенной выплаты, стоимости услуг по составлению заключения независимой экспертизы, услуг по составлению отчета независимой оценки, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату нотариальной доверенности, госпошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бердников Р.О. обратился в суд к Филиппенко В.С. с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Бердникову P.O. на праве собственности и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Филиппенко <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Филиппенко B.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Защита Страхование», полис ОСАГО <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис ОСАГО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Событие ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании Страхового Акта № <данные изъяты>-<данные изъяты>. Истец посчитал, что вышеуказанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта моего транспортного средства и самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный Центр «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и определении величины утраты товарной стоимости. Ущерб, причиненный моему транспортному средству, составил <данные изъяты>с учетом износа, что подтверждается Заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по составлению Заключения составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, на основании п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>рублей, что подтверждается Отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по составлению Отчета составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, реальный ущерб, причиненный ТС, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) из которых <данные изъяты> выплачено страховщиком. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>и подлежит взысканию с ответчика Филиппенко B.C. Кроме того, для эвакуации ТС с места аварии до места стоянки он оплатил ИП ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он относит к убыткам.

В связи с чем, просит суд взыскать с Филиппенко Владимира Сергеевича в пользу Бердникова Романа Олеговича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению заключения независимой оценки в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета независимой оценки в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Бердников Р.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Лихоткиной А.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю Захарову М.В.

В судебном заседании представитель ответчика Захаров М.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 названного Кодекса.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт повреждение транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки способом определенным договором при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Бердникову P.O. на праве собственности и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Филиппенко <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Филиппенко B.С.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Защита Страхование», полис ОСАГО <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис ОСАГО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Событие ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании Страхового Акта № <данные изъяты>-<данные изъяты> (л.д. 18-19).

Истец посчитал, что вышеуказанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца и самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный Центр «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и определении величины утраты товарной стоимости. Ущерб, причиненный его транспортному средству, составил <данные изъяты>с учетом износа, что подтверждается Заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-74).

Стоимость услуг по составлению Заключения составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, на основании п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>рублей, что подтверждается Отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг по составлению Отчета составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, реальный ущерб, причиненный ТС, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> из которых <данные изъяты> выплачено страховщиком. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>и подлежит взысканию с ответчика Филиппенко B.C.

Кроме того, для эвакуации ТС с места происшествия до места стоянки он оплатил ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он относит к убыткам.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, цвета коричневый металлик с учетом износа составила <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, цвета коричневый металлик, составляет <данные изъяты> (л.д. 103-124).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенной выплаты подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, и требования о величины утраты товарной стоимости автомобиля размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость услуг эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53,75-77).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 78).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец реально понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 79-81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Бердникова Р.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Бердниковым Р.О. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению, поскольку принимается судом в качестве допустимого доказательства (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку исковые требования Бердникова Р.О. удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердникова <данные изъяты> к Филиппенко <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенной выплаты, стоимости услуг по составлению заключения независимой экспертизы, услуг по составлению отчета независимой оценки, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату нотариальной доверенности, госпошлины и услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппенко <данные изъяты> в пользу Бердникова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, с учетом произведенной выплаты ООО СК «ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению заключения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета независимой оценки в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, взыскании расходов на плату услуг представителя в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 08 сентября 2015 года.

Судья Т.В. Макарова