Определение по делу № 13-965/2018 от 07.06.2018

Дело № 13-965/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

27 июня 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Подболоцкого Сергея Валентиновича, Подболоцекой Елены Викторовны, Новиковой Анны Сергеевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Подболоцкий С.В., Подболоцкая Е.В., Новикова А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу каждого из них с Новикова А.В. судебных расходов по 15000 руб. понесенных на оплату услуг представителя. Требования обоснованы тем, что решением суда от Дата отказано в удовлетворении исковых требований Новикова А.В. к Подболоцкому С.В., Подболоцкой Е.В. и Новиковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения. При подготовке к делу ответчики воспользовались услугами представителя, в результате чего каждым из ответчиков были оплачено по 15000 руб. на услуги представителя. Просят взыскать с Новикова А.В. указанные расходы.

Заявители Подболоцкий С.В., Подболоцкая Е.В., Новикова А.С., заинтересованное лицо Новиков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата исковые требования Новикова А.В. к Подболоцкому С.В., Подболоцкой Е.В., Новиковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу Дата

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Подболоцкий С.В., Подболоцкая Е.В., Новикова А.С. подставили квитанции: № об уплате Новиковой А.С. адвокату Баклашкиной А.А. 15000 руб. за представление интересов ответчика по иску Новикова о взыскании неосновательного обогащения; № об уплате Подболоцким С.В. адвокату Баклашкиной А.А. 15000 руб. за представление интересов ответчика по иску Новикова А.В. (Дзержинский районный суд г. Перми); № об уплате Подболоцкой Е.В. 15000 руб. адвокату Баклашкиной А.А. за представление интересов ответчика по иску Новикова (Дзержинский районный суд г. Перми).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов возможно в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Новиковым А.В. каких-либо возражений и документов, указывающих на чрезмерность заявленных Подболоцким С.В., Подболоцкой Е.В., Новиковой А.С. сумм расходов не представлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ в удовлетворении исковых требований, участие представителя Баклашкиной А.А. в качестве представителя каждого из заявителей в судебных заседаниях Дата с учетом оказанных юридических услуг, объема составленных и представленных представителем процессуальных документов, категории дела, не представляющей сложность в собирании доказательств, учитывая соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что заявление каждого Подболоцкого С.В., Подболоцкой Е.В., Новиковой А.С. о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, а также принципов разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов прав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной каждым из трех заявителей к взысканию суммы расходов на представителя и исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Новикова А.В. в пользу каждого заявителя сумму расходов на представителя до 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 100, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Новикова Алексея Васильевича в пользу Подболоцкого Сергея Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Новикова Алексея Васильевича в пользу Подболоцкой Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Новикова Алексея Васильевича в пользу Новиковой Анны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В.Шалагинова