Решение по делу № 33-1650/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-1650/2020 (2-2425/2019)

УИД72RS0021-01-2019-002276-09

апелляционное определение

г. Тюмень                 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭкоДом Продакшн» в лице представителя С.Е.В. на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования П.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоДомПродакшн» в пользу П.В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <.......> по <.......> в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоДомПродакшн» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 27 954 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика С.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭкоДом Продакшн» (далее – ООО ЭкоДом Продакшн») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 708 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 1 854 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «ЭкоДом Продакшн» (застройщик) и ООО «ЭкоДом Инвест» (участник долевого строительства) заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого участия по указанному договору является трехкомнатная квартира № 10, площадью 123,2 кв.м, 10-ая на площадке слева направо, расположенная в трехэтажном 1-секционном Жилом доме ГП-5 на 1, 2 и мансардном этажах. Строительство объекта осуществляется по адресу: <.......>. Стоимость квартиры по договору составила 4 838 170 руб. Дополнительным соглашением к договору долевого участия от <.......> <.......> цена договора составила 6 000 000 руб. <.......> между ООО «ЭкоДом Инвест» (участник долевого строительства) и П.В.В. (правопреемник) заключен договор уступки права требования <.......>, согласно которому участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от <.......> <.......>. Стоимость права требования составляет 6 210 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно пункту 3.1.3 договора участия в долевом строительстве от <.......> <.......> застройщик обязан получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <.......>. Кроме того, согласно пункту 3.1.6 договора в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту. Застройщик обязан был передать квартиру в срок до <.......>. Между тем, по состоянию на <.......> объект истцу не передан.

Определением от <.......> к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для дачи заключения по делу.

Истец П.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

Представитель ответчика ООО «ЭкоДом Продакшн» – С.Е.В., действующая на основании доверенности от <.......> <.......> (л.д. 123), в судебном заседании с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51-53), просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснила, что причиной того, что объект не введен в эксплуатацию послужило осуществление строительства объекта на земельном участке с охранной зоной ЛЭП. В настоящее время получено согласование с энергетической компанией, после чего будет получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и квартиры будут переданы по акту приема-передачи.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – К.О.В., действующая на основании доверенности от <.......> <.......> (л.д. 124), дала заключение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЭкоДом Продакшн» в лице представителя С.Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что присужденная неустойка в размере 360 000 руб. является несоразмерной мерой ответственности для ответчика. Причиной просрочки передачи объекта долевого строительства явился спад потребительской активности граждан и организаций по участию и финансированию долевого строительства как жилья, так и нежилых помещений, что является общеизвестным фактом. Несмотря на этот факт ответчик не приостанавливал строительство жилого дома до настоящего времени и не отказывался от исполнения своих обязательств по договору. Ответчик несмотря на отсутствие постоянного финансирования, тяжелой экономической обстановки в стране, отсутствие активного спроса граждан и организаций на жилые помещения, старается изыскивать источники финансирования для завершения строительства жилого дома и использовать привлеченные денежные средства на строительство жилых домов. Строительство данного жилого дома было осуществлено на земельном участке с охранной зоной ЛЭП, в связи с чем до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. При этом истец, наблюдая возникновение и увеличение периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, и имея законодательную возможность расторгнуть договор участия в долевом строительстве и потребовать возврата денежных средств, не расторгает его и не требует от ответчика оплаты стоимости объекта долевого строительства для приобретения другого жилья, что свидетельствует о выгодности и ценности для истца права требования от ответчика объекта долевого строительства.

Не согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. Истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда и физических страданий, на которые он указывает в исковом заявлении. Считает, что истец злоупотребляет данным правом и завышает размер причиненного ему морального вреда. Так же стоит принять во внимание степень вины нарушителя, так как пропуск срока ввода дома в эксплуатацию случился не по вине ответчика. Поскольку размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что присужденная сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. завышена и подлежит уменьшению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца П.В.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «ЭкоДом Продакшн» (застройщик) и ООО «ЭкоДом Инвест» (участник долевого строительства) заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого участия по указанному договору является трехкомнатная квартира № 10, площадью 123,2 кв.м, 10-ая на площадке слева направо, расположенная в трехэтажном 1-секционном Жилом доме ГП-5 на 1, 2 и мансардном этажах. Строительство объекта осуществляется по адресу: <.......>. Стоимость квартиры по договору составила 4 838 170 руб. (л.д. 15-26).

Дополнительным соглашением от <.......> стороны изменили цену договора, которая составила 6 000 000 руб. (л.д. 12).

Согласно пункту 3.1.3 договора участия в долевом строительстве от <.......> <.......> застройщик обязан получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <.......>.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту.

<.......> между ООО «ЭкоДом Инвест» (участник долевого строительства) и П.В.В. (правопреемник) заключен договор уступки права требования <.......>, согласно которому участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от <.......> <.......>. Стоимость права требования составляет 6 210 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 34-35).

Факт оплаты по договору уступки права требования от <.......> <.......> в сумме 6 210 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 36, 39).

До настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность сторонами не подписан, объект в собственность истцу не передан, более того, объект в эксплуатацию на момент рассмотрения дела не введен.

Ответчиком нарушен установленный договором срок передачи дольщику объекта долевого строительства, поскольку по условиям заключенного договора ответчик обязался передать объект в срок до <.......>.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 6, 8, 10, частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310, 314, 431, частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 360 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 182 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки судебная коллегия считает не заслуживающим внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, признал обоснованным период просрочки с <.......> по <.......>, на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, период нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки, ссылаясь то, что строительство объекта долевого строительства практически завершено, производится благоустройство дворовой территории.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку не содержат ссылок на такие исключительные обстоятельства, которые позволили бы уменьшить неустойку в еще большем размере.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 360 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом обстоятельств данного дела не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В части размера штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит.

Расчет государственной пошлины на основании положений ст.103 ГПК РФ произведен судом верно и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭкоДом Продакшн» в лице представителя С.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: