Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-290/2020 от 27.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе К.О.А в лице представителя А.О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района <адрес> от 23.06.2020г. по гражданскому делу № по иску К.О.А к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу К.О.А компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 372 руб. 04 коп., а всего 4 372 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.»

изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

К.О.А обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 5 822 руб. 40 коп., переплату по кредиту в размере 1 764 руб. 86 коп., стоимость клип -кейса в размере 479 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «РТК» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb imei № стоимостью 36390 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки-не включается. Согласно заключению эксперта в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации переплаты по кредиту и морального вреда. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки его качества. Проверка качества назначена на 28.01.2020г., дефект подтвердился. Некачественный товар был сдан, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за товар в размере 36390 рублей были перечислены на расчетный счет истца. В связи с тем, что требования потребителя удовлетворены только в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 5 822 руб. 40 коп., переплату по кредиту в размере 1 514,48 руб., стоимость клип -кейса в размере 479 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 372,04 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что требования о выплате стоимости некачественного товара сторона ответчика удовлетворила в полном объеме и в установленные законом сроки. Ответ на претензию истцу был направлен. Потребитель был приглашен для проведения проверки качества товара. Проверка качества товара была проведена, по ее окончании ответчиком были выплачены потребителю денежные средства за некачественный товар. Экспертное исследование является ненадлежащим доказательством, необходимости в проведении экспертизы не было, отсутствуют доказательства переплаты по кредиту в заявленной сумме. При передаче товара продавцу данный клип-кейс не предоставлялся, в связи, с чем полагает, что данный клип-кейс отсутствует также и у потребителя. Доказательств наличия данного товара сторона истца не предоставила. Товар был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за данный товар были переведены потребителю, т. е. истцу. Просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд примет доводы истца обоснованными, просим применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

К.О.А не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с АО «РТК»: неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 2 183,40 рублей, проценты (переплата) по кредиту в размере 963,08 рублей, расходы по оплате клип-кейса в размере 479 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании неустойки, убытков и процентов по кредиту, а также снижение расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца А.О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне рассмотрения извещена своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «РТК» договор купли-продажи телефон Apple iPhone 7 32Gb imei № стоимостью 36 390 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр». В связи с проведением данного исследования и составлением заключения истцом понесены расходы. Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект - не возможность включения, причиной возникновения которого послужил производственный дефект – отказ системной (основной) платы сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ответчиком был дан ответ, в котором ответчик предлагал истцу предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был передан товар ответчику в полной комплектации, предоставлены банковские реквизиты потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства за товар.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что обращение к ответчику мотивировано недостатком товара, проявленного за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, поэтому обязанность доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, мировой судья установив, что проведение проверки качества истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу и передачи продавцу спорного товара в данном случае не требовалось, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. начало срока для удовлетворения требования потребителя, по мнению истца, необходимо исчислять со дня получения претензии ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, установив, что товар передан продавцу для проведения проверки качества только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о том, что требования потребителя удовлетворены в установленный законом срок.

Также мировым судьей обоснованно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчиком требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены в добровольном порядке.

Установив факт нарушения прав потребителя, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья учел сложность рассматриваемого дела и степень участия в нем представителя, ввиду чего пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, поскольку разумным возмещение понесенных расходов является сумма в размере 3000 руб. из заявленных 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования К.О.А, мировой судья дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.

Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов не имеется.

Требования о взыскании с ответчика, понесенных истцом, почтовых расходов в размере 372 руб. 04 коп., обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел, что стороной истца представлены доказательства уплаты процентов по кредиту, о чем свидетельствует кредитный договор, справка о погашении кредита и график платежей, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту в размере 1514,48 рублей, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из предоставленной справки ПАО «М№ - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «М№ - Банк» и К.О.А исполнены последней, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этой справке не указано какой размер процентов был уплачен К.О.А по кредитному договору № МТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных доказательств истцом и его представителем суду не представлено.

Таким образом, из представленных истцом вышеуказанных документов установить сумму переплаты по кредиту невозможно, поэтому мировой судья пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту необходимо отказать.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 135 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате клип-кейса в размере 479 рублей, судом отклоняются по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что клип- кейс не передан ответчику вместе с товаром ДД.ММ.ГГГГ. Истцом и его представителем не представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности использования клип-кейса с другим оборудованием iPhone.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости клип-кейса в размере 479 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, судом апелляционной инстанции оснований для его пересмотра в не обжалуемой части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску К.О.А к АО «РТК» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А в лице представителя А.О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья