Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2020 ~ М-401/2020 от 21.07.2020

Мотивированное решение      Дело № 2-473/2020

изготовлено 19.11.2020      51RS0017-01-2020-000761-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 12 ноября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

    при помощнике судьи Воробьевой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Храбруновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель индивидуального предпринимателя Шашина С.А. (далее по тексту – ИП Шашин С.А.) – Стучилин А.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Храбруновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2014 года между ООО «МКК«Да!Деньги» (далее по тексту – Общесто, Компания) и ответчиком был заключен договор займа № (Индивидуальные условия договора микрозайма, Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен заём денежных средств в сумме 379 000 рублей на срок 60 месяцев под 31,9% годовых со сроком возврата 17.08.2019.

Общество свои обязательства перед заёмщиком выполнило, Храбрунова Л.В. денежными средствами воспользовалась, что подтверждается распиской в Договоре от 18.08.2014, подписанной собственноручно заёмщиком Храбруновой Л.В.

Однако, в установленный срок до 17.08.2019 заёмщик свои обязательства по возврату займа не исполнила.

06.03.2020 между ООО «МКК«Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-80911/2017, и ООО «Верум» в лице генерального директора Салеева Я.С., действующего на основании Устава, заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору микрозайма №В-№№ перешли к ООО «Верум».

Кроме того, 18.06.2020 между ООО «Верум» и ИП Шашиным С.А. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору микрозайма №В-№№ перешли к истцу, о чём Храбрунова Л.В. была уведомлена надлежащим образом и в надлежащие сроки путём направления 17.07.2020 письменного уведомления об уступке права требования по адресу её регистрации: <адрес>.

Согласно прилагаемому расчёту, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 705 775 рублей 68 копеек, из которой: сумма основного долга - 318 851 рубль 25 копеек, сумма процентов за просроченный микрокредит (микрозайм) – 386 924 рубля 43 копейки.

Ссылаясь на положения договора займа, статей 11, 309, 310, 382, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Храбруновой Л.В. в пользу истца ИП Шашина С.А. сумму задолженности по договору займа №В-№№ от 18.08.2014 в вышеуказанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 258 рублей 00 копеек.

В представленных 19.08.2020 письменных возражениях на иск (л.д. 83-85, 97-103, 104-106) ответчик Храбрунова Л.В. выразила несогласие с заявленными ИП Шашиным С.А. исковыми требованиями, указав, что указанную в иске сумму займа она не могла получить в ООО «МКК«Да!Деньги», поскольку полагает, что максимальная сумма выдачи микрозайма у данной микрокредитной компании не превышает 30 000 рублей. Кроме того, просит суд отменить договора уступки прав требования (цессии) № от 06.03.2020, заключенного между ООО «МКК«Да!Деньги» и ООО «Верум» и № от 18.06.2020, заключенного между ООО «Верум» и ИП Шашиным С.А., так как считает, что долговые обязательства могут быть переуступлены только организациям, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью, которых у ООО «Верум» и ИП Шашина С.А. нет. Помимо прочего, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

31.08.2020 в Печенгский районный суд Мурманской области поступило письменное заявление истца об уточнении исковых требований с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 116-118), копия которого была направлена в адрес Храбруновой Л.В. 28.08.2020 и 01.09.2020, что подтверждается копией описи почтового вложения и квитанцией об отправке, сопроводительным письмом за исх.№ (л.д. 121, 134), в котором представитель истца Стучилин А.М. просит суд удовлетворить уточнённые исковые требования и взыскать с ответчика в пользу ИП Шашина С.А. сумму невозвращённого основного долга в размере 229 950 рублей 32 копейки; сумму неоплаченных процентов, рассчитанных по ставке 31,9% годовых от суммы невозвращённого основного долга за период с 18.08.2017 по 21.07.2020 в размере 155 363 рублей 40 копеек; сумму неустойки, рассчитанную на сумму невозвращённого основного долга за период с 18.08.2017 по 21.07.2020 в размере 120 550 рублей 49 копеек; проценты, рассчитаннные по ставке 31,9% годовых от суммы невозвращённого основного долга 229 950 рублей 32 копейки, за период с 22.07.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку, рассчитанную по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращённого основного долга в размере 229 950 рублей 32 крпекйи, за период с 22.07.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 258 рублей 64 копекйи. При этом отказывается от заявленных ранее исковых требований в части взыскания с ответчика Храбруновой Л.В. суммы невозвращённого основного долга за период с 18.08.2014 по 18.07.2017 и от суммы неоплаченных процентов по ставке 31,9% годовых за период с 18.08.2014 по 18.07.2017, и возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 999 рублей 36 копеек.

В представленных 14.09.2020 письменных возражениях относительно уточнённых истцом исковых требований (л.д. 136-138) ответчик Храбрунова Л.В. выразила несогласие с требованиями истца по изложенным ранее основаниям, указав при этом, что до настоящего времени ей так и не получены от истца копии документов об уступке прав требований (цессии) № от 06.03.2020, заключенного между ООО МКК «Да!Деньги» и ООО «Верум» и № от 18.06.2020, заключенного между ООО «Верум» и ИП Шашиным С.А. с приложенными к ним копиями уведомления об уступке прав требований, перечня уступаемых прав требований, акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии), а также копии документов, подтверждающих заключение с ООО «МКК«Да!Деньги» договора микрозайма №В-№№ от 18.08.2014.

Протокольным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК«Да!Деньги», ответчику Храбруновой Л.В. повторно направлены запрашиваемые ей копии документов, приложенных к исковому заявлению ИП Шашина С.А. и разъяснено, что требования, заявленные ей в возражениях на иск об отмене договоров уступки прав требований (цессии), должны соответствовать положениям статей 131, 132 ГПК РФ (л.д. 146).

27.10.2020 и 28.10.2020 в Печенгский районный суд Мурманской области поступило письменное заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 185-195), в котором представитель истца Стучилин А.М. просит суд взыскать с ответчика Храбруновой Л.В. в пользу истца ИП Шашина С.А. задолженность по договору займа №В-№№ от 18.08.2014 в размере 477 844 рубля 24 копеек, из которой: основной долг – 223 355 рублей 26 копеек, проценты, начисленные по договору микрозайма за период с 18.09.2017 по 21.07.2020 - 141 259 рублей 89 копеек и неустойка за период с 18.09.2017 по 02.04.2020 – 113 229 рублей 09 копеек, а также заявление об отказе от заявленных с учётом уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика Храбруновой Л.В. в пользу ИП Шашина С.А. задолженности по договору займа №В-№№.2014 от 18.08.2014 за период с 18.08.2017 по 18.09.2017 в размере 28 019 рублей 97 копеек, из которой: сумма основного долга – 6 595 рублей 06 копеек, проценты – 14 103 рубля 51 копейка и неустойка – 7 321 рубль 40 копеек (л.д. 196-201), копия которого была направлена судом в адрес ответчика 02.11.2020 (л.д. 202).

В письменных возражениях ответчика на уточнённое исковое заявление истца (от 27.10.2020), поступивших в Печенгский суд 10.11.2020, Храбрунова Л.В. просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований с учётом уточнений к нему в полном объёме по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях.

Истец ИП Шашин С.А. и его представитель Стучилин А.М. в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения (л.д. 208, 209), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Храбрунова Л.В. в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 212).

Представитель третьего лица, ООО «МКК«Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путём направления судебной повестки по адресу его государственной регистрации на территории Российской Федерации и местонахождению: г. Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., д. 88, литер А, офис 329 (л.д. 147, 210-211), не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без своего участия, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьёй 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных статьёй 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заёмщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2014 между ООО «МКК«Да!Деньги» (займодавец) и Храбруновой Л.В. (заёмщик) заключен договор микрозайма (Индивидуальные условия договора микрозайма) № 3В-№№ путём подписания «Предложения о заключении договора» от 18.08.2014, во исполнение которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 379 000 рублей на срок до 17.08.2019 с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 31,90% годовых (л.д. 28-29, 31, 33, 34, 36, 38, 40, 45).

Обязательства по договору займа займодавцем были выполнены в полном объёме, денежные средства получены Храбруновой Л.В. 18.08.2014, что подтверждается распиской, написанной в Договоре микрозайма от 18.08.2014 собственноручно заёмщиком (л.д. 34).

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора микрозайма, изложенных в предложении о заключении договора, графика платежей, памятки по погашению займа, заёмщик обязалась возвратить сумму займа в размере 379 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами путём внесения ежемесячных платежей в размере 12 707 рублей 90 копеек, через терминалы QIWI (КИВИ) либо путём безналичного перечисления на расчётный счет Компании через отделения ЗАО Банк «Советский», а также иными доступными клиенту способами (л.д. 33-34, 38, 45).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора микрозайма, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата микрозайма – 60 месяцев с момента списания денежных средств с расчётного счета кредитора, либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество.

Пунктом 4 договора денежного займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 31,90% годовых, полная стоимость микрозайма составляет 36,96%, что отражено на первой странице договора микрозайма (л.д. 33). Индивидуальные условия договора микрозайма №В-№№ от 18.08.2014 соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиям договора микрозайма.

Общие условия – документ, размещённый на официальном сайте Общества в сети «Интернет» www.dadengi.ru и в отделениях Компании, составленный в соответствии с требованиями статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Индивидуальные условия – адресованные Обществом клиенту все существенные условия договора микрозайма, и подлежащие акцепту ответчиком путём совершения указанных в общих условиях действий.

Акцепт – выполнение клиентом в срок, указанный в индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Клиент акцептует индивидуальные условия путём их подписания.

Акцептом Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями, клиент выражает своё согласие на использование во всех отношениях между клиентом и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между клиентом и Обществом в будущем) его собственноручной подписи.

Согласно Общим условиям, Правилам предоставления микрозаймов ООО «МКК«Да!Деньги», клиент Храбрунова Л.В., имеющая намерение получить заём и заключить договор микрозайма, лично пришла в отделение Компании и собственноручно подала кредитору заявление и заявку № от 18.08.2014 на получение микрозайма в размере 379 000 рублей на срок 60 месяцев под 31,9% годовых, заполнив форму заявки-анкеты на получение микрозайма, анкету и опросный лист клиента – физического лица, скрепив их своей подписью (л.д. 28-29, 31, 36, 40, 57, 59).

На основании полученной от заёмщика анкеты-заявления (заявки на получение микрозайма, заполненной клиентом по установленной Обществом форме) сформированы Индивидуальные условия договора микрозайма, изложенные в табличной форме Предложения о заключении договора, которое является офертой заёмщика о заключении между ней и Компанией договора микрозайма в российских рублях.

Обстоятельства ознакомления с Индивидуальными условиями договора микрозайма, Общими условиями договора предоставления займа и залога автомобиля ООО «МКК«Да!Деньги», графиком погашения займа, тарифным планом подтверждаются собственноручной подписью ответчика в предложении о заключении договора (пункт 14 и страница 3 настоящего Предложения), графике погашения займа к договору микрозайма, памятке по погашению займа (л.д. 33-34, 38, 45).

Моментом одобрения (акцепта) ООО «МКК«Да!Деньги» предложения заёмщика Храбруновой Л.В. о заключении с ней договора микрозайма является момент написания расписки заёмщика в получении наличных денежных средств (л.д. 34).

Таким образом, факт заключения между ООО «МКК«Да!Деньги» и Храбруновой Л.В. договора микрозайма №В-№№ от 18.08.2014, подписанного сторонами, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы ответчика о том, что она не могла получить 18.08.2014 в ООО «МКК«Да!Деньги» микрозайм в размере 379 000 рублей, суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 06.03.2020 между ООО «МКК«Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу №, и ООО «Верум» в лице генерального директора Салеева Я.С., действующего на основании Устава, заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору микрозайма №В-№№ перешли к ООО «Верум» (л.д. 15-16, 17-18, 19-21, 53).

Кроме того, 18.06.2020 между ООО «Верум» и ИП Шашиным С.А. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору микрозайма №В-№№ перешли к истцу, о чём Храбрунова Л.В. была уведомлена надлежащим образом и в надлежащие сроки путём направления 17.07.2020 письменного уведомления об уступке права требования по адресу её регистрации: <адрес> (л.д. 13, 23, 24, 26, 50-51, 55).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора микрозайма (предложения о заключении договора, подписанного заёмщиком Храбруновой Л.В. 18.08.2014) уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается (л.д. 33).

При этом, как указано на странице 3 Индивидуальных условий договора микрозайма (л.д. 34), заёмщик Храбрунова Л.В. подтвердила своё согласие в случае наличия у неё просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без её согласия. Для указанных целей Компания (кредитор) вправе предоставлять третьим лицам персональные данные заёмщика, а также информацию о заёмщике, связанную с передаваемыми правами и имеющую значение для осуществления переданного требования. Непосредственно перед совершением Компанией (кредитором) данных действий повторное согласие заёмщика на это не требуется.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом материалов дела, 17.07.2020 ИП Шашин С.А. направил в адрес заёмщика Храбруновой Л.В. уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования и необходимости погашения задолженности по договору микрозайма №В-№№ от 18.08.2014 новому кредитору ИП Шашину С.А. которое до настоящего времени оставлено ответчиком без внимания (л.д. 13, 26).

Таким образом, в соответствии с указанными условиями договора микрозайма ООО МКК«Да!Деньги» и ООО «Верум» правомерно заключили договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 06 марта 2020 года № 35 и от 18 июня 2020 года №.

С учётом изложенного, к ИП Шашину С.А. перешли права требования к Храбруновой Л.В. по долговым обязательствам, возникшим из договора микрозайма №В-№№ от 18.08.2014. Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, в связи с чем доводы ответчика Храбруновой Л.В. об отмене договора уступки прав требования (цессии) № от 06.03.2020, заключенного между ООО «МКК«Да!Деньги» и ООО «Верум» и № от 18.06.2020, заключенного между ООО «Верум» и ИП Шашиным С.А., по причине того, что по мнению ответчика долговые обязательства могут быть переуступлены только организациям, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, которых у ООО «Верум» и ИП Шашина С.А. нет, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

За ненадлежащее неисполнение заёмщиком обязательств по возврату займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий договора микрозайма (Предложения о заключении договора) (л.д. 33).

Поскольку условия погашения займа ответчиком Храбруновой Л.В. не соблюдались, за ней образовалась задолженность в сумме 705 775 рублей 68 копеек, из которой: основной долг - 318 851 рубль 25 копеек, проценты за просроченный займ - 386 924 рубля 43 копейки (л.д. 42-43).

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно представленным 31.08.2020, 27.10.2020 и 28.10.2020 в Печенгский районный суд Мурманской области письменным заявлениям истца об уточнении исковых требований с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности с приложенным к нему расчетом задолженности (л.д. 116-118, 185-195 и 196-201), копии которых были направлены в адрес Храбруновой Л.В. 28.08.2020, 01.09.2020 и 02.11.2020, что подтверждается копией описи почтового вложения и квитанцией об отправке, сопроводительными письмами за исх. № и № (л.д. 121, 134, 202), за Храбруновой Л.В. образовалась задолженность по договору займа №В-№№ от 18.08.2014 в размере 477 844 рубля 24 копеек, из которой: основной долг за период с 18.09.2017 по 17.08.2019 – 223 355 рублей 26 копеек, проценты, начисленные по договору микрозайма за период с 18.09.2017 по 21.07.2020 - 141 259 рублей 89 копеек и неустойка за период с 18.09.2017 по 02.04.2020 – 113 229 рублей 09 копеек, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена. Размер задолженности произведён в соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, иного расчёта задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика Храбруновой Л.В. о намерении истца избежать применения последствий пропуска им срока исковой давности, правового значения не имеют. В представленных истцом письменных заявлениях об уточнении заявленных им ранее исковых требований истцом учтён пропущенный им срок исковой давности, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Храбруновой Л.В. задолженности по договору займа №В-№№ от 18.08.2014 за период с 18.08.2014 по 18.09.2017 (л.д. 118 с обратной стороны, 196).

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Проверив указанный расчёт (л.д. 187-190), суд находит его правильным, согласующимся с материалами дела и принимает во внимание при вынесении заочного решения.

Иных платежей в счёт оплаты задолженности по договору микрозайма, произведённых после уступки прав требования (цессии) новому кредитору ИП Шашину С.А., от Храбруновой Л.В. не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчёт суммы неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором микрозайма суммы в погашение задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, судом проверен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия договора микрозайма не исполнила, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Рссийской Федерации, не представила.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 113 229 рублей 00 копеек за столь длительный период времени с 18.09.2017 по 02.04.2020 носит разумный характер и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов по договору микрозайма судом во внимание при разрешении гражданского спора, не принимаются, поскольку договор микрозайма заключен сторонами доборовольно, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, взыскиваемые с ответчика проценты являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых положений договора и требований закона, с учётом того, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма задолженности не погашена, требования закона и договора не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика Храбруновой Л.В. задолженности по договору микрозайма №В-№№ от *.*.* в размере 477 844 рубля 24 копеек, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К судебным расходам в соответствии со статьёй 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 258 рублей (платёжное поручение № 42 от 20.07.2020) исходя из заявленных требований в размере 705 775 рублей 68 копеек (л.д.3).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 978 рублей 44 копеек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 477 844 рубля 24 копеек.

Учитывая данное обстоятельство, а также частичный отказ Шашина С.А. от исковых требований с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 477 844 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.09.2017 ░░ 17.08.2019 ░ ░░░░░ 223 355 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.09.2017 ░░ 21.07.2020 ░ ░░░░░ 141 259 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.09.2017 ░░ 02.04.2020 ░ ░░░░░ 113 229 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 978 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 485 822 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 279 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 42 ░░ 20.07.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░