Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-326/2019;) ~ М-372/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-20/2020

УИД 35RS0007-01-2019-000613-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            с. Верховажье                                                                                                       15 января 2020 года

        Верховажский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Аксёнову С.В., Аксёновой М.А., Антипиной С.В. о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки,

при участии представителя истца СКПК «Доверие» Даниловой О.Н., действующей на основании доверенности от 16.07.2019,

установил:

между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее - СКПК «Доверие») и Аксёновым С.В. 05.03.2019 заключен договор о предоставлении займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 638 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 25 % годовых на срок до 04.03.2022.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств СКПК «Доверие» 05.03.2019 были заключены договоры поручительства № с Антипиной С.В. и № с Аксёновой М.А..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к Аксёнову С.В., Аксёновой М.А., Антипиной С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 752 821 рубль, в том числе: основной долг в размере 637 980 рублей, проценты за пользование займом в размере 104 404 рубля, штраф с суммы просроченной задолженности в размере 10 437 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 729 рублей.

В судебном заседании представитель СКПК «Доверие» Данилова О.Н., действующая на основании доверенности от 16.07.2019, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики Аксёнов С.В., Аксёнова М.А., Антипина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между СКПК «Доверие» и Аксёновым С.В. 05.03.2019 заключен договор о предоставлении займа № ЗВ-136-05.03.2019, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 638 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 25 % годовых на срок до 04.03.2022, при нарушении срока возврата займа заемщик обязался уплачивать займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

При получении займа составлен график погашения задолженности, в котором указаны сроки погашения займа и процентов.

В качестве обеспечения обязательств заемщика 05.03.2019 между СКПК «Доверие» и Антипиной С.В., Аксёновой М.А. заключены договоры поручительства №, №, из содержания которых следует, что поручители отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение Аксёновым С.В. обязательств по договору займа № от 05.03.2019, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов.

Платежи в погашение задолженности Аксёновым С.В. производились ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиками и следует из расчета задолженности, представленного истцом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом представленный расчет и сумма задолженности ответчиками не оспорены, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 729 рублей, с каждого по 3576, 33 руб..

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Аксёнову С.В., Аксёновой М.А., Антипиной С.В. о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с Аксёнова С.В., Аксёновой М.А., Антипиной С.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 05.03.2019 в размере 752 821 рубль, в том числе: основной долг в размере 637 980 рублей, проценты за пользование займом в размере 104 404 рубля, штраф с суммы просроченной задолженности в размере 10 437 рублей.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с Аксёнова С.В., Аксёновой М.А., Антипиной С.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3576, 33 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Верховажский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца: ответчиком - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Ю.М. Лукинский

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020.