Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13912/2011 от 04.10.2011

Судья Филонов В.Н. Дело № 33-13912

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.,

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Власова С.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Власова А.В. обратилась с иском к Власову С.Д., администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Шкаленковой П.Е., Шкаленкову С.М., Бондарь Т.М., 3 лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности, перераспределении долей в домовладении. Уточнив исковые требования, истец указала, что в общей долевой собственности её и ответчика Власова С.В. находится домовладение, расположенное по пер, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом доля истца - составляет 1/6, а доля ответчика 2/6 доли, которые фактически составляют 1/2 доли указанного домовладения. Вторая часть домовладения разделена между соответчиками по делу Шкаленковой П.Е. (1/6 доли), Шкаленковым СМ. (1/6 доли) и Бондарь Т.М. (1/6 доли). Домовладение состоит из жилого дома лит. «A, Al, A2, A3», площадью 57 кв.м. (помещения № 1, 2, 3, 4) и жилого дома лит. «Г, Г1, Г2», площадь которого согласно уточненным данным технического паспорта по состоянию на 20.07.2010 года составляет 89,3 кв.м. (помещения № 2, 3, 4, 6, 6а, 1, 5. 7, 8 первого этажа и № 1, 2второго этажа).

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2008г. Власовой А.В. выделена часть жилого дома лит. «Г», состоящая из части помещений № 1-2 и помещения № 5, площадью 22,4 кв.м., а Власову С.Д. выделена часть жилого дома лит. «Г», состоящая из части помещения №1-2, помещений № 3, 4, 6, 6а, площадью 44,7 кв.м.

Жилой дом лит. «A, Al, A2, A3» находится в пользовании Шкаленковой П.Е., Шкаленкова СМ. и Бондарь Т.М., который составляет 1/2долю домовладения.

В результате произведенной истцом реконструкции произошло увеличение площади жилого дома лит, «Г, Г1, Г2» и соответственно произошло увеличение доли домовладения Власовой А.В. Общая площадь домовладения, расположенного по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время составляет 146,3 кв.м. В пользовании Власовой А.В. находятся помещения №1, 5, 7, 8 первого этажа и №1,2 второго этажа указанного жилого дома, и их площадь составляет 49,7 кв.м. В пользовании Власова С.Д. находится помещения №2, 3, 4, 6, 6а, что в настоящее время составляет 39,6 кв.м.

Доли собственников в объекте индивидуального жилищного строительства в г. Ростове-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению № 1432/2-3 от 10.06.2011 года и составляют: Власова А.В. - 34/100; Власов С.Д. - 27/100; Шкаленков СМ. - 39/300; Шкаленкова П.Е. - 39/300; Бондарь Т.М. - 39/300.

Истец просила суд признать за ней право собственности на комнаты: №1, площадью 8,2 кв.м.; №5, площадью 12,4 кв.м.; №7, площадью 3,6 кв.м.; №8, площадью 4,8 кв.м., расположенные на 1-м этаже, а также комнаты №1, площадью 11,3 кв.м., №2, площадью 9,4 кв.м., расположенные на 2-м этаже жилого дома лит. «Г, Г1, Г2», по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Перераспределить между собственниками доли домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Днепровский, 3, определив за Власовой А.В. 34/100 доли в праве собственности, за Власовым С.Д. 27/100 доли в праве собственности, за Шкаленковой П.Е. 39/300 доли, Шкаленковым СМ. 39/300, Бондарь Т.М. 39/300 доли.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 года исковые требования Власовой А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Власов С.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что он в ходе судебного разбирательства неоднократно давал подробные объяснения, ссылаясь на документы, имеющиеся в материалах дела. Так же кассатор указал, на то, что все его показания приобщены к материалам дела. По мнению кассатора суд не дал доказательствам представленным Власовым С.Д. надлежащей оценки, более того в обжалуемом решении суд указал, что Власов С.Д. не представил суду надлежащих доказательств.

В заседание судебной коллегии Шкаленкова П.Е., Шкаленков С.М., Бондаоб Т.М., администрация Первомайского района, 3-е лицо Управление Росреестра по РО не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Власова С.Д., Власовой А.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 213, 222 ГК РФ, 40, 42 ЗК РФ, 55, 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что домовладение по пер. Днепровский 3 в г.Ростове-на-Дону находится в общей долевой собственности истца (1/6 доля в праве), ответчиков - Власова СВ. (2/6), Шкаленковой П.Е. (1/6), Шкаленкова СМ. (1/6) и Бондарь Т.М. (1/6). Земельный участок домовладения находится в общей долевой собственности истца и ответчиков в таком же долевом соотношении. Домовладение состоит из жилого дома лит. «A, Al, A2, A3», площадью 57 кв.м. (помещения №1, 2, 3, 4), находящегося в пользовании Шкаленковой П.Е., Шкаленкова С.М. и Бондарь Т.М., и жилого дома лит. «Г. Г1, Г2», фактическая площадь которого по уточненным данным технического паспорта на 20.07.2010г. составляет 89,3 кв.м. (помещения №2, 3, 4, 6, 6а, 1, 5, 7, 8 первого этажа и № 1,2второго этажа). Пользование жилым домом лит. «Г, Г1, Г2» осуществляется истцом и ответчиком Власовым С.Д. на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.01.2008г., которым Власовой А.В. выделена часть жилого дома лит. «Г», состоящая из части помещений №1-2 и помещения №5, площадью 22,4 кв.м., а Власову С.Д. выделена часть жилого дома лит. «Г», состоящей из части помещения № l-2, помещений № 3, 4. 6, 6а, площадью 44,7 кв.м. Истец произвела реконструкцию, которая повлекла увеличение площади домовладения.

Суд указал, что к моменту рассмотрения дела, фактически в пользовании Власовой А.В. находятся помещения №№ 1, 5, 7, 8 первого этажа и №№ 1,2 второго этажа указанного жилого дома, общая площадь которых составляет 49,7 кв.м. В пользовании Власова С.Д. находится помещения №№2, 3, 4, 6, 6а, площадью 39,6 кв.м. На обращение в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону об узаконении самовольно возведенных пристройки и надстройки к жилому дому был получен ответ с рекомендацией рассмотрения вопроса в судебном порядке. В результате произведенных истцом самовольно, без разрешительной документации, строительных работ в жилом доме лит. «Г, Г1, Г2» произошло увеличение его площади с 67,1 кв.м. до 89,3 кв.м., что свидетельствует о реконструкции жилого дома. Обстоятельств, что именно истцом, за счет её личных денежных средств, произведена реконструкция и строительство указанных помещений, ответчиками не оспаривалось.

Суд указал, что увеличение общей площади домовладения, привело к необходимости изменения долевого соотношения сособственников домовладения. Доли собственников в объекте индивидуального жилищного строительства по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, определены проведенным экспертным учреждением ........ исследованием №1432/2-3 от 10.06.2011 года.

Суд посчитал, что довод ответчика Власова С.Д. о нарушении его прав самовольно возведенной истцом капитальной стеной на месте принадлежащего ему подсобного помещения № 5 «а» лит «Г1» площадью 1,5 кв.м., вследствие чего оно оказалось утраченным, суд не принял во внимание, так как Власов С.Д. давал нотариально удостоверенное согласие истцу на строительство 2 этажа в жилом доме лит. «Г», возведение пристройки, и на сохранение перегородки между помещением № 5 и помещением № 6 в данном жилом доме. В свою очередь Власов С.Д. не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и интересов выполненной истцом реконструкцией жилого дома лит. «Г, Г1, Г2».

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Удовлетворяя исковые требования Власовой А.Н., суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению исследования №320/100/1 от 24.09.2011г., выполненным ......, строения литера «Г», «Г2», находящиеся на территории домовладения №3 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Днепровскии - являются капитальными, предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, не создают угрозу жизни для проживающих в них граждан и соответствуют требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации (включая санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования).

Кроме того, согласно письму МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону от 12.04.2011 году, направленного в адрес истца усматривается, что земельный участок под испрашиваемым объектом капитального строительства, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет КН 61:44:02 18 49:0038. Самовольно возведенные строения к литеру «Г», состоящие из комнат 7, 8 и комнат 1, 2 в литере Г 2, расположены в границах сформированного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и находятся в границах линии регулирования застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской – на - Дону городской Думы №405 от 17.06.2008г., земельный участок и объект капитального строительства относится к зоне жилой застройки первого типа Ж - 1/6/12. Градостроительный регламент данной зоны усматривает размещение преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы стороны истца и стороны ответчика, дав оценку заключениям экспертов № 320/100/1 от 24.09.2011г. и № 1432/2-Э от 10.06.2011г., суд пришел к выводу о том, что требования Власовой А.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку спорные пристройки соответствуют предъявляемым требованиям действующего законодательства, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации пристройки, возведены в пределах границ земельного участка домовладения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования суда и могли бы в силу положений ст. 362-364 ГПК РФ, являться основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил существенного нарушения процессуального закона и поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи