Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26692/2021 от 27.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Шахбанов А. А.               Дело № 33-26692/2021( №2-1634/2021)

50RS0049-01-2021-002236-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова Д. В., действующего также в интересах несовершеннолетней Ореховой О. Д., к Министерству обороны России, ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Центральному территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Бакункина С.А.,

установила:

Истец Орехов Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Ореховой О.Д., обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>, по ? доле за каждым, мотивируя требования тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>. Указанная квартира предоставлена его отцу и членам его семьи на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> от Министерства обороны.

Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О внесении изменений Распоряжение Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р» военный городок в <данные изъяты> Чехов- 4 исключен из перечня закрытых военных городков.

Истцы, полагая, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, обратились в Департамент жилищного обеспечения Министерство обороны с просьбой передать им в собственность занимаемое жилое помещение, в чем им было отказано в связи с передачей дома из федеральной собственности в муниципальную.

Ранее истцы право на приватизацию не использовали. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав и обременении на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <данные изъяты>-4, <данные изъяты>.

    Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

    Министерством обороны Российской Федерации была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По делу установлено, что спорное жило помещение было предоставлено Орехову В.В. на семью из трех человек на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты>, не содержащего сведений о предоставлении жилого помещения в качестве служебного.

Впоследствии с супругой Орехова В.В. – Ореховой В.С. на основании указанного ордера был заключен в/ч 21045 договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцы зарегистрированы и фактически проживают в <данные изъяты>. 5 по <данные изъяты>-4, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О внесении изменений Распоряжение Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р» военный городок в <данные изъяты> Чехов 4 исключен из перечня закрытых военных городков.

Истцы ранее не использовали право на бесплатную приватизациюзанимаемого жилого помещения.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав и обременении на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <данные изъяты>- 4, <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2. 6 Закона РФ <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РФ» полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что право на получение в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения гарантировано государством.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что предоставление спорного жилого помещения в закрытом военном городке не могло осуществляться иначе как в качестве служебного, поэтому после исключения военного городка из перечня закрытых военных городков жилое помещение не утратило статус служебного.

Доводы искового заявления о включении спорного жилого помещения в перечень закрытых военных городков Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О перечне закрытых военных городков Вооруженных сил РФ» Пограничной службы РФ, органов ФСБ РФ имеющих жилищный фонд», после предоставления жилого помещения в 1975 году отцу истца, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение подлежало включению в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Статьей 4 Закона РФ <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РФ» определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности не подлежат приватизации.

Доказательства отнесения спорного жилого помещения к служебному на момент его предоставления, либо включения его в состав специализированного жилого фонда на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены.Изложенные в письменном отказе истцу в приватизации жилого помещения основания подтверждают его право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

    решение Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: