Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2014 от 18.11.2014

12-150/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2014 г. город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации /далее КоАП РФ/ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления как незаконного. Мотивирует тем, что автомашиной не управлял, в момент её задержания сотрудниками ОГИБДД находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным выше основаниям дополнительно пояснив, что за рулем автомобиля находился его знакомый ФИО1, которых хотел скрыться от патруля из-за отсутствия страхового полиса. В районе ОАО «ПО «ЭХЗ» ФИО1 выскочил из автомобиля и убежал в лес. Два комплекта ключей найденные у него сотрудниками ГИБДД, являлись ключами от его машины и машины его девушки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее обжалуемое постановление, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 22 минут им был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался неуверенно. При попытке остановить данное транспортное средство водитель проигнорировал требование об остановке и начал уходить от преследования. После долгого преследования данный автомобиль был остановлен. При остановке автомобиля было видно, как водитель перелез на заднее сиденье справа, при этом переднее пассажирское место было занято другим человеком. Было выяснено, что водитель, перелезший на заднее сиденье являлся ФИО2. На просьбу сотрудника о предъявлении водительского удостоверения и документов на автомобиль, ФИО2 их не предъявил, при этом указывал, что он не управлял автомобилем. Однако, ФИО2 предъявил два комплекта ключей от своего автомобиля и автомобиля в котором находился.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Причем, из анализа этой нормы в совокупности со ст. 1.5 КоАП РФ, в которой закреплен принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, следует, что, эти сведения должны не просто устанавливаться соответствующими органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, а доказываться.

В свою очередь, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ).

Однако, из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении видно, что эти основополагающие требования должностным лицом не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты следуя по <адрес>м г.Зеленогорска ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 не имел при себе документов, предусмотренных ПДД (не имел при себе водительское удостоверение и СРТС), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ.

В объяснениях в этом протоколе ФИО2 оспаривал данный факт, указывая, что он не управлял т/с, сидел сзади.

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что он ехал на автомобиле в качестве пассажира.

Согласно данным видеофиксации, предоставленным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не возможно определить, кто управляет автомобилем «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак А 934 МЕ 124. Таким образом, из видеозаписи правонарушения невозможно объективно установить, что именно ФИО2 управляет автомобилем.

Согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, данных в судебном заседании, во время движения автомобиля ФИО2 находился в автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управлял ФИО1. Около магазина «Юбилейный» сотрудники ГИБДД включили световой сигнал, попросили остановиться. ФИО1 сказал, что у него нет страховки, он не будет останавливаться, и поехал. В районе большой парковки около ОАО «ПО «ЭХЗ» справа машин не было, ФИО1 остановил автомобиль, выпрыгнул из машины и побежал в сторону леса. Остальные остались сидеть в машине, заблокировав дверь, потом разблокировали дверь. Сотрудники ГИБДД стали обыскивать ФИО2, вытащили все из карманов. Предложили ФИО6 и ФИО2 проехать в отдел ГИБДД, однако увезли только ФИО2. Когда сотрудники уехали, ФИО1 вышел из леса, машину оставили на парковке, вызвали такси и втроем поехали в отдел ГИБДД, где ждали ФИО2

Суд находит показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6 достоверными, они логичны, не противоречивы, оснований судить о заинтересованности данных лиц в исходе дела не имеется.

В судебном заседании свидетель ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО7, пояснил, что автомобиль был постоянно в их зоне видимости. Преследуемый автомобиль под управлением ФИО2 проехал мимо инспекторов. Поскольку в патрульном автомобиле руль находится с левой стороны, в преследуемом автомобиле руль находится с правой стороны, то при обгоне патрульного автомобиля инспектор хорошо разглядел водителя. Также ФИО7 видел, как водитель ФИО2 пересел на заднее сиденье автомобиля. После остановки транспортного средства, инспекторы попросили предъявить водительское удостоверение на право управления и документы на автомобиль ФИО2. После пояснения ФИО2, что автомобилем управлял хозяин автомобиля, который убежал, был сделан звонок хозяину автомобиля, который в телефонном режиме пояснил, что он находится дома, спит, автомобиль стоит под окнами.

Суд критически относится к показаниям инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО4 и ФИО7, поскольку события происходили в темное время суток, стекла машины были затонированы, принадлежность ключей для автомобилей найденных у ФИО2 не была проверена, со свидетелей не были взяты объяснения, ФИО1 разговаривал с сотрудниками ГИБДД не с домашнего телефона, а с сотового телефона.

При таких обстоятельствах, отсутствуют достоверные доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Поэтому, следует признать, что ФИО2 действительно без достаточный оснований и отсутствии убедительных и бесспорных доказательств был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По этим основаниям жалоба ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях горсуд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через горсуд г. Зеленогорска.

Судья         ФИО8