Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2016 от 07.11.2016

Дело №2-2310/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Давыдова В.И. – Васиной С.Ю., действующей по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Давыдову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Рязани с вышеуказанным иском к Давыдову В.И. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Давыдовым В.И. заключен кредитный договор № на предмет предоставления последнему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки АВТ1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По условиям договора заемщик в обеспечение обязательства передает в залог банку указанное транспортное средство, при этом право залога возникает с момента приобретения ответчиком права собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с п.3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита.

В нарушении условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Задолженность Давыдова В.И. перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

Истец, обосновывая исковые требования положениями ст.ст.348-350, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с Давыдова В.И. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчик Давыдов В.И. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в суд не явился, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Васина С.Ю. исковые требования признала частично. Не оспаривая факт и дату заключения сторонами кредитного договора, его условия, представленный в дело расчет задолженности, одновременно указала, что после предъявления иска в суд Давыдовым В.И. был произведен ряд платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что указанная сумма должна быть учтена при расчете долга ко взысканию. Кроме того, считает, что размер начисленной банком неустойки является завышенными, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования ПАО «Росбанк» законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.ч.1, 2, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления-оферты о предоставлении автокредита на новый автомобиль между ОАО АКБ «Росбанк» с одной стороны и Давыдовым В.И. с другой, был заключен кредитный договор № на предмет предоставления последнему (заемщику) кредита в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,4 % годовых. В свою очередь заёмщик обязался возвращать банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.3 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита.

Возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. по графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору.

Согласно условиям кредитования за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов кредитором начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.4.1 условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Во исполнение указанного кредитного договора между ООО «ПрогрессЭлит», в интересах и за счет которого действовал агент - ООО «Финансово-страховая компания», и Давыдовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № на предмет приобретения последним за счет кредитных денежных средств ПАО «Росбанк» автомобиля марки АВТ1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Актом приема-передачи ТС к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Давыдову В.И. продавцом передан указанный выше автомобиль.

В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.И. предоставил в залог приобретаемое транспортное средство, о чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № наименование банка ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Публичное акционерное общество Росбанк (ПАО «Росбанк»).

Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку объективно подтверждаются представленными в дело заявлением-анкетой на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, информационным графиком платежей по кредитному договору, условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС к договору №, паспортом транспортного средства №, регистрационными документами ПАО «Росбанк».

Таким образом, кредитор полностью исполнил взятые на себя обязательства по выдаче Давыдову В.И. денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в адрес продавца транспортного средства. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика Давыдова В.И. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информационным графиком платежей по кредитному договору.

Напротив, ответчиком Давыдовым В.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, что подтверждается вышеназванной выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Разрешая вопрос о размере просроченной задолженности Давыдова В.И. по спорному кредитному договору, суд принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет задолженности, представленный ПАО «Росбанк», в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты. Правильность расчета судом проверена и сомнений у суда не вызывает,

При этом суд учитывает, что данный расчет в отношении Давыдова В.И. основан на имеющихся в деле первичных бухгалтерских документах (договоре, выписке по лицевому счету), соответствует условиям кредитного договора, подтверждается соответствующими арифметическим операциями с указанием процентной ставки по кредиту и пени, размера задолженности ответчика по каждому из платёжных периодов с учётом сумм, уплаченных им по договору.

Вместе с тем, суд учитывает, что после составления данного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражающего суммы, уплаченные ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно), Давыдовым В.И. был произведен ряд дополнительных платежей в счет погашения долга, в частности: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными ответчиком в дело приходными кассовым ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению суда, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на суммы, уплаченные последним в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сумму, равную <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Помимо этого суд полагает возможным принять ко вниманию озвученное в судебном заседании заявление ответчика, просившего о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Как указано выше, основной долг по договору составляет <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Таким образом, пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки составят в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что очевидно является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, установленный кредитным договором размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (182,5% в год) безусловно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку её размер почти в десять раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателям инфляции за соответствующий период.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств заемщиком, причины несвоевременной уплаты долга, принимая во внимание, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемого договора пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы кредитной задолженности являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить общий размер пени по основному долгу и процентам за пользование кредитом за исследуемый период времени до <данные изъяты> руб.

Правовых основания для полного освобождения ответчика от уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заёмщика направлена претензия с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик на обращения банка должным образом не отреагировал, до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту им не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами полного возврата суммы кредита к установленному сроку, частичного гашения долга по кредиту помимо сумм, указанных в расчете банка, отсутствия оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности, необоснованности начисления процентов и пени ответчикам суд не располагает.

В силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Учитывая длительный (более полугода) период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности по договору, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для наступления предусмотренной ст. 811 ГК РФ ответственности должника, связанной с досрочным взысканием с него всей суммы долга по кредитному договору.

При таких условиях с ответчика Давыдова В.И. в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. основной долг + <данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность + <данные изъяты> руб. начисленные проценты + <данные изъяты> руб. неустойка – <данные изъяты> руб. оплаченная в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ задолженность).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом ПАО «Росбанк» в судебное заседание платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена гос.пошлина, исходя из заявленных требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, суд, полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. №1, с Давыдова В.И. в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 111 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 847 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░