Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2016 ~ М-2757/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-2767/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием истца Бондаревой А.Е., ответчика Бурихиной И.Е., представителя третьего лица Вилкова С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой А. Е. к Бурихиной И. Е., Администрации г. Серпухова об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Истец Бондарева А.Е. обратилась в суд и просит установить факт владения на праве собственности гаражом <номер>, расположенным по <адрес> на праве собственности за Л., умершей <дата>; признать за истцом право собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла мать истца – Л., которой принадлежал на праве собственности гараж <номер> в ГСК «Урал» г. Серпухова. Л. пользовалась как своим собственным данным гаражом все время с момента покупки вплоть до своей смерти, хранила в нем соленья, садовые инструменты, уплачивала за него текущие платежи и сборы, которые после ее смерти – оплачивает истец, продолжает пользоваться данным гаражом. Однако, Л. при своей жизни не зарегистрировала право собственности на гараж. После смерти матери, истец в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства на гараж ей было отказано.

Истец Бондарева А.Е. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в некоторых квитанциях за гараж указан сын истца, М., поскольку он также пользовался гаражом, уплачивал за него взносы, Л. хотела подарить гараж ему.

Ответчик Бурихина И.Е. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что на гараж не претендует, им владеет истец.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил разрешить в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 23).

Представитель третьего лица – председатель ГСК «Урал» Вилков С.Э. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в списках собственником гаража значится М., задолженности за гараж нет.

Третье лицо Колесников П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Бондаревой А.Е. (л.д. 34).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Л. купила у Ч. гараж <номер>, расположенный в ГСК «Урал» (л.д. 12). В этот же день подписан передаточный акт (л.д. 13). Однако, право собственности на гараж не было зарегистрировано за Л., поскольку на договоре отсутствуют отметки БТИ или Росреестра (л.д. 17).

Л. умерла <дата> (л.д. 10).

Истец является дочерью умершей (л.д. 9,11). Также на день смерти Л. состояла в браке с Колесниковым П.В. (л.д. 27).

Согласно сообщению и справки нотариуса после смерти Л. наследство принятии дочери умершей – Бондарева А.Е. и Бурихина И.Е. (л.д. 16, 22,26).

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в том числе, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Представленными письменными доказательствами установлено, что наследодатель истца, ее мать владела на праве собственности гаражом <номер> в ГСК «Урал», который приобрела <дата>.

Таким образом, требования истца об установлении факта владения на праве собственности Л. спорным гаражом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Исследованные доказательства, в соответствии с их совокупностью и относимостью к предмету рассматриваемого спора, дают суду основания сделать вывод о том, что Бондарева А.Е., принявшая наследство после смерти матери, наследует имущество, принадлежащее умершей, в том числе в виде гаража <номер> в ГСК «Урал» в г. Серпухове, поскольку иные наследники на данное имущество не претендуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными правоустанавливающими документами и иными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспорены сторонами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой А. Е. удовлетворить.

Установить факт владения на праве собственности Л., умершей <дата>, гаражом <номер>, расположенным по <адрес>.

Признать за Бондаревой А. Е. право собственности на гараж <номер> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 15 августа 2016 года