Решение по делу № 2-470/2018 (2-5064/2017;) ~ М-4802/2017 от 11.12.2017

Дело 2-470(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г.

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Гоголева М.В., ответчика Пушкарева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергия» к Пушкареву Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Энергия» обратилось в суд с иском к Пушкареву Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что Пушкареву С.Б. 06.09.2016 года приказом директора ООО «Энергия» были выделены денежные средства с назначением платежа под отчёт на р/счета №, сумму 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей, №, сумму 397 000 (триста девяносто семь тысяч) рублей, цели и задачи вышеперечисленных операций приобретение недвижимого имущества, а именно № доли земельного участка, общей площадью 2 785 351 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, размежевать и выделить в натуре объект недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, передать на баланс ООО «Энергия», в последующем Пушкарев С.Б. выполнил следующие обязательства, предоставил: (Копию) Договор купли продажи земельного участка № от 19.09.2016 года; (Копию) Акт приёма-передачи к Договору № от 19.09.2016 года; (Копию) Соглашение о выделе в натуре объекта недвижимого имущества в праве общей собственности от 10.02.2017 года; (Копию) Выписка из ЕГРН от 28.02.2017 года. Передачи объекта недвижимости в натуре на баланс предприятия не состоялось, по сути, Пушкарев С.Б. с 28.02.2017 года является собственником выделенного земельного участка из общей долевой собственности с кадастровым № общей площадью 264285 +\- 180 кв.метров, расположенный по адресу <адрес>. 24.11.2017 года Пушкареву С.Б. была направлена претензия, ответа на претензию не поступило. 30.11.2017г. по адресу прибыл представитель ООО «Энергия» Гоголев М.В. с целью досудебного урегулирования конфликта и предварительных устных переговоров в рамках урегулирования, Пушкарев С.Б. отказался передавать земельный участок, принадлежащий ООО «Энергия». Таким образом, Пушкарев С.Б. должен отчитаться за полученные им под отчёт денежные средства путём предоставления директору предприятия или уполномоченному лицу отчёт в установленной форме, для последующей проверки, а именно: целевое расходование денежных средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем предприятия или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Именно на основании данного утверждённого авансового отчёта руководителем производится списание с подотчётного лица подотчётных денежных сумм. Уклонение от выполнения целей и задач перечисленных денежных средств на счета, остаток неиспользованного аванса, невозвращённый Пушкаревым С.Б. в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб, причинённый ООО «Энергия» в результате неправомерных действий Пушкаревым С.Б., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. За период времени, пока Истец лишен возможности распоряжаться указанным имуществом, полученным Ответчиком в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец просит обязать Ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>. И обязать ответчика отчитаться о целевом расходовании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам письменных пояснений, указал, что по устной договоренности с ответчиком, последний должен был приобрести для общества на перечисленные ему денежные средства земельный участок и передать его обществу. Земельный участок ответчиком не передан.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что общество «Энергия» не имеет к земельному участку никакого отношения, земельный участок находится у него в собственности, приобретался на заемные денежные средства для себя. Никаких отношений с обществом у него нет, в трудовых отношениях он не состоял, гражданско-правового договора на выполнение поручений по земельному участку не заключал, устную договоренность отрицает. Также пояснил, что он не знает, и никогда не видел директора общества, а денежные средства ему были перечислены через общество другим лицом и не для приобретения земельного участка.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2016г. между АО «Национальная кастодиальная компания» и ФИО1, ФИО2, Пушкаревым С.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2785351 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно которого земельный участок приобретен покупателями в общую долевую собственность по № доил каждому (л.д.16-17).

19.09.2016г. указанный земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи (л.д.15).

10.02.2017г. между ФИО1, ФИО2 и Пушкаревым С.Б. заключено Соглашение о выделе в натуре объекта недвижимого имущества в праве общей собственности, согласно которого стороны достигли соглашения о выделе в собственность Пушкареву Сергею Борисовичу земельный участок под кадастровым номером № (л.д.13).Согласно сведениям из ЕГРП земельный участок с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (сельскохозяйственные угодья, пашни, луга, пастбища, сенокосы), общей площадью 264 385 +/- 180 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрирован за Пушкаревым Сергеем Борисовичем.

Кроме того, согласно сведений ЕГРП были вновь образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, которые также зарегистрированы по праву собственности за Пушкаревым С.Б.

Истец, обосновывая требования о возложении на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде земельного участка с кадастровым номером №, указывает, что по приказу №4 от 6.09.2016г. директора ООО «Энергия» Пушкареву С.Б. под отчет выданы денежные средства переводом на его расчетные счета в размере 395 000 рублей на расчетный счет № и в размере 397 000 рублей на расчетный счет №. Денежные средства выданы на: приобретение недвижимого имущества, а именно № доли земельного участка, общей площадью 27853351 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; размежевание и выдел внатуре объект недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, передачу на баланс ООО «Энергия» выделенный объект внатуре, отчитаться по подотчетным суммам 395 000 рублей и 397 000 рублей, отчитаться по договору купли-продажи земельного участка, отчитаться по акту приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи, отчитаться соглашением о выделе внатуре недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, отчитаться выпиской ЕГРН, ИГРИП (л.д.7).

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Энергия» за период с 31.08. по 18.10.2016г. 6.09.2016г. со счета ООО «Энергия» на расчетный счет № Пушкарева С.Б. перечислено 395 612 рублей с назначением платежа «перевод средств подотчет», на расчетный счет № Пушкарева С.Б. перечислено 397 612 рублей с назначением платежа «перевод средств подотчет».

Ответчик, возражая против требований истца, указал в судебном заседании, что никогда не состоял с ООО в трудовых отношениях, не заключал с обществом никаких гражданско-правовых договоров для выполнения поручений по покупке земельного участка.

Данные обстоятельства представителем истца подтверждены, однако, представитель истца полагает, что между истцом и ответчиком было устное соглашение по выполнению ответчиком поручения ООО «Энергия» по приобретению земельного участка для общества, в связи с чем ответчик обязан отчитаться о целевом расходовании денежных средств и передать обществу земельный участок.

Оценивая доводы представителя истца и ответчика, а также представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Из анализа приведенного выше правового положения ст. 1102 ГК РФ следует, что для неосновательного обогащения необходимо, чтобы у потерпевшей стороны произошло уменьшение имущественных прав, а приобретатель имущества приобрел его за счет потерпевшей стороны безосновательно.

Из представленных доказательств по делу следует, что ООО «Энергия» земельным участком с кадастровым номером №, который в настоящее время истец просит обязать ответчика возвратить как неосновательное обогащение, никогда не владело и собственником не являлось. Ответчик данный земельный участок получил в результате совершенной сделки по купле-продаже и заключенного между гражданами, купившими земельный участок в долевую собственность, соглашения о выделе его в натуре. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспорено.

Таким образом, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет ООО «Энергия» таким имуществом как земельный участок. В связи с чем нет оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть обществу спорный земельный участок.

Что касается перечисления ООО «Энергия» на счета ответчика денежных средств в размере 395 612 рублей и 397 612 рублей, то истцом никаких иных требований к ответчику не заявлено.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности отчитаться о целевом расходовании денежных средств, то суд находит их также необоснованными.

Понятие «выдачи денежных средств под отчет» следует из трудового законодательства. В данном случае доказательств наличия между ООО «Энергия» и Пушкаревым С.Б. трудовых отношений суду не предоставлено. Представитель истца не отрицал в судебном заседании, что ответчик не состоит и не состоял в трудовых отношениях с обществом. Соответственно, представленный суду приказ №4 от 6.09.2016г. не подтверждает законной обязанности ответчика предоставить отчет о расходовании денежных средств.

Суд полагает, что такая обязанность ответчика могла возникнуть в силу положений главы 49 ГК РФ по договору поручения, где одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Вместе с тем доказательств заключения между сторонами договора поручения суду также не предоставлено, не предоставлено суду и доказательств того, что в связи с указанным договором поручения ООО «Энергия» выдало ответчику Пушкареву С.Б. доверенность на совершение от имени общества сделок с земельным участком и совершения действий по государственной регистрации прав на него за обществом. Напротив, как следует из документов по приобретению земельного участка Пушкарев С.Б. действовал от себя лично и в своем интересе, интересов общества при совершении сделки он не представлял.

Учитывая изложенное, суд считает, что при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности ответчика на земельный участок, а также при отсутствии доказательств принадлежности земельного участка истцу, ООО «Энергия» в удовлетворении исковых требований к Пушкареву Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного участка и возложении обязанности отчитаться о целевом расходовании денежных средств следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Энергия» в удовлетворении исковых требований к Пушкареву Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и возложении обязанности отчитаться о целевом расходовании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: