Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2014 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв Алексей Викторович,

с участием защитника администрации г.о. Жигулевск Сугак Т.В., действующей на основании доверенности,

должностного лица, составившего протоколы об административном правонарушении – старшего инспектора ОНД Мишунина А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника администрации г.о.Жигулевск Сугак Т.В. на постановление главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору, начальника ОНД г.о. Жигулевск Агафонова М.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением администрация г.о. Жигулевск была признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 (2 эпизода) и ч.4 ст.20.4 (2 эпизода) КоАП РФ, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о пожарной безопасности с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе защитник лица, привлеченного к ответственности, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку проведение мероприятий по контролю осуществлялось в помещениях МКУ «Центр социальной помощи семье и детям г.о. Жигулевск» и МБУК «Жигулевская центральная библиотечная система», занимающих помещения по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, однако административное наказание вынесено в отношении администрации г.о. Жигулевск, как собственника помещений в которых проводилась проверка. Обжалуемое постановление вынесено без учета пояснений представителя администрации согласно которого нежилые помещения, площадью 281,8 кв.м., расположенные на втором этаже <адрес> <адрес> <адрес> включены в перечень основных средств, переданных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление МБУК «Жигулевская централизованная библиотечная система», а постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имущественный комплекс занимаемый МУ «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» передан в собственность <адрес>. Указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, следовательно несут самостоятельную ответственность и обязанности. При вынесении постановления не исследованы вопросы, связанные с виной администрации в совершении вменяемых нарушений правил пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности, доводы жалобы поддержала, полагала что п.3.1.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МУК «Жигулевская централизованная библиотечная система» возлагает на последнее обязанность производить, в том числе, капитальный ремонт имущества, закрепленного за ним.

Должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении, возражало против удовлетворения жалобы, пояснив, что орган местного самоуправления привлечен к ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности в общих помещениях здания, оставшимися в собственности администрации, которыми пользуются проверенные учреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные в судебное заседание документы, доводы и возражения участников разбирательства, суд считает, что жалоба органа местного самоуправления подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 37 и частью 2 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица и являющаяся муниципальным казенным учреждением, выступает полноправным участником публичных правоотношений.

Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (статья 1.4 КоАП Российской Федерации), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения. Сама по себе возможность привлечения к административной ответственности органов местного самоуправления не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должно содержать выводы, подтверждающие виновность администрации в совершении вменяемого правонарушения, причинно следственную связь между действием (бездействием) органа местного самоуправления и наступившими последствиями в виде обнаруженных нарушений, наличие у администрации г.о. Жигулевск возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, непринятие таким лицом зависящих от него мер по их соблюдению, со ссылкой на доказательства, подтверждающие такие выводы.

Обжалуемое постановление не соответствует этим требованиям, поскольку из описания административных правонарушений, в совершении которых администрация г.о. Жигулевск признана виновной, не следует ее причастность к их совершению, виновность в них, при этом в качестве лиц, их допустивших фактически указаны иные юридические лица.

Так, согласно текста постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях МКУ «Центр социальной семье и детям <адрес>, установлено что юридическое лицо не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения, а именно при эксплуатации эвакуационных путей и выходов из здания не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям эвакуационным путей и выходов, а именно наружная лестница (вход в здание) имеет в пределах одного марша ступени с различной шириной проступи и высотой ступеней; не предоставлены документы, подтверждающие возможность применения для отделки путей эвакуации материалов (лестничная клетка с 1 по 2 этаж, стены, полы покрыты масляной краской), при эксплуатации эвакуационных выходов со 2-го этажа не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно планировочным решениям эвакуационных путей, а именно путь эвакуации (лестничная клетка) эксплуатируется с различной шириной и высотой проступи в пределах марша, не предоставлены документы, подтверждающие возможность применения для отделки путей эвакуации материалов (стены, полы коридоров 2-го этажа покрыты масляной краской, линолеум); система автоматической пожарной не отвечает нормативным требованиям, в здании смонтировано несколько установок АПС, установленных раздельно в помещениях здания и не обеспечена передача сигнала о пожаре и формирование сигнала включения системы оповещения людей о пожаре с установки АПС установленной в помещении банка на установки АПС, установленные в смежных помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты> и в обратном порядке, что квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; юридическое лицо ( не указано какое) не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности (общие), а именно не представлены документы, свидетельствующие обработке огнезащитными составами несущих металлических конструкций лестничной клетки, помещение электрощитовой не выгорожено от смежных помещений противопожарной преградой, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В этот же день на 1 час позже в ходе проведения тех же мероприятий в помещениях Муниципального бюджетного учреждения культуры «Жигулевская центральная библиотечная система городского округа Жигулевск», расположенного по тому же адресу, установлено, что юридическое лицо (также не указано какое) не обеспечило соблюдение тех же выше указанных требований пожарной безопасности, а также в том, что при размещении в одном здании помещений различного функционального назначения не предусмотрены мероприятия по разделению противопожарными преградами части здания различного функционального назначения, которые квалифицированы по тем же нормам КоАП РФ.

Таким образом, при описании нарушений, выявленных при проверке помещений, занимаемых иными юридическими лицами, не указана принадлежность администрации г.о. Жигулевск этих помещений, либо перечисленных помещений общего назначения, элементов конструкции здания, право на котором данные помещения и элементы конструкции принадлежат виновному лицу, основания, подтверждающие данное право, объем полномочий администрации г.о. Жигулевск по отношению к данному имуществу с учетом договоров на передачу помещений в указанном здании в собственность и пользование иным лицам, не приведены ссылки на положения указанных договоров, возлагающих на администрацию г.о. Жигулевск обязанность содержать вышеперечисленное имущество в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности. Вывод постановления о том, что администрация г.о. Жигулевск является собственником нежилых помещений расположенных по адресу <адрес> противоречит имеющемуся в материалах дела Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №136, в соответствии с которым весь имущественный комплекс МУ «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принят в собственность <адрес>. Соответствующему указанному нормативно-правовому акту и объяснению защитника администрации г.о. Жигулевск на нем основанному при рассмотрении дела об административном правонарушении какая-либо оценка не дана. Вывод постановления о капитальности характера выявленных нарушений, а потому необходимости устранения их собственником противоречит п.3.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за <данные изъяты>, согласно которого последнее обязано производить капитальный и текущий ремонт имущества, закрепленного за ним. При наличии иных собственников и пользователей помещений в указанном здании (<данные изъяты>), использующих самостоятельные системы автоматической пожарной сигнализации, не мотивировано возложение вины за необеспечение передачи сигнала о пожаре и формирование сигнала включения системы оповещения людей о пожаре с установки АПС банка на установки в смежных помещениях вышеуказанных учреждений, только на администрацию г.о. Жигулевск не мотивировано.

Кроме того, исходя из текста постановления, должностным лицом в один день констатировано совершение юридическим лицом двух аналогичных по содержанию правонарушений на одном объекте и его виновность в них, тогда как согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат учету вышеуказанные обстоятельства.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № начальника ОНД – главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Агафонова М.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации городского округа <адрес>, возвратить дело на новое рассмотрение в ОНД г.о. Жигулевск в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Сычёв А.В.