Решение по делу № 33-591/2020 от 12.12.2019

Судья: Шурхай Т.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-591/2020(2-1575/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Силуянова Алексея Петровича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Силуянову Алексею Петровичу о взыскании долга по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Силуянову Алексею Петровичу о взыскании долга по счету международной банковской карты.

Требования банк мотивирует тем, что на основании заявления ответчика ПАО Сбербанк выдало ему международную карту. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между банком и Силуяновым А.П. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В силу п. 5.2.8 Условий банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 15.10.2018 по 13.08.2019 принятые обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности составляет 343 254,21 рублей.

Просит взыскать в его пользу с Силуянова А.П. задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 13.08.2019 в сумме 343 254 рубля 21 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность 298 654 рубля 02 копейки; просроченные проценты 32 876 рублей 79 копеек; неустойка 11 723 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6632 рубля 54 копейки (л.д. 2).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.10.2019 года постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Силуянову Алексею Петровичу о взыскании долга по счету международной банковской карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Силуянова Алексея Петровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 13.08.2019 в сумме 343 254 рубля 21 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность 298 654 рубля 02 копейки; просроченные проценты 32 876 рублей 79 копеек; неустойка 11 723 рубля 40 копеек. Взыскать с Силуянова Алексея Петровича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 6632 рубля 54 копейки».

В апелляционной жалобе представитель Силуянова А.П. – Бельская О.С. просит решение суда отменить.

Полагает, суд при вынесении решения не принял во внимание положения статьи 394 ГК РФ, которой устанавливается, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Указывает, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрены перечисленные случаи взыскания убытков и неустойки. В данном случае возмещением убытков будет являться возмещение процентов, которые подлежали уплате в случае выплаты долга. Полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Силуянова А.П. была выдана международная карта ПАО Сбербанк N №.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между истцом и Силуяновым А.П. заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта" N 266-П от 24.12.2004 года (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15, положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 процентов годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых.

В силу п. 5.2.8. Условий Банк направил должнику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 13.08.2019 размер задолженность ответчика по кредитному договору составляет 343 254 руб. 21 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 298 654 руб. 02 коп., просроченные проценты – 32 876 руб. 79 коп., неустойка – 11 723 руб. 40 коп.

Расчет задолженности заемщика, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, не оспорен ответчиком.

Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Силуяновым А.П. обязательств перед банком по кредитному договору и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решением суда неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ не взыскивалась, судебным постановлением взыскана только договорная неустойка в размере 11 723,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ в снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, не является основанием отмены обжалуемого решения в указанной части, поскольку судом первой инстанции обсуждалось снижение размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, учитывая период просрочки, поведение участников правоотношений, суммы задолженности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, полагая взысканную неустойку в размере 11 723,4 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в точном соответствии с законом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силуянова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов