Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15813/2016 ~ М-14958/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-15813/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                       07 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. Н. к Ульяновой Г. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать задолженность по договору займа в размере 3250000 рублей, из которых: 250000 рублей сумма основного долга, 1525000 рублей – проценты, 1475000 рублей – неустойка, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, почтовые расходы – 58 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 24450 рублей, взыскать проценты и неустойку на день вынесения решения суда, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа от 27.11.2015 передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 06.12.2015 под 2% в день, о чем сторонами 27.11.2015 составлена расписка. Ульянова Г.В. взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в установленный срок не вернула.

Истец, его представитель по доверенности Туманова Т.Н. в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать проценты за пользование займом за период с 27.11.2015 по 07.11.2016 в размере 1735000 рублей, неустойку за период с 07.12.2015 по 07.11.2016 - 1685000 рублей, в остальном требования оставили без изменения, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 27.11.2015 между Смирновым С. Н. и Ульяновой Г. В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, о чем сторонами 27.11.2015 составлена расписка (л.д.8). Ульянова Г.В. обязалась возвратить денежные средства в срок до 06.12.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 2 % в день (п.2, п.3). За несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязалась уплатить неустойку в размере 2% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4).

Также установлено, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств уплаты денежных средств в какой-либо сумме и/или заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств, сторонами в дело не представлено и такие обстоятельства не установлены.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика составляет: основной долг - 250000 рублей, проценты за период с 27.11.2015 по 07.11.2016 в размере 1735000 рублей, неустойка за период с 07.12.2015 по 07.11.2016 - 1685000 рублей.

Расчёт задолженности судом принят как верный, возражений ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика переданных по договору займа денежных средств в размере 250000 рублей, а также процентов в размере 1735000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени в размере 1685000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 24.10.2004 № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учётом части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 18250 рублей.

Раскрывая вышеуказанные положения, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем, заявленных исковых требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных разбирательствах и подготовку документов, результат рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2738 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в размере 58 рублей 24 копейки, поскольку в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, при этом доказательств необходимости обращения истца к ответчику с досудебной претензией суду не представлено, также в материалы дела не представлены оригиналы платежных документов в подтверждение факта несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.11.2015 ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.11.2015 ░░ 07.11.2016 ░ ░░░░░░░ 1735000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2015 ░░ 07.11.2016 - 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2738 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 18250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░