Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-434/2018 (2а-8073/2017;) ~ М-8309/2017 от 29.11.2017

Дело № 2а-434/2018 (2а-8073/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия к Криволапу Александру Михайловичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Криволапу Александру Михайловичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком были зарегистрированы недвижимое имущество и земельный участок, однако он не в полном объеме исполнял обязанность по уплате земельного налога и налога на имущества физических лиц за 2011-2014 гг., в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать налог на имущество физических лиц: за 2011 г. – 95,99 руб., за 2013 г. – 96,00 руб., за 2014 г. – 96,00 руб., пени – 129,69 руб.; земельный налог: за 2011 г. – 6,11 руб., за 2012-2013 гг. – 1347,66 руб., 2014 г. – 678,00 руб., пени – 256,60 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В последующем Инспекцией представлены уточнения требований, согласно которым в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) испрашивается о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 96,00 руб., пени за период с 02.10.2015 по 01.11.2015 в сумме 5,77 руб., земельный налог за 2014 г. в сумме 678,00 руб., пени за период с 02.10.2015 по 01.11.2015 в сумме 0,81 руб.

Указанное уточнение с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», является основанием для рассмотрения только уменьшенных требований.

Определением от 26.02.2018 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административному ответчику принадлежит:

– с 10.01.2000 – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 224610 руб.;

– с 12.02.1998 по 28.08.2014 – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2037 руб.;

– с 06.09.2007 – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью 95988 руб.

О необходимости уплатить налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2011-2014 гг. налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления.

Направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями, которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты их направления, административному ответчику предложено в срок уплатить:

– требованием от 07.12.2012 – в срок до 30.01.2013 – недоимку по земельному налогу в сумме 6,11 руб., пени – 21,93 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 95,99 руб., пени – 49,03 руб.;

– требованием от 26.11.2014 – в срок до 20.01.2015 – недоимку по земельному налогу в сумме 2027,66 руб., пени – 31,32 руб.;

– требованием от 09.12.2014 – в срок до 02.02.2015 – недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 96,00 руб., пени – 57,59 руб.;

– требованием № 9196 от 05.11.2015 – в срок до 26.01.2016 – недоимку по земельному налогу в сумме 678,00 руб., пени – 204,53 руб.;

– требованием № 18278 от 05.11.2015 – в срок до 26.01.2016 –недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 96,00 руб., пени – 23,17 руб.

Налоговый орган 10.07.2017 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной во всех требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 13.07.2017 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей в связи с тем, что заявленное требование не является бесспорным.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 29.11.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку сумма задолженности по всем требованиям превысила 3000 руб. только с учетом требований от 05.11.2015, срок исполнения которых истек 26.01.2016, налоговый орган в соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ был обязан обратиться с заявлением о взыскании в срок до 26.07.2016, однако первичное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место лишь 10.07.2017, то есть по истечении более одиннадцати месяцев.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемого штрафа уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что в качестве уважительности причин пропуска срока Инспекцией указано, что неуплата налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджета и неполучение государством денежных средств, а обращение в суд с данными требованиями производится в интересах Российской Федерации, её субъекта или муниципального образования, притом, что ранее налоговый орган обращался с данными требованиями.

Вместе с тем, названные причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания восстановления пропущенного срока, якобы имевшее место предоставление налогоплательщику достаточного срока для погашения недоимки, поскольку данный срок, не будучи нормативно установленным налоговым законодательством, определяется налоговым органом в требовании об уплате налога и сбора (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева