Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2021 (2-8022/2020;) ~ М-3918/2020 от 23.04.2020

Копия

Дело № 2-582/2021

24RS0048-01-2020-004867-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 620 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30.04.2020 по 02.05.2020 в размере 7 969,32 руб., стоимость устранения дефектов – замена провода того типа ПВ-450 в жилом помещении в размере 1 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 66 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 769,36 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора о переуступке прав от 02.10.2017 истец приобрела право требование у ответчика по договору № участия в долевом строительстве от 20.04.2017 двухкомнатную квартиру в жилом <адрес>, в соответчики с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью № кв.м., по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес). На основании акта приема-передачи от 28.03.2019 истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной еюквартире. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, расходов на проведение экспертизы. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Пачковская А.С. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. в судебном заседании наличие строительных недостатков не отрицал, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослалась на завышенный размер компенсации морального вреда и требуемых расходов по оплате услуг представителя.

Истец Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, предоставила право представлять свои интересы представителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, основании договора о переуступке прав от 02.10.2017 истец приобрела право требование у ответчика по договору № участия в долевом строительстве от 20.04.2017 двухкомнатную квартиру в жилом <адрес>, в соответчики с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью № кв.м., по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес).

По акту приема-передачи от 28.03.2019 истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно экспертному заключению № 7145-20, подготовленному ООО ЭУ «За веру и правду» в жилом помещении истца имеются недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 172 866 руб. Также согласно экспертному заключению№ 7174-20, подготовленному ООО ЭУ «За веру и правду», в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ стоимость устранения которых составляет 166 195 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком 20.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-115/20 от 29.12.2020 в исследуемой <адрес> распложенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительных регламентов, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, в том числе дефекты электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ. С учётом уточнения экспертом, допрошенного в ходе судебного разбирательства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, с учетом СТП 2.001-2010 составляет 88 620 руб.Не согласившись с экспертным заключением представителем истца, было заявлено ходатайство о вызове эксперта, для допроса, поскольку полагал, что экспертом необоснованно в локальный сметный расчет не включены работы и материалы.

В судебном заседании экспертом даны подробные ответы на рецензию и вопросы стороны истца, представлены уточняющие недостатки расчеты. Дано разъяснение в отношении типа используемых проводов при строительстве длма, со ссылкой на то, что использование типа проводки ПВ-450 предусмотрено проектом дома, в этой связи дом соответствует проектной документации, Кроме того. использование данного типа проводки не влияет на пожаробезопасность дома, применение его в жилых домах не нарушает действующие СНиПы, при этом маркировка данных проводов действующими нормативами не требуется. Кроме того, дом прошел проверку изоляции проводов и кабелей, о чем 03.12.2018 составлен протокол.

С учетом уточненных расчетов у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Т.В. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Т.В. стоимость устранения строительных дефектов в размере 88 620 руб.

С учетом разъяснений эксперта у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения дефектов – замена провода того типа ПВ-450 в жилом помещении в размере 1 руб.

Поскольку с момента обращения истца с претензией ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 30.04.2020 (претензия получена 15.04.2020) по 02.05.2020. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, за указанный период с 30.04.2020 по 02.05.2020 неустойка составит 2 658,60 руб. (из расчета: 88 620 х 0,01 х 3 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 44 660 руб. (из расчета (88 620 + 200 + 500)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Согласно материалам дела истцом понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 36 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как указано выше согласно досудебным экспертизам стоимость устранения недостатков в квартире истца была определена в размере 339 061 руб., тогда как согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила лишь 88 620 руб.

Более того согласно представленному стороной ответчика акту Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» средняя стоимость оценки недостатков в отношении двухкомнатной квартиры составляет 12 500 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, возможным снизить размер понесенных истцом расходов на продление досудебных экспертиз, до 30 000 руб. Указанное снижение является разумным и не нарушает баланс прав сторон, соответствует расходам на оплату услуг по оценке при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Также, с ответчика в пользу истца Т.В. в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 769,36 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 164,60 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от 01.10.2020 о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО УСК «Сибиряк», в пользу экспертной организации АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 68 400 руб.

Однако не подлежит удовлетворению заявление АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании расходов, связанных с вызовом в суд эксперта в размере 3 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанных норм процессуального права, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства несения каких-либо расходов, в связи с явкой суд эксперта, а также учитывая, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения расходов экспертов на участие в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Т.В. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 88 620 руб., неустойку в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на отправление корреспонденции 769,36 руб., за проведение экспертиз 30 000 руб., всего – 140 089,36руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов – замены провода того типа ПВ-450 в жилом помещении в размере 1 руб. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 164,60 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» за проведение судебной экспертизы 68 400 руб., отказав в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 14.04.2021.