Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2015 от 25.12.2014

Дело № 2-552/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года.     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Дьяченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» о взыскании невыплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова С.Ю. обратилась с названным иском указав, что <дата> года, Грачёв А.О., утверждённый решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <номер>, конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой», предъявил ей для ознакомления и подписи Уведомление о высвобождении.

<дата> Абрамова С.Ю. была уволена, и с нею был произведен частичный расчёт, а именно не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора по сокращению штата, установленная пунктом 9.5 Положения о персонале ООО «Востокпрофстрои» от <дата>, в размере 3-х должностных месячных окладов.

Должностной оклад Абрамовой С.Ю. составлял в размере <данные изъяты> руб., что при расчёте за три месяца составило сумму в размере <данные изъяты> руб.

На обращения Абрамовой С.Ю. о выплате причитающихся ей денежных средств, Г.А.О. ссылается только на обещания о выплате денежных средств, но до настоящего времени ничего не выплатил.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Востокпрофстрои» в её пользу невыплаченную ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Абрамова С.Ю. и её представитель Ч.С.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить её требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Востокпрофстрой» С.А.Н возражал, указав, что ООО «Востокпрофстрой» находится в состоянии банкротства По мнению конкурсного управляющего положение о персонале было разработано не в <дата>, а перед процедурой банкротства. Оригинал положения о персонале ему не был представлен. Просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Колотушкин И.В., пояснивший, что он являлся генеральным директором ООО «Востокпрофстрой» с <дата>. по <дата>. Положение о персонале было разработано и утверждено генеральным директором. Оригинал положения о персонале был утерян. Колотушкин П.В. обнаружил копию положения о персонале дома в <дата> году, которую передал Грачеву.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Абрамовой С.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Востокпрофстрой» и Абрамовой С.Ю. <дата> был заключен трудовой договор № 17 (л.д. 7-9,47-49), издан приказа о приёме на работу б/н от <дата> (л.д.17-21).

Согласно вышеуказанному договору Абрамова С.Ю. принята на работу в ООО «Востокпрофстрой» на должность бухгалтера ( п.1.1).

Из материалов дела следует, что <дата> Абрамова С.Ю. была уволена по сокращению штатов.

Согласно расчёту компенсационных выплат при сокращении Абрамовой С.Ю. ООО «Востокпрофстрой» выплатил последней денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 22-23), что и не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления при увольнение Абрамовой С.Ю. из ООО «Востокпрофстрой» по сокращению штатов не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора по сокращению штата, установленная п. 9.5 положение о персонале ООО «Востокпрофстрой» от <дата> в размере трёх должностных окладов, что послужило для неё основанием обратиться с данным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований Абрамова С.Ю. представила в суд копию Положения о персонале ООО «Востокпрофстрой» от <дата> (л.д. 39-41).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьями 59 и 60 Кодекса закреплены условия относимости и допустимости доказательств.

Часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет императивное требование о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В частях 3 и 4 данной статьи установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 этой же статьи Кодекса, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно частям 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документ, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом вышеуказанных положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо проверить как подлинность представленного стороной истца документа, так и достоверность сведений, содержащихся в данном документе.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств свидетельствовавших о наличии Положения о персонале ООО «Востокпрофстрой» от <дата>, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Абрамовой С.Ю. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» о взыскании невыплаченных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 8.04.2015

Судья Е.А. Шульга