Определение по делу № 2-3084/2013 ~ М-2258/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-3084/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года                                    

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием представителя истца Святовец И.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Святовец Н.В. к мебельной студии «Автограф» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Святовец Н.В. обратилась в суд с иском к мебельной студии «Автограф» о взыскании заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, о привлечении к административной ответственности за нарушение налогового законодательства, за не отчисление взносов в ФСС. Свои требования мотивировала тем, что Дата фактически приступила к работе в МС «Автограф» в должности дизайнера-продавца консультанта. Официально заключить трудовой договор работодатель в лице ФИО1 отказался, обещая это сделать позднее. Зарплату платят в «конверте» и не в полном объеме. Заключая трудовой договор, зарплату указывают 5 000 рублей, остальную сумму выплачивают без налогообложения. Дата сообщила, что на работу больше не выйдет на прежних условиях, так как не представили никаких социальных гарантий, отработала 2 недели, передала все дела. Мебельная студия «Автограф», в лице ФИО1., окончательный расчет так и не выплатили, хотя неоднократно обращалась с просьбой о выплате.

Истец Святовец Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Святовец И.П. пояснила, что трудовой договор с истцом не был заключен, трудовую деятельность осуществляла в мебельной студии «Автограф», кто именно являлся работодателем истца она не может пояснить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС Индустриального района г. Перми, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Согласно представленным данным ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № № от Дата, установлено, что указанное заявителем юридическое лицо с наименованием – Мебельная студия «Автограф» ИНН №, в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми не зарегистрировано.

Указанный истцом ИНН № присвоен индивидуальному предпринимателю Сакаеву Р.Ю., зарегистрированному по адресу: г. ..., ул. Адрес, №-№, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП.

    Согласно материалам дела мебельная студия «Автограф» не является юридическим лицом, является бредовым названием, принадлежит ИП Сакаеву Р.Ю.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика мебельная студия «Автограф» на надлежащего – ИП Сакаева Р.Ю.

    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (в ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суду необходимо учитывать, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть, передано в суд, которому оно стало подсудно.     

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ч.4 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, указанный истцом ИНН №, присвоен индивидуальному предпринимателю Сакаеву Р.Ю., зарегистрированному по адресу: г. ..., ул. Адрес, №-№, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Сакаева Р.Ю., место регистрации которого является адрес: г. ..., ул. Адрес, №-№, что находится на территории Индустриального районного суда г. Перми, т.е. изменилась подсудность рассмотрения дела, следовательно, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело следует направить в Индустриальный районный суд г. Перми, по месту нахождения ответчика, что соответствует положениям ГПК РФ, Конституции РФ, не нарушает права истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Святовец Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Сакаеву Р.Ю. для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М.Пименова