Решение по делу № 33-1258/2019 от 07.02.2019

Председательствующий: Паталах С.А.	Дело № 33-1258/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании              14 марта 2019 года

дело по апелляционной жалобе Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Линник О. В. к Линник Е. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Линник О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Линник Е.В. о взыскании суммы долга, в обоснование требований указала, что <...> по договору беспроцентного займа передала ответчику <...> рублей со сроком возврата до <...>. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской заемщика. При этом для предоставления займа Линник Е.В. она, в свою очередь, заняла требуемую сумму у Комаровой Л.А., <...> - <...>, <...> –<...>

Поскольку в установленный соглашением сторон срок сумма займа возвращена не была, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...>

Линник О.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности Матийчук М.И. исковые требования поддержал, указав, что денежные средства истец занимала у Комаровой Л.А. не только для предоставления займа Линник Е.В., но и на иные цели.

Ответчик Линник Е.В. в судебном заседании факт получения денежных средств по договору займа не отрицала, ссылаясь на то, что истец по собственной инициативе предоставила ей денежные средства на условиях возвратности для вложения в совместный бизнес.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Линник О. В. удовлетворить.

Взыскать с Линник Е. В. в пользу Линник О. В. задолженность по договору займа от <...> в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 652 942 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 26 464 рубля 71 копейку».

    В апелляционной жалобе представитель Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе Линник О.В. в удовлетворении иска. В обоснование требований указывает, что оспариваемым решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях банка, затронуты его интересы как залогового кредитора, требования которого в размере <...> рублей были включены Арбитражным судом Омской области в реестр требований кредиторов Линник Е.В. <...>.

    Полагает, что договор займа от <...>, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, заключен лишь для вида с целью увеличения кредиторской задолженности ответчика. Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику судом первой инстанции не устанавливался, решение вынесено лишь на основании признания иска ответчиком. Полагает, что, исходя из даты образования у Линник Е.В. задолженности перед банком - <...>, заключение спорного договора займа <...> безусловно свидетельствует об отсутствии у сторон намерений породить правовые последствия, характерные для заемных правоотношений, так как неплатежеспособность ответчика на тот момент не позволяла ей принять реальные обязательства по возврату суммы займа Линник О.В. в размере <...>

    Поскольку на момент рассмотрения дела на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении Линник Е.В. была введена процедура реструктуризации долгов, постольку требования Линник О.В. могли быть предъявлены только в порядке, предусмотренном Законом РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...>, ПАО Банк «<...>», Банк ВТБ (ПАО), а также финансовый управляющий Линник Е.В. – Кузьмина Т.А.

В судебном заседании представитель истца Матийчук М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Яненко А.А. полагал, что в силу возбуждения в отношении Линник Е.В. процедуры банкротства исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ в редакции, действовавшей до <...>) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <...> между Линник О.В. (займодавец) и Линник Е.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...>, а заемщик принял обязательство возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до <...>. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка заемщика (<...>).

Ссылаясь на то, что в установленный соглашением сторон срок сумма займа возвращена не была, Линник О.В. обратилась за судебной защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) признано обоснованным заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании Линник Е.В. несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до <...>), финансовым управляющим Линник Е.В. утверждена Кузьмина Т.А., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере <...>.

Определением от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) Линник Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до <...>), определением от <...> срок реализации имущества продлен на четыре месяца до <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве, последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Учитывая, что производство по настоящему делу по иску Линник О.В. к Линник Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа возбуждено судом первой инстанции <...>, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Линник О.В. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2018 года отменить.

Исковое заявление Линник О. В. к Линник Е. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи