Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2013 ~ М-1286/2013 от 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Хенкиной О.М.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/13 по иску Татарчук Е. Л. к Рябовой Е. Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Татарчук Е.Л. обратилась в суд с иском к Рябовой Е.Б. о взыскании денежных средств в размере <...>., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере <...>. В обоснование иска указала, что в <дата> передала Рябовой Е.Б. <...> по частям: сначала <...>., потом еще <...>. для открытия парикмахерской, то есть собственного бизнеса. Данные денежные средства Рябова Е.Б. обещала вернуть и передать впоследствии 50 % от полученной прибыли. При этом, Рябова Е.Б. также обещала написать расписку и заключить договор о совместной деятельности. В <дата> Рябова Е.Б. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала помещение, на деньги истицы оборудовала парикмахерскую «<...>». Данная парикмахерская продолжает функционировать и в настоящее время. В рамках преддосудебной подготовки Татарчук Е.А. обратилась в правоохранительные органы. Кроме того, истицей было оплачено оборудование и расходные материалы для парикмахерской на сумму <...>. Всего ответчице было предано в долг <...>. Данные денежные средства ответчица до настоящего времени не вернула.

В судебное заседание Татарчук Е.Л. явилась, явился представитель истицы Борисов А.Л., которые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Татарчук Е.Л. пояснила, что с Рябовой Е.Б. на протяжении длительного времени находилась в дружеских отношениях. Никаких письменных документов по передаче денежных средств не составлялось, так как ответчице она доверяла. ИП было зарегистрировано на Рябову Е.В., так как Татарчук Е.Л. ничего не понимала в бизнесе. Оборудование закупалось за денежные средства Татарчук Е.Л., она же оплачивала аренду помещения, для чего ходила в банк. При передаче денежных средств, ей было известно, что договор аренды был заключен на имя Рябовой Е.Б., она индивидуальным предпринимателем не являлась, никаких письменных соглашений не было.

Ответчица Рябова Е.Б. явилась, явился представитель по доверенности адвокат Хенкина О.М., которые в удовлетворении исковых требований просили отказать. Рябова Е.Б. пояснила, что действительно являлась индивидуальным предпринимателем, и ей была открыта парикмахерская. В настоящее время деятельность в качестве предпринимателя прекращена, парикмахерская не работает. Истица Татарчук Е.Л. была ее подругой длительное время, и от нее поступило предложение об открытии совместного бизнеса. В силу дружеских отношений Татарчук Е.Л. оказывала ей помощь в открытии парикмахерской, закупала оборудование, передавала деньги за аренду. Однако, никаких договоренностей о возврате денежных средств, полученных от Татарчук Е.Л., не имелось. В долг Рябова Е.Б. деньги у Татарчук Е.Л. не брала, никаких расписок не составляла. Деньги Татарчук Е.Л. передала добровольно, зная, что бизнес может «прогореть». Ранее данные объяснения в правоохранительные органы она полностью поддерживает.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, Рябова Е. Б. была зарегистрирована Межрайонной ИФНС № 1 в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. <дата> с ней был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 договора помещение предоставлялось Рябовой Е.Б. для организации парикмахерской. <дата> прекращена государственная регистрация Рябовой Е.Б. в качестве индивидуального предпринимателя. <дата> Татарчук Е.Л. обратилась в МУ МВД России «Раменское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Рябовой Е.Б., которая как она указала, похитила мошенническим путем у Татарчук Е.Л. деньги в размере <...>.

В рамках проверки сообщения о преступлении была допрошена Татарчук Е.Л., которая показала, что в <дата> ей досталась по наследству 1/2 доли квартиры. От продажи наследственного имущества у нее имелись деньги, о чем Татарчук Е. Л. рассказала <...> Рябовой Е.Б., и которая предложила открыть ей совместный бизнес, в равных долях. Всем оформлением документов в том числе об аренде, закупкой оборудования занималась Рябова Е.Б. В <дата> Татарчук Е.Л. передала Рябовой Е.Б. деньги в размере <...>., затем еще <...>, для погашения платы за аренду помещения. Она Татарчук Е.Л. сама оплачивала арендную плату несколько раз по <...>., докупала оборудование. До настоящего времени Рябова Е.Б. никаких денег не вернула, в том числе и от получения прибыли.

Также правоохранительными органами была допрошена Рябова Е.Б., которая показала, что знакома с Татарчук Е.Л. с <дата>. В <дата> Татарчук Е.Л. пришла к ней домой и рассказала, что у нее имеется крупная сумма денег от получения наследства, в связи с чем Татарчук Е.Л. предложила открыть парикмахерскую, на что Рябова Е.Б. согласилась. Через некоторое время Татарчук Е.Б. передала ей деньги в размере <...>. При этом, при передаче денежных средств Татарчук Е.Л. пояснила, что никаких денежных средств, в случае неполучения прибыли требовать не будет. После чего, было арендовано помещение, Татарчук Е.Л. сама закупила некоторое оборудование. Никаких обещаний о совместно бизнесе не было, как и не было обещаний о написании расписок в получении денежных средств, и их возврате. В последующем Татарчук Е.Л. передала Рябовой Е.Б. еще <...>. и <...>. за аренду помещения. Денежные средства в размере <...> Рябова Е.Б. у Татарчук Е.Л. не брала.

По результатам проверки, правоохранительными органами <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рябовой Е.Б., в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В целях защиты своего права Татарчук Е.Л. обратилась в суд с иском к Рябовой Е.Б. о взыскании с нее денежных средств, в обоснование которого указала, что указанные переданные денежные средства являлись долгом, то есть правовыми основаниями заявленного иска является глава 42 ГК РФ (Заем).

Суд считает, что требования Татарчук Е.Л., по основаниям изложенным, ей в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разбирательстве дела, истица Татарчук Е.Л. указала, что никаких письменных соглашений о получении и возврате денежных средств с ответчицей не составляла, ответчица Рябова Е.Б. утверждала, что никаких договоренностей, не имелось.

При таких обстоятельствах, при недоказанности заключения договора займа, оснований для взыскания денежных средств по договору займа, с ответчика в пользу истца, суд не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании и в поданном исковом заявлении Татарчук Е.Л. также указывала на то, что денежные средства Рябовой Е.Б. удерживаются неправомерно.

Ответчица Рябова Е.Б., наличие каких-либо обязательств о возврате денежных средств, отрицала, указывая на добровольную помощь Татарчук Е.Л.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

При разбирательстве дела в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Татарчук Е.Л. каких-либо доказательств наличия соглашений об обязанности возместить Рябовой Е.Б. денежных средств, представлено не было. При передаче денежных средств Рябовой Е.Б., Татарчук Е.Л. было достоверно известно, что в момент передачи денежных средств отсутствовало какое-либо договорное обязательство, оформленное в установленном порядке. В судебном заседании Рябова Е.Б. не опровергала получение денежных средств от Татарчук Е.Л. на сумму <...>., однако указывала на то, что данные денежные средства были переданы ей истицей добровольно, без каких-либо обязательств. При передаче денежных средств Татарчук Е.Л. было известно о возможном риске утраты денежных средств, в случае не получения прибыли от предпринимательской деятельности.

О добровольном участии истицы в денежных расходах по открытию парикмахерской ответчицы свидетельствует и сами объяснения Татарчук Е.Л., которая указывала, что добровольно оплачивала аренду помещений в том числе и в банках, закупала оборудование, а также, что длительное время стороны состояли в дружеских отношениях. Представленные платежные документы, в которых указано, что грузополучателем, получателем является Татарчук Е.Л.сами по себе не содержат о каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Представленный договор, заключенный ООО «<...>» от <дата> с Рябовой Е.Б. о получении последней товара в виде парикмахерского, косметологического, педикюрного, массажного и маникюрного оборудования, свидетельствует только об осуществлении Рябовой Е.Б. предпринимательской деятельности.

Доводы Татарчук Е.Л. о том, что имелась договоренность с Рябовой Е.Б., не подтверждены какими-либо доказательствами.

В удовлетворении заявленных требований Татарчук Е.Л., по изложенным основаниям следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ ст.ст.3,4, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Татарчук Е. Л. к Рябовой Е. Б. о взыскании денежных средств в размере <...>., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья