Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2021 (2-3831/2020;) от 28.12.2020

         Дело № 2-780/2021

УИД 24RS0028-01-2020-003988-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              25 января 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Н.А.,

при секретаре Рыбаковой В.А.

с участием

истца Кохановой Е.В. и ее представителя Чувашова С.А.

ответчика ИП Назарова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановой Елены Васильевны к ИП Назарову Денису Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коханова Е.В. обратилась в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в суд с иском к ИП Назарову Д.С., ссылаясь на наличие договорных отношений с ответчиком, возникших в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение подвесного лодочного мотора, во исполнение которого истцом ответчику в счет оплаты передан мотор стоимостью 50000 руб., а также денежные средства в сумме 55000 руб., однако стороной ответчика договор не исполнен, товар истцу, как покупателю, не передан, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 55000 руб., а также стоимость переданного мотора 50000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара, в счет компенсации морального вреда 70000 руб., расходы на оплату юридических услуг 29320 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В судебном заседании истец Коханова Е.В. и ее представитель Чувашов С.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Назаров Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым, не оспаривал заключение с истцом договора купли-продажи лодочного мотора, также согласился с нарушением сроков передачи приобретенного истцом лодочного мотора, при этом, указав что нарушение условий договора произошло в связи с пандемией «Covid-19», в настоящее время лодочный мотор находится на складе, и может быть передан истцу. Также представил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» а также требований ГПК РФ судом на истца возложено бремя доказывания факта наличия договорных отношений с ответчиком, а также факта исполнения принятых на себя по договору обязательств – в части оплаты ответчику суммы.

Указывая в своем исковом заявлении на наличие договорных отношений с ответчиком, истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Назаров обязался в срок не позднее 26.06.2020г. с даты платежа, указанного в п.2.1 Договора передать в собственность Кохановой Е.В. подвесной лодочный мотор стоимостью 128800 руб., в свою очередь Коханова Е.В. обязалась произвести оплату за указанный мотор путем передачи в счет оплаты принадлежащего ей мотора стоимостью 50000 руб., внесения предоплаты в сумме 55000 руб., а также уплаты остатка 23800 руб. в период рассрочки до 31.07.2020г. (п.2.1 Договора). Указанные условия договора, подписанного сторонами, суд находит установленными, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

Факт передачи Кохановой Е.В. предоплаты ИП Назарову Д.С. в сумме 55000 руб. по указанному договору подтвержден товарным чеком № от 16.06.2020г. и не оспорен ответчиком.

Факт передачи Кохановой Е.В. в счет оплаты за приобретаемый подвесной лодочный мотор мотора стоимостью 50000 руб. также не оспорен стороной ответчика, а потому суд находит его подтвержденным.

Таким образом, суд находит установленным факт частичной оплаты Кохановой Е.В. по указанному договору суммы 105000 руб. Доказательств оплаты в бОльшем размере истцом в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, о передаче ИП Назаровым покупателю Кохановой Е.В. в срок не позднее 26.06.2020г., согласно п.2.3. Договора, товара – подвесного лодочного мотора, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи чем суд приходит к выводу о допущенном нарушении ответчиком, как продавцом, установленного договором срока передачи товара покупателю.

Согласно выписке, из ЕГРИП ответчик Назаров Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.2006 года.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

18.07.2020 года Коханова Е.В. направила в адрес ИП Назарова Д.С. претензию с требованием возвратить ей оплаченную за товар сумму предоплаты, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

Доказательств исполнения требований Кохановой Е.В., указанных в претензии ответчиком суду не представлено.

Между тем, из фактически совершенных Кохановой действий, а также заявленных ею требований следует, что она, как потребитель заявляет продавцу об отказе от исполнения условий договора купли-продажи, поскольку от внесения полной оплаты стоимости по договору она отказалась, равно как и отказывается от получения товара в отношении которого изначально был заключен договор купли-продажи.

Согласно ст.496 ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Исходя из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 105000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Начиная с 27.06.2020 года (день следующей за датой, в которую товар должен быть передан) до даты принятия судебного решения (25.01.2021г.) количество дней просрочки для исчисления неустойки составит 212 дней. Исходя из расчета 105000 руб. (сумма предоплаты) х 0,5% (п.3 ст.23.1 Закона ЗПП) х 212 дня (количество дней просрочки) = 111 300 руб.

Таким образом размер неустойки составляет 111 300 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом в том числе действующих ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, на которые ссылается ответчик как на препятствие своевременному исполнению принятых на себя обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ИП Назарова Д.С. неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 2 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из характера допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя – ответчика, как продавца, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, определенной судом к взысканию в пользу истца с ответчика, размера штрафа составит 108 150? руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема выполненной представителем работы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в счет понесенных судебных расходов суммы в размере 12 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 644 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Назарова Дениса Сергеевича в пользу Кохановой Елены Васильевны денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 105 000 рублей 00 копеек, неустойку 2 200 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кохановой Е.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Назарова Дениса Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 644 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021 года.

Председательствующий                     Н.А. Макарова