Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2019 от 21.06.2019

Решение

г.Ростов-на-Дону 16 августа 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием представителей Бунечко Н.С. и Дедух Ю.Р.,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России № от 24 мая 2019 года, которым

Кириченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, являющийся директором <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России № от 24 мая 2019 года Кириченко А.Н. (в качестве директора <данные изъяты> <адрес>» <адрес>) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 50.000 рублей.

Кириченко А.Н. оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-согласноп.4 ч.1 ст.93Закона №44-ФЗ заказчики могут осуществить закупку у единственного поставщика(подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 100.000 рублей, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 2 млн. рублей или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 млн. рублей. Сумма контрактов не превышает 5 % совокупного годового объема закупок заказчика;

-на момент заключения контрактов часть сотрудников, которые прошли в установленном законом порядке обучение для проведения закупок в рамках Закона №44-ФЗ, были уволены, что не позволило сформировать контрактную службу для проведения закупок в форме конкурентных процедур;

-действия директора МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» при заключении контрактов были направлены на защиту публичных интересов для предотвращения чрезвычайных ситуаций и снижение дорожно-транспортных происшествий (зимнее содержание автомобильных дорог и улиц);

-назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Бунечко Н.С. (представитель Кириченко А.Н.) доводы жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Представитель УФАС по Ростовской области Дедух Ю.Р. полагал, что Кириченко А.Н. правомерно к административной ответственности, с отсутствием оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Заслушав представителей Бунечко Н.С. и Дедух Ю.Р., изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст.7.29 КРФ об АП предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Заявитель привлечен к административной ответственности – как директор МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, что связано с подписанием данным лицом 01 января 2019 года 55 муниципальных контрактов с единственным подрядчиком МУП «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», каждый на сумму не более 100.000 рублей, всего на сумму 4.199.921 рубль 67 копеек, предметом которых являлось выполнение работ по зимнему содержанию дорог и улиц.

Факт совершения данного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: именно: постановлением прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2019 года о возбуждении в отношении Кириченко А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КРФ об АП; приказом о назначении Кириченко А.Н. на должность директора <данные изъяты> самими муниципальными контрактами, заключёнными 01 января 2019 года с единственным подрядчиком МУП «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», каждый на сумму не более 100.000 рублей, всего на сумму 4.199.921 рубль 67 копеек.

Доказательства, подтверждающие вину Кириченко А.Н., являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет оснований полагать, что должностные лица, которые оформили административное дело, как-либо оговорили Кириченко А.Н. или совершили другие злонамеренные действия в его отношении. При разбирательстве имеющимся материалам дан надлежащий анализ, с чем суд соглашается. На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения этого административного правонарушения. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод о наличии в действиях названного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КРФ об АП – является правильным.

Доводы о полной невиновности – абсолютно несостоятельны. Таковые фактически сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

Прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону было выявлено нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенное директором МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. Согласно ч.5 ст.24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями названной главы и не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. В силу п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работ или услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с ч.13 ст.22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями. В силу ч.20 ст.22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. В соответствии с п.3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) пены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Достоверно установлено, Кириченко А.Н. в один день (01.01.2019) заключил 55 муниципальных контрактов с единственным подрядчиком МУП «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», каждый на сумму не более 100.000 рублей, а всего на сумму 4.199.921 рубль 67 копеек, предметом которых являлось выполнение работ по зимнему содержанию дорог и улиц. Анализ условий заключенных контрактов позволяет сделать вывод о том, что они направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же юридическое лицо. Контракты подписаны в один день, сметный расчет содержит перечень идентичных работ, результат которых одинаков. В связи с данными обстоятельствами надлежит считать, что имеется место фактически единая сделка, которая искусственно разделена на части и оформлена в виде 55 самостоятельных контрактов с «подходящей» ценой. Данные обстоятельства выявляют намерения сторон этих контрактов попытаться уклониться от соблюдения процедуры торгов и соблюдения требований действующего законодательства на этот счёт. Следовательно, директор МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону Кириченко А.Н. заключил названные муниципальные контрактам без проведения конкурентных процедур на сумму, превышающую допустимую, что противоречит п.4 ч.1 ст.93 и ч.5 ст.24 Закона №44-ФЗ.

Увольнение на момент заключения контрактов сотрудников МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, которые прошли обучение для проведения закупок в рамках Закона №44-ФЗ, направленность контрактов на зимнее содержание улиц и дорог – не являются обстоятельствами, оправдывающими заявителя.

Правонарушение посягает на законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Должностным лицом в оспариваемом постановлении надлежащим образом мотивирована невозможность применения положений ст.2.9 КРФ об АП, с чем районный суд соглашается, поскольку поводов для какой-либо переоценки на этот счёт не имеется. Наказание назначено в строгом соответствии с санкцией ч.2 ст.7.29 КРФ об АП.

Суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица в упомянутом постановлении, либо событие или состав административного правонарушения.

С учётом совокупности вышеизложенного – не усматривается существования повода для удовлетворения жалобы, поданной Кириченко А.Н.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России №№ от 24 мая 2019 года о привлечении директора <данные изъяты> Кириченко А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Кириченко А.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: