Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2018 ~ М-281/2018 от 07.02.2018

2-564/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г.Томска к Селезневой О.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и встречному иску Селезневой О.В. к Администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

Установил:

Администрация Ленинского района г.Томска обратилась в суд с исковыми требованиями к Селезневой О.В. о приведении жилого помещения: квартиры <адрес обезличен> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 28.02.1991 года, а именно выполнить демонтаж ванны в помещении №2, перенос унитаза на прежнее место и демонтировать установленные перегородки между ванной и кухней.

В судебном заседании представители истца Маркелова Д.Д. и Павлова И.А. исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца Маркелова Д.Д. в судебном заседании дополнительно поясняла, что, действительно, в соответствии с представленной оценкой технического состояния и оригиналом техпаспорта от 14.11.2006 года демонтаж и перенос унитаза не осуществлялся. Перепланировка заключается в монтаже перегородок из ДВП между кухней и унитазом и монтаже ванны. Однако, данная перепланировка не соответствует предъявляемым нормам и требованиям, т.к. согласно санитарно-эпидемиологического заключения в помещении отсутствует вентиляция.

Представитель истца Павлова И.А. дала аналогичные пояснения.

Ответчик Селезнева О.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техпаспортом от 14.11.2006 года. Суду пояснила, что никаких переносов унитаза ни она, ни члены её семьи не осуществляли, и при всем желании осуществить не могли, т.к. он подсоединен к единой канализационной трубе, перенос которой невозможен. Это подтверждается также оригиналом техпаспорта, который у Истца при предъявлении иска отсутствовал и техническим заключением. Вся её перепланировка заключается в том, что она оградила унитаз от кухни двумя ДВП-перегородками, как раз для соблюдения гигиенических норм, и установила ванну, к ней используется уже имеющийся кран. Никаких норм и правил она при этом не нарушила, т.к. дом, в котором находится её квартира сам уже давно не соответствует всем требованиям, о чем имеются состоявшиеся судебные решения. Её дети переболели <данные изъяты>, их надо купать и мыть, для чего и была установлена ванна, перегородка между унитазом и кухней – это гигиеническая необходимость. Санитарно-эпидемиологическое заключение, на которые ссылается Администрация, касается состояния всего жилого помещения, а не её перепланировки, вентиляция отсутствует во всем доме, и никаким образом произведенных работ по перепланировке не касается. Её квартира находится на первом этаже, и монтаж ванной никому не помешал.

Представители Администрации Ленинского района г.Томска встречные исковые требования не признали по указанным выше основаниям.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что представленное истцом санитарно-эпидемиологическое заключение составляла она. Спорная квартира обследовалась на предмет общего соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в связи с состоянием дома. Общее состояние квартиры предъявляемым требованиям не соответствует. Установка ДВП-перегородок между туалетом и кухней и монтаж ванны к действующему оборудованию никаким нормам и требованиям не противоречит.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в связи с дружескими отношениями с 1980 года неоднократно бывает у Селезневой О.В. дома. Унитаз как стоял на своем месте, так на нем и находится, вентиляция, насколько ей известно, отсутствует во всем доме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; согласно ч. 2 настоящей статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из пояснений сторон, представленного технического заключения (л.д.42-46), следует, что в жилом помещении <адрес обезличен> действительно произведена перепланировка в виде монтажа двух перегородок из ДВП между кухней и туалетом и выполнен монтаж ванной.

Таким образом, факт перепланировки и переустройства, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Селезневой О.В. представлены соответствующие заключения: о техническом состоянии конструкций (л.д.л.д. 42-46), о соответствии правилам пожарной безопасности (л.д. 72), о том, что произведенная перепланировка, переустройство соответствуют предъявляемым нормам и требованиям. По поводу санитарно-эпидемиологического заключения (л.д.40-41) лицо, его составившее – ФИО1, суду пояснила, что предъявляемым требованиям не соответствует само жилое помещение <адрес обезличен>, что она и отразила в заключении. Произведенное переустройство (перепланировка), с учетом того, что перенос унитаза не производился, предъявляемым требованиям соответствует.

В судебном заседании установлено из пояснений сторон, что унитаз не переносился, он находится на прежнем месте. Данное обстоятельство установлено, в том числе пояснениями представителя Администрации, который данное обстоятельство признал, заключением об оценке технического состояния конструкций и оригиналом технического паспорта от 14.11.2006 года, который обозревался в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает, факт несогласованной перепланировки (переустройства) установленным. Однако, с учетом того, что произведенная перепланировка (переустройство) ничьих прав и интересов не нарушает, предъявляемым требованиям соответствует, доказательств обратного Истцом не представлено, в силу ст.29 ЖК РФ встречный иск Селезневой О.В. подлежит удовлетворению.

Соответственно, в первоначальных исковых требованиях о приведении квартиры в прежнее состояние должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района г.Томска к Селезневой О.В. о приведении жилого помещения: квартиры по адресу: <адрес обезличен> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 28.02.1991 года отказать.

Встречные исковые требования Селезневой О.В. к Администрации Ленинского района г.Томска удовлетворить.

Сохранить жилое помещение: квартиру по адресу: <адрес обезличен> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 14 ноября 2006 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>