Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2012 (2-2243/2011;) ~ М-2414/2011 от 21.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Брянцевой Н.В.,

при секретаре – Руденко Э.В.,

с участием представителя истца Кожевниковой Т.А., действующего по доверенности Шмидта К.А., представителя ответчика Устименко И.А.- адвоката Марьяновского Н.С., действующего по ордеру и доверенности, и представителя ответчика Гусакова А.Ф., действующего по доверенности Попадиус И.А., судебного пристава-исполнителя УФСССП по СК Мухортова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Т.А. к Устименко И.А. и Гусакову А.Ф. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Т.А. обратилась в суд с иском к Устименко И.А. и Гусакову А.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Истец Кожевникова Т.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Шмидта К.А., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Присутствуя в предварительном судебном заседании истец суду пояснила, что 30 марта 2007 года в г.Минеральные Воды произошло ДТП с участием №, гос.знак №, принадлежащего ей, и автомобиля №, гос.знак №, принадлежащего Устименко А.А. - отцу ответчика Устименко И.А. В результате произошедшего ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

03 июня 2008 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда с Устименко А.А. в пользу Кожевниковой Т.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции 27.03.2008 г. на транспортное средство №, гос.знак №, определением суда в виде обеспечительных мер был наложен арест. Однако Устименко А.А., несмотря на вынесенное определение суда, предполагая, что определение о наложении ареста направлено судом в МОГТО и РАМТС ГИБДД по СК г.Георгиевска почтой, намеренно 02.04.2008 года снял указанный автомобиль с учета и заключил договор купли-продажи со своей супругой Устименко Е.С. Впоследствии Устименко Е.С. 26.08.2009 года заключила договор купли-продажи со свои сыном ответчиком Устименко И.А.

В октябре 2011 года истец узнала о том, что 03.06.2009 года в МРЭО ГИБДД по СК г.Лермонтов был зарегистрирован договор купли-продажи спорного автомобиля между Устименко И.А. и Гусаковым А.Ф. После чего Гусакову А.Ф. был выдан регистрационный знак автомобиля №.

Решением Георгиевского городского суда от 08.07.2009 года договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 02.04.2008 года между Устименко А.А. и Устименко Е.С., а также договор купли-продажи, заключенный 26.08.2008 года между Устименко Е.С. и Устименко И.А., были признаны недействительными с момента их заключения.

Считает, что в результате незаконных действий ответчика Устименко И.А. исполнить решения суда не представляется возможным. Сняв автомобиль, на который был наложен арест, с регистрационного учета и впоследствии продав его, ответчик нарушил законные интересы истца.

На основании вышеизложенного, просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от 30 мая 2009 года, заключенный между Устименко И.А. и Гусаковым А.Ф. недействительным на основании ст.168 ГК РФ ввиду того, что данная автомашина была продана в период действия мер обеспечительного характера, в связи с чем она не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Представитель истца Кожевников В.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Шмидт К.А. исковые требования Кожевниковой Т.А. поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Устименко И.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием своего представителя Марьяновского Н.С.

Присутствуя в предварительном судебном заседании, ответчик Устименко И.А. возражал в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Т.А., в обоснование чего пояснил, что его отец Устименко А.А. продал автомобиль своей супруге, то есть его матери. Позже его мать попала в ДТП и предложила ему приобрести данный автомобиль, на что он согласился. Впоследствии он решил продать машину, поскольку понадобились денежные средства на оплату учебы в институте. Ему было известно о ДТП с участием автомобиля №, гос.знак №, однако о том, что истица претендует на него он не знал. О заявленных истицей требований ему не было известно, так как на тот момент он с родителями не проживал, так как обучался по очной форме обучения в г.Мин-Воды.

Представитель ответчика Устименко И.А.- адвокат Марьяновский Н.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Т.А., считал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что его доверителю Устименко И.А. на момент покупки данного автомобиля не было известно о наложении ареста на него. В связи с чем, он является добросовестным приобретателем. Кроме того, отчуждение спорного автомобиля он произвел 30.05.2009 года, т.е. до признания судом 08.07.2009 года договоров купли-продажи, заключенных между Устименко А.А. и Устименко Е.С., и Устименко Е.С. и Устименко И.А. недействительными.

Ответчик Гусаков А.Ф. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием своего представителя Попадиус И.Ю.

Присутствуя в предварительном судебном заседании, ответчик Гусаков А.Ф. в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Т.А. возражал и просил суд в иске отказать, поскольку считает, что данный автомобиль был приобретен им на законных основаниях, дополнительно пояснил, что 30.05.2009 г. между ним и представителем Устименко И.А. по доверенности Лозинным М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, гос.знак №, после чего 03.06.2009 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Лермонтова. Приобретая спорный автомобиль он не знал о наличии каких-либо обременений на данном автомобиле, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета в г.Георгиевске, о чем в ПТС имеются все необходимые записи, заверенные подписями должностных лиц и печатями МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по СК г.Георгиевска. Из условий договора купли-продажи также следовало, что автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Считает, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ данное транспортное средство принадлежит ему как добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, а именно с 03.06.2009г.

Представитель ответчика Гусакова А.Ф. – Попадиус И.Ю. - в удовлетворении исковых требований истца Кожевниковой Т.А. возражал и просил суд в иске отказать, так как его доверитель не знал о наложении ареста на данный автомобиль и является добросовестным приобретателем.

Представитель МРЭО ГИБДД ГУВД по СК Макровский А.Ф., присутствуя в предварительном судебном заседании, суду пояснил, что он является временно исполняющим обязанности начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Георгиевска. По существу заявленных требований Кожевниковой Т.А. пояснил следующее. Согласно имеющимся в архиве журналам входящей и исходящей корреспонденции МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Георгиевска, определение Георгиевского городского суда от 28.03.2008г. о наложении ареста на автомобиль №, владельцем которой являлся Устименко А.А. поступило в отдел 04.04.2008г., и было отписано инспектору Кудлай. Однако, на тот момент данная автомашина была уже снята с рег. учета и исполнить определение суда не представлялось возможным, о чем был направлен ответ в Георгиевский городской суд. Позже данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02.04.2008 года был поставлен на рег. учет за Устименко Е.С., в августе 2008г. его зарегистрировали на имя Устименко И.А., и лишь 23.05.2009 года Устименко И.А. снял его с рег.учета. За это время никто не обращался в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Георгиевска по вопросу наложения ареста на машину, в связи чем карточка данного транспортного средства осталась чиста. В их обязанности входит поставить на учет или снять с регистрационного учета транспортное средство. В определении суда от 28.03.2008г. было четко сказано наложить арест на машину № гос. регистрационный знак № владельцем которой является Устименко А.А. На дату поступления определения суда 04.04.2008г. машина Шевроле Нива гос. регистрационный знак № была снята с учета Устименко А.А. 02.04.2008г., и поставлена на учет за Устименко Е.С., на основании договора купли-продажи от 02.04.2008года. Он допускает, что по этим причинам инспектор Кудлай не зарегистрировал арест.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лозин М.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, присутствуя в предварительном судебном заседании пояснил, что он приобрел весной 2009 года автомобиль № у Устименко И.А. на рынке в г.Пятигорске. На момент покупки автомобиль был снят с учета в г.Георгиевске. Приобретая машину, он не знал о наличии каких-либо обременений на данное транспортное средство, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета. Позже он продал автомобиль Гусакову А.Ф. При разрешении исковых требований Кожевниковой Т.А. полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП по г.Георгиевску и Георгиевскому району судебный пристав-исполнитель Мухортов В.Н. в судебном заседании пояснил, что в должности судебного пристава-исполнителя находится с августа 2011 года. Со времени передачи ему исполнительного производства им совершены действия по выявлению имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, однако никаких результатов это не дало. Наложить арест на спорный автомобиль нельзя, поскольку его собственником не является должник. Другого имущества по настоящее время не установлено.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Кожевниковой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Георгиевского городского суда от 11 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Т.А. к ОСАО «Ингосстрах» и Устименко А.А. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 03 июня 2008 года решение суда первой инстанции в части отменила и взыскала с Устименко А.А. в пользу Кожевниковой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассматриваемого дела Георгиевским городским судом приняты 27 марта 2008 года меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждения автомобиля марки №, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Устименко А.А. до рассмотрения дела по существу.

02 апреля 2008 года Устименко А.А. произвел отчуждение транспортного средства своей супруге Устименко Е.С., которая поставила его на регистрационный учет в Георгиевском отделе МРЭО ГИБДД УВД по СК, с присвоением нового регистрационного знака №.

26 августа 2008 года Устименко Е.С. продает спорный автомобиль своему сыну Устименко И.А. с изменением рег.номера на №.

23 мая 2009 года Устименко И.А. снимает с регистрационного учета транспортное средство марки № в Георгиевском отделе МРЭО ГИБДД УВД по СК и в этот же день выдает доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Лозину М.В. или Лозиной М.И.

30 мая 2009 года Лозин М.В., действуя в интересах Устименко И.А. по доверенности от 23 мая 2009 года, удостоверенной нотариусом г.Пятигорска Мандрыко Р.В. заключает договор купли-продажи с Гусаковым А.Ф.

Гусаков А.Ф. регистрирует приобретенное транспортное средство МРЭО ГИБДД УВД по СК г.Лермонтова.

Судом также установлено, что заочным решением Георгиевского городского суда от 08 июля 2009 года договор купли-продажи от 02 апреля 2008 года, заключенный между Устименко А.А. и Устименко Е.С и договор купли-продажи от 26 августа 2008 года между Устименко Е.С. и Устименко И.А. признаны недействительными ввиду их заключения в период действия обеспечительных мер.

05 декабря 2008 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Устименко А.А. До настоящего времени решение не исполнено, сумма долга не взыскана с должника.

Кожевникова Т.А., ссылаясь на то, обстоятельство, что в результате заключения 30 мая 2009 года договора купли-продажи было отчуждено имущество, принадлежащее должнику Устименко А.А., находящегося с 27 марта 2008 года под арестом, и, полагая, что указанная сделка противоречит требованиям действующего законодательства в силу ст.168 ГК РФ, обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик Устименко И.А. знал о том, что наложен арест на автомобиль, принадлежащий ранее его родителям, несмотря на это произвел отчуждение Гусакову А.Ф. В результате незаконных действий ответчика Устименко И.А. невозможно исполнить решение суда о взыскании суммы материального ущерба.

Рассматривая заявленные требования Кожевниковой Т.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что определение Георгиевского городского суда от 27 марта 2008 года специалистами МРЭО ГИБДД ГУВД по СК до настоящего времени не исполнено, арест в информационной базе не зарегистрирован.

Причиной явилось отсутствие информации на дату снятия с учета транспортного средства о принятых судом мер по обеспечению иска Кожевниковой Т.А.

Так, из пояснений представителя МРЭО ГИБДД ГУВД по СК Макровского А.Ф. следует, что регистрационные действия по отчуждению были произведены специалистами отдела ввиду поступления определения суда от 27 марта 2008 года о наложении ареста 04 апреля 2008 года, то есть через несколько дней после переоформления автомобиля.

При этом, определением суда от 27 марта 2008 года арест был наложен на транспортное средство, принадлежащее Устименко А.А., гос.номер №, однако автомобиль с таким гос.номером № в автоматизированной базе отсутствовал.

Таким образом, определение суда от 27 марта 2008 г. о наложении ареста на автомобиль № на момент заключения договоров купли-продажи 02 апреля 2008 г., 26 августа 2008 года, 30 мая 2009 года исполнено не было, в связи с отсутствием объекта на который наложен арест, поэтому у Устименко А.А., Устименко Е.С., Устименко И.А. отсутствовали препятствия в отчуждении автомобиля, а покупатели не были осведомлены о нахождении транспортного средства под арестом.

Кроме того, на дату отчуждения (30 мая 2009 года) Устименко И.А. транспортного средства Гусакову А.Ф. предыдущие договоры купли-продажи от 02 апреля 2008 года и 26 августа 2008 года не были признаны судом недействительными (решение Георгиевского городского суда от 08 июля 2009 года).

Соответственно, препятствий у Устименко И.А. к отчуждению автомобиля Гусакову А.Ф. на дату подписания договора не имелось, в виду отсутствия ареста, зарегистрированного в органах МРЭО ГИБДД,

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что Устименко И.А. беспрепятственно 23 мая 2009 года снял с учета транспортное средство в Георгиевском МРЭО ГИБДД.

Кожевниковой Т.А. было известно об отсутствии регистрации ареста в органах МРЭО ГИБДД ГУВД по СК еще в январе 2009 года, в ответе от 11 января 2009 года за № 1653ж-08 на жалобу Кожевниковой Т.А. Георгиевская межрайонная прокуратура указала на неисполнение определения суда от 27 марта 2008 года.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела, поступившего в суд 24 февраля 2009 года о признании договоров купли-продажи от 02 апреля и 26 августа 2008 года истец Кожевникова Т.А. не заявляла ходатайство о наложении повторно ареста в целях обеспечения иска ввиду неисполнения определения от 27 марта 2008 года, допустив тем самым отчуждение транспортного средства третьему лицу Гусакову А.Ф.

При этом, Кожевникова Т.А. с той степенью заботливости и осмотрительности не предприняла мер по выявлению и устранению причин не проведения регистрации МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Георгиевска ареста, наложенного определением Георгиевского городского суда 27 марта 2008 года.

Как следует из пояснений истца, она не обращалась в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Георгиевска по поводу незаконного снятия с учета транспортного средства, принадлежащего должнику Устименко А.А., а также дальнейшей перерегистрации смены собственников.

Наложить арест на спорное транспортное средство не имел возможности и судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, поскольку автомобилей за Устименко А.А. согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУВД по СК не значилось.

Более того, истцом Кожевниковой Т.А. не представлено доказательств того, что Устименко И.А. на момент заключения сделки знал о правопритязаниях истца на спорное транспортное средство.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Устименко И.А. получал копию определения о наложении ареста, кассационное определение о взыскании суммы долга с его отца.

Доводы истца о том, что Устименко И.А. является сыном должника Устименко А.А., следовательно, ему было известно о долгах отца, не могут быть приняты судом в доказательство осведомленности последнего о наложенном аресте на автомобиль, поскольку наличие родственных отношений между должником и ответчиком не является бесспорным доказательством наряду с другими имеющими в материалах гражданского дела.

Так, судом установлено, что в период отчуждения транспортного средства Устименко И.А. проживал в г.Мин-Воды в связи с прохождением обучения в образовательном учреждении, и не проживал с родителями в ст.Александрийская, Георгиевского района, СК, что подтверждается справкой от 03 июня 2009 года № 1124, выданной Северо-Кавказским филиалом Белгородского государственного технологического университета.

Не представлено истцом доказательств того, что Гусаков А.Ф. знал о приобретении автомобиля с притязаниями третьих лиц.

Наоборот, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лозин М.В. пояснил, что он приобрел весной 2009 года автомобиль Шевроле Нива у Устименко И.А. на рынке в г.Пятигорске. На момент покупки автомобиль был снят с учета в г.Георгиевске. Приобретая машину, он не знал о наличии каких-либо обременений на данное транспортное средство, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета. Позже он продал автомобиль Гусакову А.Ф.

В судебном заседании представители Устименко И.А. и Гусакова А.Ф. указали на то, что они ранее никогда не были знакомы и не встречались. Данный факт истцом не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П: лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано".

Аналогичные разъяснения даны в п. 37, 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором указано, что в случаи если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Гусаков А.Ф. с той степенью осмотрительности и разумности проверил объем правомочий Лозина М.В. на отчуждение движимого имущества, ознакомившись с доверенностью, выяснил в органах МРЭО ГИБДД, имеются ли ограничения либо обременения в отношении приобретаемого им транспортного средства и удостоверившись в их отсутствии, поставил на учет 03 июня 2009 года в Лермонтовском отделении транспортное средство, то есть через несколько дней после подписания договора купли-продажи.

При этом он не мог предполагать, что истечении более двух лет договор купли-продажи может быть признан судом недействительным по причине наложенного судом ареста.

Доводов, опровергающих ссылку ответчика Гусакова А.Ф. о добросовестности приобретателя, истцом не представлено.

Из вышеизложенного видно, что, что Гусаков Е.Ф. является добросовестным приобретателем и, учитывая характер иска, в удовлетворении требований в порядке статьи 167, 168 ГК Российской Федерации, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Т.А. к Устименко И.А., Гусакову А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от 30 мая 2009 года, заключенного между Устименко И.А. и Гусаковым А.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012 года.

Судья Н.В.Брянцева