Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2019 ~ М-583/2019 от 22.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца по доверенности – Месропяна А.Б. по доверенности, представителя ответчика по доверенности – Гарифуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-982/2019 по иску Месропяна Бабкена Суриковича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Месропян Б.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просил: взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 52 292,00 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, неустойку в размере 44971,00 рубль, штраф в размере 26146,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля принадлежащего истцу - «Лада Приора», г/н №, под управлением Дадобоева У.М., и автомобилей «Вольво С80», г/н №, под управлением Хребтова А.А., автомобиля «ВАЗ 21083», г/н №, под управлением Яковлева С.Е.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21083», г/н №, Яковлева С.Е.

Истцом в установленный законом срок в страховую компанию ответчика предъявлен необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, последняя была осуществлена на сумму 110207,58 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162 500,00 рублей, оценочные услуги составили 6000,00 рублей, расходы на изготовление двух дубликатов отчета – 1000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с результатами независимой экспертизы и с требованием доплаты страхового возмещения и расходов на услуги оценщика, однако, требования истца остались без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Месропян А.Б. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 41092,42 рубля, фактическую неустойку в размере 1% от указанный суммы до даты исполнения решения суда, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, при этом пояснил, что страховая компания не успела ее произвести, что просили учесть.

К заявленному истцом размеру неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и снизить до разумных пределов ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям.

Во взыскании расходов на судебную экспертизу просил отказать, т.к. ее выводы не подтверждены.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ суду поступило ходатайство, по сути содержащее отзыв на иск и касающееся событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящем деле рассматриваются события по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца – «Лада Приора».

Суд, с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу - «Лада Приора», г/н №, под управлением Дадобоева У.М., и автомобилей: «Вольво С80», г/н №, под управлением Хребтова А.А., «ВАЗ 21083», г/н №, под управлением Яковлева С.Е.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21083», г/н №, Яковлева С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 110207,58 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи».

Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного дорожно-транспортного происшествия составила 162 500,00 рублей.

За услуги оценки истец понес расходы в размере 6000,00 рублей, за изготовление двух дубликатов отчета – 1 000,00 рублей.

Выводы данного экспертного заключения не оспорены, истцом произведено устное уточнение иска, сторона ответчика с ним согласилась.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщиком по заявлению истца произведена страховая выплата, которой истец посчитал недостаточной для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

После производства независимых исследований, истец подал ответчику претензию с приложением экспертного заключения, однако, доплаты страхового возмещения не получил.

По смыслу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, поэтому в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В спорном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения, оставив без удовлетворения претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку страховщик уже признал ранее случай страховым.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с соответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 41092,42 рубля (151300,00-110207,58).

В силу ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом подтверждены расходы на проведение независимой экспертизы, изготовление дубликатов экспертного заключения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме – 7000,00 рублей.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 20.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщик несвоевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период просрочки, о которой заявлено истцом.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 44971,00 рубль с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения после обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца не оспаривался, суд соглашается с ним, считая его арифметически правильным, за исключением суммы, с которой начисляется неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенных норм, заявления ответчика, размера взыскиваемой судом суммы, периода времени неисполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимы снизить заявленный истцом размер неустойки до 15000,00 рублей.

Кроме указанной выше неустойки, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (41092,42 рубля) за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика неустойки, с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (410,92 рублей), но не более 41092,42 рубля.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000,00 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1293,00 рубля.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Месропяна Бабкена Суриковича к АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Месропяна Бабкена Суриковича:

- доплату страхового возмещения в размере 41092,42 рубля,

- расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 7000,00 рублей,

- неустойку – в размере 15 000,00 рублей,

- штраф в размере 15000,00 рублей, а всего: 78092 (семьдесят восемь тысяч девяносто два) рубля 42 копейки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Месропяна Бабкена Суриковича неустойку, начиная с 31.05.2019 в размере 410 (четыреста десять) рублей 92 копейки ежедневно по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы в размере 41 092 (сорок одна тысяча девяносто два) рубля 42 копейки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0№-17