Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10474/2016 ~ М-9107/2016 от 23.06.2016

Дело № 2 - 10474/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                         17 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Кузнецовой Е.Л., ответчика Кобловой Г.А., ответчика Коблова А.А., третьего лица Столетова М.М., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблова П. А. к Кобловой Г. А., Коблову А. А., МКУ «Вологодский городской МФЦ» о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кобловой Г.А., Коблову А.А. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в обоснование своих требований он указал, что Коблов П.А., Коблова Н.А., Коблова К.Р., Столетов М.М., Коблова Г.А. и Коблов А.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Заочным решением Вологодского городского суда от 03.12.2015 требования Кобловой Г.А. были удовлетворены. Коблов П.А., Коблова Н.А., Коблова К.Р., Столетов М.М. были признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и сняты с регистрационного учета. В дальнейшем данное заочное решение было отменено, а истец Коблова Г.А. отказалась от исковых требований, производство по делу было прекращено. Таким образом, на момент приватизации квартиры истец, а также Коблова Н.А., Коблова К.Р., Столетов М.М. обладали правом пользования жилым помещением и должны были участвовать в приватизации. Вместе с тем, приватизация была произведена без их участия, без наличия с их стороны отказа в приватизации, заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан между МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды» и Кобловой Г.А., Кобловым А.А. Истец считает, что данный договор был заключен вопреки требованиям закона, просит признать эту сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в собственность муниципального образования «Город Вологда».

В ходе рассмотрения дела из числа третьих лиц в ответчики было переведено МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «Город Вологда».

В дальнейшем истец требования увеличил, просил признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды» и Кобловой Г.А., Кобловым А.А. недействительным, передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в собственность муниципального образования «Город Вологда», взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Е.Л. отказалась от требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Определением Вологодского городского суда от 17.10.2016 производство по делу в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда было прекращено.

В судебном заседании ответчики Коблова Г.А. и Коблов А.А. исковые требования признали, о чем представили письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Вологодский городской МФЦ» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Столетов М.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третьи лица Коблова Н.А. и Коблова К.Р. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее суду представляли ходатайства, в которых указали, что в приватизации спорной квартиры они участия не принимали.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Вологды не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ранее являвшимся муниципальной собственностью, были зарегистрированы Коблова Г.А. – наниматель, Коблов А.А. – сын нанимателя, Коблова К.Р., Коблов П.А., Коблова Н.А., а также Столетов М.М.

03.12.2015 Вологодским городским судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования Кобловой Г.А. были удовлетворены. Коблова Н.А., Коблова К.Р., Столетов М.М., Коблов П.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета 28.01.2016.

Определением Вологодского городского суда от 25.05.2016 вышеуказанное заочное решение было отменено.

20.06.2016 определением Вологодского городского суда производство по делу по иску Кобловой Г.А. к Кобловой Н.А., Кобловой К.Р., Столетову М.М., Коблову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Следовательно, Коблов П.А., Коблова Н.А., Коблова К.Р., Столетов М.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не утратили.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации жилых помещений, находящихся в том числе в муниципальной собственности, регулируется Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 1 вышеуказанного Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона от 04.07.1991 №1541-1).

Таким образом, при приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, должно быть получено согласие всех имеющих право на приватизацию лиц, которыми, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» являются не только члены семьи нанимателя, но и все граждане, занимающие данное жилое помещение и имеющие право пользования им.

Как уже было указано выше Коблов П.А., Коблова Н.А., Коблова К.Р., Столетов М.М. не утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а значит, имели право участвовать в приватизации, с них должно было быть взято согласие на приватизацию данной квартиры Кобловой Г.А. и Кобловым А.А., что при заключении договора от 26.04.2016 на передачу жилого помещения в собственность граждан, сделано не было. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами приватизационного дела и не отрицалось ответчиками Кобловым А.А. и Кобловой Г.А.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор между МКУ «Вологодский городской МФЦ», Кобловой Г.А. и Кобловым А.А. на передачу жилого помещения в собственность граждан был заключен с нарушением норм действующего законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании договора от 26.04.2016 на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между МКУ «Вологодский городской МФЦ», Кобловой Г.А. и Кобловым А.А. недействительной сделкой, подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть в данном случае приватизированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должно быть обратно передано в собственность муниципального образования «Город Вологда».

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера (признание сделки недействительной), на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составит 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого ответчика.

Ввиду того, что ответчик Коблов А.А. - несовершеннолетний, а его законным представителем является Коблова Г.А., на основании статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, на нее будет возложена обязанность по оплате суммы государственной пошлины, взысканной с Коблова А.А.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор от 26.04.2016 на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «Город Вологда», Кобловой Г. А. и Кобловым А. А. недействительной сделкой.

Обязать Коблову Г. А., Коблова А. А. передать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в собственность муниципального образования «Город Вологда».

Взыскать с Кобловой Г. А. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                             А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016.